Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 октября 2018 года №А84-2267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N А84-2267/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,
рассмотрев заявление от 10.10.2018 о составлении мотивированного решения индивидуального предпринимателя В.Н. Везеля
в деле по иску от 26.06.2018
индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"
о взыскании неустойки в размере 144 096,00 руб.
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
06.07.2018 ИП Везель В.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 144 096 руб. неустойки (пени), начисленной на сумму долга в размере 45 600,00 руб.
Определением от 08.08.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства. Сведения о начавшемся процессе размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru
Решение принято путём подписания резолютивной части решения 08.10.2018, исковые требования удовлетворены частично.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу А84-646/2017 установлены следующие обстоятельства.
04.09.2016, по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 28, с участием автомобиля марки KIA FB, государственный регистрационный знак О571ОО21, под управлением гражданина Чернаускас Ю.Л. и автомобиля марки Mercedes-Benz E 220 CDI, государственный регистрационный знак А060ЕХ92, под управлением гражданина Ребракова К.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки Mercedes-Benz E 220 CDI получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2016
Собственником автомобиля марки Mercedes-Benz E 220 CDI, государственный регистрационный знак А060ЕХ92, является Ребраков К.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N18810392162000076728 от 04.09.2016 водитель автомобиля марки KIA FB, государственный регистрационный знак О571ОО21, гражданин Чернаускас Ю.Л. признан виновным в совершении ДТП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля марки KIA FB, государственный регистрационный знак О571ОО21, гражданина Чернаускас Ю.Л. застрахована в обществе ограниченной ответственностью страховой компании "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N0366517557
Между Ребраковым К.Н. (далее - Цедент) и ИП Везелем В.Н. (далее - Цессионарий) 06.09.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N226-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству марки Mercedes-Benz E 220 CDI, государственный регистрационный знак А060ЕХ92 в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2016, произошедшему по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 28 с ПАО СК "Рогосстрах" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N0366517557 и иных лиц ответственных за причинения вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно экспертному заключению N226 составленному 06.10.2016 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz E 220 CDI, государственный регистрационный знак А060ЕХ92без учета износа составляет 253 800,00 рублей, с учетом износа составляет 155 600,00 рублей.
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП Везель В.Н. оплатил в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N719 от 24.11.2016.
ИП Везель В.Н. 19.09.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Московия", являющееся представителем ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление, 26.09.2017 перечислило на расчетный счет ИП Везель В.Н. 25 000 рублей, что подтверждено копией соответствующего платежного поручения.
Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме выплатило страховое возмещение, ИП Везель В.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией от 24.11.2016 о возмещении страховой выплаты в размере: 130 600 рублей и 20 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы.
15.12.2016 на расчетный счет ИП Везель В.Н. от ПАО СК "Росгосстрах" перечислило сумму страхового возмещения в размере 85 000 рублей
Поскольку ответчиком истребуемая истцом сумма выплачена не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с иском.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу А84-646/2017 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Публичного Акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 45 600 рублей, 5 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 960 рублей, а также 3 259 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 30.01.2017 N136, 23 000 рублей на оплату юридических услуг, 125 рублей 21 копейку в виде почтовых затрат.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу А84-646/2017 исполнено ответчиком 06.12.2017: платёжным поручением N 294672 от 06.12.2017 перечислены 92 944 рубля 21 копейка.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки в размере 144 096 руб. неустойки (пени), начисленной на сумму долга в размере 45 600,00 руб., по ставке 1% с 24.01.2017 по 06.12.2017.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в том числе с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Претензионный порядок разрешения спора истцом не соблюдён (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, следует отметить, что основная цель претензионного порядка - урегулирование возникшего между сторонами спора.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Поэтому норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме в размере 144 096 рублей, по ставке 1% за период с 24.01.2017 по 06.12.2017 (316 календарных дней), начисленной на сумму просроченного платежа 45 600 рублей.
Истцом дата начала периода начисления пени определена как следующий день после окончания периода начисления неустойки, определённого вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу А84-646/2017; дата окончания периода начисления пени - день фактического исполнения указанного решения.
Проверив расчёт истца, суд пришёл к выводу, что сумма задолженности на которую начислена неустойка, истцом определена верно.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки.
Суд приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 также указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В обоснование довода о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Последствием нарушенного обязательства в настоящем случае явилась просрочка уплаты суммы страхового возмещения в размере 45 600 рублей.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Учитывая указанные правовые позиции суд пришёл к выводу, что сумма неустойки, начисляемая из расчёта 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения через 100 дней после начала исчисления неустойки фактически приводит к начислению неустойки в размере суммы невыплаченного страхового возмещения.
Последующее начисление неустойки исходя из расчёта 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения фактически приводит к начислению неустойки существенно превышающей сумму размера нарушенного обязательства.
Вместе с тем, освобождение ответчика от неустойки в полном объёме начиная с 101 дня просрочки не отвечает требованиям недопустимости освобождения ответчика от ответственности в связи с просрочкой исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Сторонами доказательства среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте Центрального Банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/statistics/?prtid=int_rat средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) за 2017 год до 30 дней, включая "до востребования" составили в январе - 10,49%, феврале - 10,58%, марте - 10,41%, апреле - 10,11%, мае - 9,79%, июне - 9,62%, июле - 9,34%, августе - 9,31%, сентябре - 9,07%, октябре - 8,81%, ноябре - 8,62 %, декабре - 8,39 %.
С учётом установленной судом суммы задолженности по выплате страхового возмещения, заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца в указанной части может быть удовлетворено частично:
- исходя из расчёта 1% в день от суммы долга 45 600 рублей за первые 100 дней просрочки, то есть, с учётом периода начисления пения, указного в решении Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу А84-646/2017, за период с 24.01.2017 по 29.03.2017 (65 дней), то есть в сумме 29 640 рублей;
- за период с 30.03.2017 по день фактической оплаты 06.12.2017 в размере 5 635 рублей 06 копеек, исходя из двойной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму задолженности, согласно следующего расчёта:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
пени,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]*2
45 600
30.03.2017
01.05.2017
33
9,75%
365
803,94
45 600
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
1109,4
45 600
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
2046,38
45 600
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
892,02
45 600
30.10.2017
06.12.2017
38
8,25%
365
783,32
Итого:
252
8,95%
5635,06
С учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что непосредственно истец потерпевшим не является, имуществу истца вред не причинен, необходимости ремонта имущества у него нет и истец не испытывает каких-либо неудобств вследствие наступления страхового случая, какие-либо доказательства несения истцом расходов на приобретение прав потерпевшего на основании договора уступки прав в материалах дела отсутствуют, в решении Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу А84-646/2017 не установлено, суд, установив соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 35 275 рублей 06 копеек. Данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5 323 рубля.
Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в указанной сумме платёжным поручением N 266 от 25.06.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Согласно пункта 102 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, судебные издержки, понесённые истцом: 5 000 рублей на оплату юридических услуг - остаются на истце.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, отражённые в пункте 102 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича по заявлению от 26.06.2018 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, зарегистрировано 07.08.2002, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149, зарегистрирован 24.05.2016) неустойку в сумме 35 275 (Тридцать пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 06 копеек за период с 24.01.2017 по 06.12.2017, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в 5 323 (пять тысяч триста двадцать три) рубля, оплаченные по платёжному поручению N 266 от 25.06.2018.
В удовлетворении остальной части иска отказать, отказать в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью, во взыскании судебных издержек отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле:
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка