Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июля 2017 года №А84-2259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N А84-2259/2017
Резолютивная часть решения объявлена-21.07.2017.
решение в полном объеме изготовлено-28.07.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
(ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛО"
(ОГРН 1159204003298, ИНН 9201503681; проспект Октябрьской Революции, дом 26, кв. 74, г. Севастополь, 299038)
о взыскании 588 265, 14 рублей,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Каюмова Н.Н. - представитель, доверенность от 10.01.2017 N 10,
от ответчика - Величко М.Л., представитель по доверенности от 16.06.2017,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛО" (далее - ответчик) о взыскании 549 946, 43 рублей задолженность за период 07.08.2013 по 30.09.2016 в виде неустойки за незаконное пользование помещением по адресу: ул. П. Корчагина, 34, г. Севастополь.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 10.05.2011 был заключен договор аренды недвижимого имущества государственной собственности N 50-11, согласно которому истец передал в аренду ответчику имущество (объект аренды), а ответчик взял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды. Вследствие не надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, за ответчиком по расчету истца за период с 07.08.2013 по 30.09.2016 была насчитана неустойка в размере 546 946, 43 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.
определением суда от 24.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.06.2017 и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании, которое состоялось 19.06.2017, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, статьи 184 АПК РФ вынес определение, которым определил: завершить предварительное судебное заседание, признать дело подготовленным к судебному разбирательству и назначить судебное разбирательство на 10.07.2017.
20.06.2017, через канцелярию суда, ответчик подал отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме, мотивируя его тем, что между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью "ОЛО" отсутствуют договорные отношения по аренде имущества являющегося объектом договора от 10.05.2011 N 50-11 с 07.07.2013, таким образом, считает начисление арендной платы в двойном размере в период с 07.08.2013 по 30.09.2016 незаконным и необоснованным.
10.07.2017, через канцелярию суда, истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что на основании неисполнения договорных обязательств, у ответчика возникла задолженность по неустойке за период с 07.08.2013 по 12.12.2016 в размере 588 265, 14 рублей.
Суд определил принять к рассмотрению поданное заявление об уточнении исковых требований, что по сути является заявлением об увеличении исковых требований.
В судебном заседании 10.07.2017 представитель ответчика представил суду ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании, которое состоялось 10.07.2017, суд протокольным определением отложил судебное разбирательство на 21.07.2017.
Представитель истца в судебном заседании 21.07.2017 поддержала заявленные исковые требования (с учетом заявления об увеличении исковых требований) и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и ходатайствовал о применении исковой давности.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОЛО" (Арендатор) был заключен договор N 50-11 от 10.05.2011 аренды недвижимого имущества(далее - договор).
Судом установлено, что нормами статьи 25 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя" определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере экономики, к которым, в частности, относится управление и распоряжение собственностью города Севастополя, контроль за ее эффективным использованием, наделение полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти, установление ставок арендной платы, других платежей за пользование недвижимым имуществом города Севастополя.
Согласно постановлению Законодательного собрания города Севастополя N 176 от 07.08.2014 "О ликвидации Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета" - Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета ликвидирован в связи с передачей его функций Главному управлению имущественных и земельных отношений, которому также перешли все права и обязанности по договорам аренды, договорам безвозмездного пользования и другим сделкам, которые были заключены Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета при осуществлении им своих функций, по судебным решениям, исполнительным листам и приказам, принятым в пользу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, а также по иным отношениям, участником которых выступал Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с Указом Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N 60-УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя" к Департаменту переходят права и обязанности Севимущества в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 1.7 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, Департамент является правопреемником Главного управления имущественных и земельных отношений.
02.06.2014 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН): 1149204004025 и поставлен на налоговый учет (ИНН 9204002115).
Ввиду изложенного, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Согласно пункту 1.1 Раздела 1 договора, с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество - встороенные нежелые помещения общей площадью 795, 2 кв.м., расположенные на первом этаже и в подвале жилого пятиэтажного здания, по адресу: г. Севастополь, ул. П. Корчагина, 34, стоящее на балансе РЭП-9 (далее - объект аренды), стоимость которого составляет, согласно независимой оценке по состоянию на 31.12.2010 - 1 167 340, 00 гривен (без учета НДС).
Объект аренды будет использоваться под центр для детей и подростков с особыми потребностями (пункт 1.2 Раздела 1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 Раздела 2 договора, прием-передача объекта в аренду осуществляется комиссией, состоящей из представителей Арендодателя, Арендатора и балансодержателя.
Согласно пункту 2.7 Раздела 2 договора, объект аренды должен быть возвращен в состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Прием-передача объекта аренды после прекращения действия договора осуществляется комиссией, состоящей из представителей Арендодателя, Арендатора и балансодержателя. Передача имущества Арендатором и прием его Арендодателем оформляется актом приема-передачи объекта аренды, который подписывается представителями сторон и балансодержателем. В случае ухудшения Арендатором состояния объекта аренды, Арендатор обязан возместить сумму расходов, необходимую для проведения восстановительных работ. Объект аренды считается возвращенным Арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.
По акту приема-передачи арендованного имущества от 10.05.2011 Арендодатель и балансодержатель передали Арендатору недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 795, 2 кв.м., расположенные на первом этаже и в подвале жилого пятиэтажного здания, по адресу: г. Севастополь, ул. П. Корчагина, 34.
Пунктом 3.2 Раздела 3 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 2 052, 58 (без НДС) за месяц аренды (с применением индексов инфляции по состоянию на июль 2012 год) и перечисляется Арендатором Арендодателю в сроки установленные договором аренды.
Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца на счет Арендодателя.
Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции соответствующий предыдущему месяцу (пункт 3.3 Раздела 3 договора).
Согласно подпункту 4.4.3 пункта 4.4 Раздела 4 договора, Арендатор обязуется своевременно вносить Арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, связанные с пользованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
В силу подпункта 4.4.14 пункта 4.4 Раздела 4, Арендатор обязуется возвратить объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течении 30 календарных дней с даты прекращения договора.
Пунктом 7.1 Раздела 7 договора установлено, что настоящий договор действует с момента его подписания и до 07.07.2013 (с учетом протокола от 26.07.2012 согласования изменений к договору аренды N 50-11 от 10.05.2011).
В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течении одного месяца после окончания срока действия договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным Арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес Арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора (пункт 7.2 Раздела 7 договора).
В силу пункта 8.8 Раздела 8, в случае нарушения Арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного подпунктом 4.4.14 договора, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.
Актом приема-передачи арендованного имущества от 12.12.2016 Арендатор возвратил Арендодателю недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 795, 2 кв.м., расположенные на первом этаже и в подвале жилого пятиэтажного здания, по адресу: г. Севастополь, ул. П. Корчагина, 34.
19.07.2016 за исходящим номером N 05-исх/8070/2016 Департамент по имущественным и земельным отношениям направил в адрес ответчика, требование о взыскании задолженности, в соответствии с которым предупредил последнего о необходимости возвратить имущество по акту приема-передач истцу и произвести в тридцатидневный срок со дня направления данного предупреждения, а именно - оплатить задолженность на расчетный счет истца.
12.10.2016 за исходящим номером N 5-исх/12919/2016 Департамент по имущественным и земельным отношениям направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 10.05.2011 N 50-11, в соответствии с которым предупредил последнего о необходимости выполнения обязательств в тридцатидневный срок со дня направления данного предупреждения, а именно - оплатить задолженность на расчетный счет истца.
Однако вышеперечисленные письма ответчиком были оставлены без внимания.
Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременности внесения арендной платы за пользование объектом аренды и стали основаниями для обращения истца в суд с данным иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.
В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть 18.03.2014.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).
В силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Учитывая, что нормы Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 не имеют обратного действия, на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.
Как установлено судом, арендные правоотношения между сторонами возникли в 2011 году, то есть до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым-18.03.2014, в период пребывания города Севастополя в составе Украины.
Таким образом, к спорным правоотношениям, существовавшим до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в состав Российской Федерации и образования новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, а именно: Гражданского кодекса Украины, Хозяйственного кодекса Украины, Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" и иные, действовавшие на территории г. Севастополя до 18.03.2014.
В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Судом установлено, что правоотношения сторон по настоящему спору, вытекающие из договора аренды имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен и спорные правоотношения возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.
При этом следует учитывать, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе, поскольку договорные отношения по аренде являются длящимися, и спорный период приходится на время, когда на территории Республики Крым уже действует законодательство Российской Федерации.
Суд при рассмотрении спора применяет нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновение, а также нормы права Российской Федерации, аналогичные законодательству Украины.
В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и тому подобное) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.
Согласно статье 625 ГК Украины, должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки.
В случае нарушения Арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14. договора, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки (пункт 8.8 Радела 8 договора).
Следовательно, при подписании договора аренды, арендатор принял на себя обязательства уплатить пени в установленном договором аренды размере, в том числе в случае возникновения задолженности по арендной плате.
При решении вопроса о периоде существования обязанности внесения арендных платежей суд руководствуясь правовой позицией, высказанной в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N66, согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
При этом в силу положений статей 621 и 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При этом, как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 66 данного Постановления Пленума, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.
Кроме того, согласно пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
Таким образом, арендодатель вправе требовать договорную неустойку, установленную пунктом 8.8 договора, за неоплату фактического пользования имуществом после прекращения договора аренды.
Анализ пункта 8.8 договора N 50-11 от 10.05.2011 позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали ответственность арендатора в случае нарушения срока возврата объекта аренды. Данная ответственность выразилась в уплате неустойки в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.
Расчет неустойки проверен судом и является верным.
Судом выяснялся вопрос относительно исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества. Ответчик указал, что заявлений в адрес арендодателя с просьбой о возврате имущества не направлял, доказательств занятия спорного помещения иным лицом представить не может.
Таким образом, договорная обязанность арендатора по возврату имущества после прекращения договора последним не исполнена, что влечет применение соответствующих санкций.
Как указывалось ранее, ответчик представил суду ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд отмечает, что положения статьи 333 ГК РФ позволяет суду рассматривать вопрос об уменьшении такой неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.
Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 277-О, от 14.03.2001 N 80-О.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.
Требование о взыскании неустойки в размере 588 265, 14 рублей соответствует условиям договора и законодательству Украины, однако её размер является несоразмерным к последствиям нарушения обязательства по договору N 50-11 от 10.05.2011, поэтому суд полагает возможным уменьшить её до размера задолженности по внесению арендной платы за все время просрочки, что составляет 273 475, 25 рублей.
Суд отмечает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Предъявленная истцом сумма неустойки не соразмерна допущенному нарушению и последствиям такого нарушения, является чрезмерно высокой по отношению к основной задолженности по арендным платежам.
Суд отмечает, что несоразмерность начисленной неустойки, исходя из ее размеров, является для суда очевидной.
При определении размера неустойки суд, основываясь на внутреннем убеждении, посчитал разумным размером сумму неустойки соответствующую размеру задолженности по внесению арендной платы за все время просрочки (за период более трех лет).
Предъявленная истцом сумма неустойки не соразмерна допущенному нарушению и последствиям такого нарушения, является чрезмерно большой, а её увеличению способствовал истец, предъявив иск более чем через три года после прекращения арендных отношений, а ответчик не проявил должной осмотрительности и разумности при прекращении договора аренды: не произведя сверки взаиморасчетов и не вернув помещение по акту по истечении срока действия договора.
Кроме того, ответчик в судебном заседании 21.07.2017 указал на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период 07.08.2013 по 30.09.2016. Истец обратился в арбитражный суд с иском 17.05.2017.
Таким образом, срок исковой давности в части заявленных требований до мая 2014 года истек.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Учитывая вышесказанное, судом был проведен собственный расчет неустойки, а именно:
Долг по арендной плате за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года составляет:
16 485, 28 грн. - 11 620, 74 грн. (частичная оплата) = 4 864, 54 грн.
4 864, 54 грн. * 3, 55525 = 17 294, 65 рублей.
Долг по арендной плате за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года составляет:
17 294, 65 рублей + 192 018, 07 рублей = 209 312, 72 рублей.
Учитывая вышеизложенное, сумма неустойки, насчитанная истцом подлежит частичному удовлетворению в размере 209 312, 72 рублей.
В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за поданный иск (в части удовлетворенных требований) составляет 7 186, 00 рублей.
Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Учитывая вышеуказанное, а также результат рассмотрения настоящего спора, суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 186, 00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛО" (пр-т. Октябрьской революции, дом 8, кв. 74, г. Севастополь, 299038; дата государственной регистрации-20.12.1996, регистрационный номер-24025051, дата присвоения ОГРН-21.01.2015; ИНН 9201503681, ОГРН 1159204003298) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Советская, дом 9, г. Севастополь, 299011; дата государственной регистрации-02.06.2014; ИНН 9204002115, ОГРН 11492040047025) неустойку в размере 209 312, 72 рублей (Двести девять тысяч триста двенадцать рублей 72 коп.).
2. В остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛО" (пр-т. Октябрьской революции, дом 8, кв. 74, г. Севастополь, 299038; дата государственной регистрации-20.12.1996, регистрационный номер-24025051, дата присвоения ОГРН-21.01.2015; ИНН 9201503681, ОГРН 1159204003298) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 186, 00 рублей (Семь тысяч сто восемьдесят шесть рублей 00 коп.).
Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка