Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2018 года №А84-2258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N А84-2258/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
Рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 316920400067149)
к страховому публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 07.08.2002)
о взыскании 135 792 руб.,
установил:
06.07.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (истец) с исковым заявлением о взыскании с ПАО страховая компания "Росгосстрах" (ответчик) неустойки в сумме 135 792 руб..
Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал на наличие в действиях иска признаков злоупотребления правом, противоречии правовой природе страхового обязательства. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.
Резолютивной частью решения суда, принятым в упрощенном производстве, от 04.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 7 251,58 руб., 5 074 руб. расходов по оплате госпошлины и 3 000 руб. на оплату услуг представителя. В установленный срок от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое удовлетворено судом.
Из материалов дела следует, что решением суда от 21.03.2017 по делу NА84-5099/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по факту дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 07.05.2016 с участием автомобиля марки ВАЗ 21150 госзнак Т573АН93 и автомобиля марки Мицубиси госномер Т215УУ97, в сумме 65 600 руб. страхового возмещения, 49 200 руб. неустойки с 26.09.2016 по 09.12.2016. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта произведено ответчиком 05.07.2017, что следует из инкассового поручения N911717 на сумму 144 384,48 руб..
Истец, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГК РФ, ст. 12 Закона N40-ФЗ "Об ОСАГО", просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 65 600 руб. за период с 10.12.2016 по 05.07.2017, что составило 135 792 руб..
Действительно, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 65 600 руб. составила период с 10.12.2016 по 05.07.2017. Судом проверены и оценены доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Однако, несмотря на то, что истец имел возможность предъявить требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения в деле NА84-50997/2016, и не создавать новое арбитражное дело, в совокупности с иными обстоятельствами судом не усмотрено признаков злонамеренного поведения истца. Так, исходя из судебного решения по указанному делу, истец, приобретя право требования у потерпевшего в ДТП, самостоятельно предъявил иск о взыскании страхового возмещения с ответчика. В данном случае потерпевший в ДТП не получал от ответчика страховое возмещение, истец в одном иске предъявил требование как о взыскании страхового возмещения, так и неустойки. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец не желал причинения вреда ответчику, который не был лишен возможности исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения своевременно, не порождая просрочку, о взыскании которой заявлено истцом.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки. Суд приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются. В обоснование довода о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Последствием нарушенного обязательства в настоящем случае явилась просрочка уплаты суммы страхового возмещения в размере 65 600 руб..
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
С учётом установленной судом суммы задолженности по выплате страхового возмещения, заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению исходя из рекомендуемого ориентира в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 ориентира, двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, то есть до 7 251,58 руб..
Истец просит также возместить ему иные понесенные судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ. Так, на основании договора N75 от 26.06.2018 предприниматель Довгуняк В.Б. оказал истцу юридические услуги, стоимостью 5 000 руб., которые оплачены истцом на основании платежного поручения N239 от 25.06.2018 в сумме 5 000 руб..
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, учитывая, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обусловлен заявленном истцом ходатайством о проведении судебной экспертизы, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 3 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, отвечает критерию разумности. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, отвечает критерию разумности. Так, фактически исковое требование состоялось из расчета неустойки, иных доводов и доказательств истом не приведено.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 19.08.1992) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 316920400067149) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 65 600 руб., по двойной ключевой ставке Банка России с 10.12.2016 по 05.07.2017, в сумме 7 251,58 руб. (с учетом ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате госпошлины в сумме 5 074 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. (с учетом снижения предъявленной суммы на оплату услуг представителя с 5 000 руб. до 3 000 руб.).
В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.
Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка