Определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 августа 2017 года №А84-2257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N А84-2257/2017
Резолютивная часть определения оглашена 03.08.2017.
определение в полном объёме составлено 07.08.2017.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарем Кобец В.И., рассмотрев материалы дела А84-2257/17
по заявлению Чернякова Виктора Михайловича (299810, г. Севастополь, Балаклавский район, с. Подгорное, ул. Прохладная, д. 6)
об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта владения и пользования недвижимым имуществом по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, с. Широкое, пер. Ракитовый, 5
при участии в качестве заинтересованных лиц:
Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя (Севреестр) (299011, РФ, г. Севастополь, ул. Демидова, 13, 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2);
Кузнецова Владимира Константиновича (Республика Крым, г. Ялта, ул. Щорса, д. 7А, кв. 4)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мельников Ю.А. - представитель по доверенности;
от заинтересованного лица (Кузнецова В.К.): Бородкин О.А. - представитель по доверенности;
от Севреестра: не явился;
установил:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Чернякова Виктора Михайловича об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта владения и пользования недвижимым имуществом по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, с. Широкое, пер. Ракитовый, 5
определением от 22.05.2017 заявление было принято судом, назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании 03.08.2017 представитель заявителя поддержал требования заявления об установлении факта.
Представитель заинтересованного лица (Кузнецова В.К.) полагал, что требования заявителя подлежат оценке в рамках разрешения спора о праве.
Представитель Севреестра в судебное заседание 03.08.2017 не явился. Поскольку явка представителя заинтересованного лица не признавалась судом обязательной, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя Севреестра.
Выслушав пояснения участников по делу, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления об установлении факта без рассмотрения исходя из следующего.
В соответствии со ст.30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В связи с чем, согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Из заявления Чернякова В.М. следует, что в рамках Договора о совместной деятельности от 16.09.2005, заключенного между предпринимателем Черняковым В.М. и предпринимателем Кузнецовым В.К., указанными предпринимателями была осуществлена деятельность по истребованию принадлежащих им долей в имуществе КСП Агрофирмы "Красный Октябрь" (в связи с распаеванием имущества агрофирмы) и совместном использовании полученного имущества для ведения предпринимательской деятельности.
Заявитель указывает на то, что в 2008 году правоотношения по совместной деятельности между предпринимателями Черняковым В.М. и Кузнецовым В.К. были прекращены, а Третейским судом был разрешен спор о разделе ранее совместно используемого имущества, в результате чего в пользование Чернякова В.М. перешли объекты недвижимости тракторного стана отделения N 3 в селе Широкое Балаклавского района города Севастополя: здание электроцеха, здание кузни, токарный цех, площадка для хранения техники, колодец, беседка металлическая, туалет, забор и ворота, недостроенный навес для ремонта техники.
При этом, право собственности на указанные объекты зарегистрировано не было.
В своём заявлении Черняков В.М. указывает на то, что установление факта владения и пользования на праве собственности указанными в заявлении объектами недвижимости необходимо для государственной регистрации права собственности на них.
Суд исходит из того, что в рамках рассмотрения заявления Чернякова В.М. об установлении факта владения и пользования объектами недвижимости проверке подлежат основания возникновения у заявителя прав на имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
В соответствии с ч.4 ст.221 АПК РФ, в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.
В данном случае, со стороны заинтересованного лица - Кузнецова В.К., представлены возражения относительно заявленных Черняковым В.М. требований. В свих возражениях представитель Кузнецова В.К. указывает на то, что в силу ранее действовавшего на территории города Севастополя Закона Украины "О Третейских судах" третейские суды не вправе были рассматривать дела о спорах относительно недвижимого имущества. Кроме того, Черняков В.М. не оплатил Кузнецову В.К. полностью стоимость имущественного пая КСП Агрофирма "Красный Октябрь".
В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о правах и обязанностях.
В рамках рассмотрения заявления Чернякова В.М. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом имеет место лицо, которое оспаривает такое право, в связи с чем, требования заявителя могут быть разрешены в рамках искового производства (ч. 4 ст. 221 АПК РФ).
Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд подлежит возврату на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями 184, 186, 217-221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление Чернякова Виктора Михайловича об установлении факта, имеющего юридическое значение - владения и пользования недвижимым имуществом, оставить без рассмотрения.
Заявителю разъясняется, что оставление заявления об установлении факта без рассмотрения не лишает его права разрешить спор в порядке искового производства.
Возвратить Чернякову Виктору Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей), уплаченную согласно квитанции N 19/1 от 12.05.2017 за подачу заявления об установлении юридического факта.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка