Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: А84-2256/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N А84-2256/2017
Резолютивная часть решения объявлена "02" ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен "10" ноября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Татаренко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Иваново-КомплектСервис" (153008, Ивановская область, г. Иваново, ул.Колесанова, д. 4, офис 2, далее - заявитель, ООО "Иваново-КомплектСервис", общество)
к Севастопольской таможне (299011, г. Севастополь, пл. Нахимова, 5а, далее - орган, таможня),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне органа:
- Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5
о признании незаконными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ранюк К.А., доверенность,
от органа - Стельникова В.В., доверенность, Богдалова В.Р., доверенность,
от третьего лица - Богдалова В.Р., доверенность.
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Иваново-КомплектСервис" к Севастопольской таможне, в котором заявитель просил суд:
1. Признать незаконным решение Севастопольской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 23 июня 2016 года по декларации на товары N 10011030/200616/0000511, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Иваново-Комплектсервис" путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по декларации на товары N 10011030/200616/0000511.
2. Признать незаконным решение Севастопольской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 27 мая 2016 года по декларации на товары N 10011010/290216/0000066, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Иваново-Комплектсервис" путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по декларации на товары N 10011010/290216/0000066.
Кроме того, заявитель просил суд восстановить ему срок на обращение в суд с указанным заявлением в связи с обжалованием оспариваемых решений в вышестоящие органы в целях досудебного урегулирования спора.
Определением суда от 19.06.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание 24.07.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне органа привлечена Федеральная таможенная служба.
Определением суда от 24.07.2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.08.2017.
Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.
В обоснование предъявленных требований общество ссылается на то, что у таможенного органа не было оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных по спорной декларации товаров, поскольку обществом в полной мере соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе правильно выбран метод определения их таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
Севастопольской таможней представлен отзыв на заявление и письменные пояснения по делу, согласно которым орган заявленные требования не признает, ссылаясь на то, что действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также орган просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском им срока на обжалование оспариваемых решений.
ФТС представило суду отзыв на заявление, в соответствии с которым полагает, что требования удовлетворению не подлежат.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Иваново-комплектсервис" заключило внешнеторговый контракт NHR13 (далее - Контракт) с компанией ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO LTD. (Китайская Народная Республика) (далее - Продавец, Поставщик) о поставке товаров.
По указанному договору обществом ввезен товар "пленка из ПВХ, содержащая 20-30% пластификаторов не пористая, не армированная...", производитель ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO LTD, код 3920431009 единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в количестве 21 463,90 кг и 21 627 кг.
Для помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО "Иваново-Комплектсервис" подало на таможенный пост Бухта Камышовая Севастопольской таможни (далее - таможенный орган) декларации на товары N 10011030/200616/0000511 от 20.06.2016 и N 10011010/290216/0000066 от 29.02.2016 (далее - ДТ N 10011030/200616/0000511 и ДТ N 10011010/290216/0000066).
Таможенная стоимость товаров определена и заявлена Обществом на условиях поставки DAP - Новороссийск, по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены следующие документы: сертификат/декларация соответствия, коносаменты, упаковочный лист, договор(контракт), дополнения к договору, паспорт сделки, устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, инвойс(счет-фактура), документы по оплате предыдущих поставок, техническая документация, таможенная расписка, транзитная декларация, экспортная декларация, калькуляция, товарные накладные, приходный ордер, ведомость банковского контроля, экспортная декларация, приказ, свидетельство о поставке на учет в налоговый орган, прайс лист, сертификат о происхождении товара, заявление о зачете денежного залога, заявление на внесение изменений в декларации товаров, паспорт Российской Федерации. (том 3, листы дела 23-197, том 4, листы дела 17-237).
В ходе проведения таможенного контроля по вышеуказанным ДТ N 10011030/200616/0000511 и ДТ N 10011010/290216/0000066 таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в связи с чем, были приняты решения о проведении дополнительной проверки (21.06.2016 и 01.03.2016 соответственно), в ходе которых у заявителя были запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Обществом в таможенный орган представлен комплект дополнительных документов.
Рассмотрев представленные при декларировании документы, таможенный орган направил уведомления, в которых указал на наличие обстоятельств, не позволяющих принять заявленную декларантом таможенную стоимость.
По результатам рассмотрения представленных при декларировании и при проведении дополнительной проверки документов и сведений таможенным постом Бухта Камышовая Севастопольской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.05.2017 по ДТ N 10011010/290216/0000066.
По результатам рассмотрения представленных при декларировании и при проведении дополнительной проверки документов и сведений таможенным постом Бухта Камышовая Севастопольской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.07.2017 по ДТ N 10011030/200616/0000511.
Общество не согласилось с принятыми решениями, что послужило основание для обращения в суд с данным заявлением.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок) при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Согласно пункту 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные системой управления рисками (далее - СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, также несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем) (п. 11 Порядка).
В случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (пункт 7 Порядка).
По результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными, в частности:
- декларируемые по ДТ товары имеют более низкий уровень таможенной стоимости, по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, при сопоставимых условиях их ввоза, в том числе у этого же производителя;
- установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, в документах, представленных декларантом;
- документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения не содержат конкретизированных требований к качеству товара;
- представленные коммерческие документы не содержат сведений о товарных знаках, стандартах, степени обработки, размерности и иных качественных (ценообразующих) характеристиках, влияющих на таможенную стоимость декларируемого товара, в связи с этим невозможно выяснить дополнительные обстоятельства сделки, обуславливающие расхождение между величиной таможенной стоимости и проверочной величиной, а также наличие иных условий, оказывающих влияние на цену товара;
- имеются основания полагать наличие взаимосвязи Продавца и Общества.
Таким образом, в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим им было приняты решения о проведении дополнительной проверки, а Обществу направлены запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Таможенным органом дополнительно запрашивались платежные поручения и заявления на перевод, иные документы, свидетельствующие об оплате за поставленные товары, с отметками банка. Обществом предоставлены swift переводы от 13.04.2016 и 01.04.2016 на общую сумму 53078,30 долларов США, а также поручения на перевод иностранной валюты N9 от 13.04.2016 и N8 от 01.04.2016 на сумму 53078,30 долларов США. Одновременно с этим, общая стоимость декларируемого товара по ДТ N10011010/290216/00000066 составляет 24889,36 долларов США, при этом в назначении платежа указано только, что он осуществлен по контракту N HR13 от 23.06.2014. Ссылки на инвойс или иные товаросопроводительные документы, доказательства поставки иных товаров по данному контракту в назначении платежей по спорному переводу отсутствуют, в связи с чем у органа отсутствовала возможность сопоставить указанную оплату с декларируемым товаром.
Кроме того, в приходном ордере от 05.03.2016 N21, товарной накладной от 16.03.2016 N29, от 16.03.2016 N29/1, от 22.03.2016 N32, счете-фактуре от 22.03.2016 N32/1, от 05.04.2016 N35/1 арифметически неверно рассчитаны графы сумм с НДС и без, что не позволяет осуществить проверку стоимости сведений о расходах заявителя на покупку данного товара.
Из дополнительного соглашения к спорному контракту от 15.12.2015 N29 и инвойсу от 20.01.2016 цена товара устанавливается за квадратный метр товара, при этом в ДТ N10011010/290216/00000066 количество поставляемого товара указано в штуках. Данные обстоятельства также указывают на наличие иных условий, оказывающих влияние на цену товара, о которых таможенному органу заявитель не предоставил информацию.
Относительно подтверждения стоимости декларируемого товара по ДТ N10011030/200616/0000511 таможней сделан аналогичный вывод, поскольку обществом не представлено бухгалтерских документов в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, при этом подтверждение оплаты за поставленный товар заявителем по данной партии не представлялось в таможня ввиду ненаступления предельного срока оплаты. Так, в приходном ордере от 20.04.2016 N35, товарной накладной от 09.03.2016 N22, от 04.03.2016 N21, от 04.03.2016 N20, от 03.03.2016 N19, счете-фактуре от 09.03.2016 N22/1, от 04.03.2016 N21/1, от 04.03.2016 N20/1, от 03.03.2016 N19/1 арифметически неверно рассчитаны графы сумм с НДС и без, что не позволяет осуществить проверку стоимости сведений о расходах заявителя на покупку данного товара. Также экспортная таможенная декларация страны отправления товара N223120160811085662 не содержит сведений о дате выпуска товара, штрих-кода, отметки таможенного органа. Более того вес и стоимость поставленного товара отличаются по эскортной таможенной декларации страны отправителя и по ДТ N10011030/200616/0000511, что также не позволяет таможенному органу принять экспортную таможенную декларацию страны отправления товара N223120160811085662 как надлежащее доказательство заявленной таможенной стоимости товара.
Из дополнительного соглашения к спорному контракту от 29.03.2016 и инвойсу от 02.05.2016 цена товара устанавливается за квадратный метр товара, при этом в ДТ N10011030/200616/0000511 количество поставляемого товара указано в штуках. Данные обстоятельства также указывают на наличие иных условий, оказывающих влияние на цену товара, о которых таможенному органу заявитель не предоставил информацию.
Таким образом суд пришел к выводу, что заявителем не были представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров по спорным ДТ, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
В силу пункта 21 Порядка, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что таможенный орган правомерно принял обжалуемые решения о корректировке стоимости товаров по спорным ДТ.
В соответствии со статьей 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы права, суд полагает, что оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров являются законными.
Утверждения представителя Общества относительно законности использования шестого метода определения таможенной стоимости и правильности расчета таможенной стоимости по данному методу не подтверждаются надлежащими доказательствами и материалами дела.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не установлено.
Относительно ходатайства представителя заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения таможенного органа суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Заявитель, обосновывая уважительность пропуска срока для обращения в суд указывает, что срок для обжалования в судебном порядке был им пропущен ввиду того, что им в Севастопольскую таможню, через адвоката Т.В. Сорокина (ордер от 14.12.2016 N 16С051322) было направлено заявление от 14.10.2016 об обжаловании решений о корректировке таможенной стоимости по ДТ NN 10011030/200616/0000511, 10011010/290216/0000066.
Решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10011010/290216/0000066 было принято 27.05.2016, решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10011030/200616/0000511 было принято 23.07.2016.
Таким образом, срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10011010/290216/0000066 истек 28.08.2016, а с заявлением об обжаловании решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10011030/200616/0000511 - 24.10.2016.
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35720306017903, которым было направлено заявление, почтовое отправление принято в отделение почтовой связи 357203 Минеральных вод 14.12.2016 в 17:16, т.е. с пропуском срока как на обращение с жалобой в порядке главы 3 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", так и с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Таким образом, на момент подачи заявление от 14.10.2016 об обжаловании решений о корректировке таможенной стоимости по ДТ NN 10011030/200616/0000511, 10011010/290216/0000066 сроки обжалования таких решений истекли.
Доказательств того, что Заявителем предпринимались меры на обжалование вышеуказанных решений о корректировке таможенной стоимости в пределах сроков, установленных законодательством, в суд не предоставлены.
Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данных решений, им в материалы дела не представлено.
Таким образом, заявителем срок на подачу заявления, установленный статьей 198 АПК РФ пропущен, уважительных причин пропуска срока подачи заявления судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу оспариваемых решений в суд ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи заявления.
Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование оспариваемых решений, с учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, пропуск установленного процессуального срока при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Иваново-Комплектсервис" о восстановлении срока на подачу заявления отказать.
2. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Иваново-Комплектсервис" отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
