Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: А84-2251/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N А84-2251/2017
Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2017.
решение в полном объёме составлено 17.08.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобец В.И., рассмотрев материалы искового заявления
Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ООО ВО "Технопромэкспорт" (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, корпус 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью Воронеж-Аква" (394026, обл. Воронежская, г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 4, корпус Б),
о взыскании 60000 рублей,
При участии представителей:
От истца - Пташевская В.А., доверенность от 12.01.2017, Пиманов А.А., доверенность от 30.12.2016;
От ответчика - не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ВО "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Воронеж-Аква" о взыскании 60000 рублей.
Исковые требования обоснованы выявлением нарушений требований пожарной безопасности на строительной площадке объекта "Севастопольская ПГУ-ТЭС".
19.05.2017 ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.
определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела А84-2251/17 по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 10.08.2017.
В судебное заседание 10.08.2017 ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая, что возражений ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон не было заявлено, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 10.08.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
Ответчик определение суда о представлении отзыва не исполнил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.
Представитель истца огласил заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
10.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ООО ВО "Технопромэкспорт") (истец, заказчик) и ООО "Воронеж-Аква" (подрядчик, ответчик) был заключен Договор N 00000000022150140002/5401160018 на строительство вспомогательных зданий и сооружений на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС" (Договор).
В соответствии с п.п. 37.2.1 п. 73.2 ст. 37 Договора в отношении обеспечения безопасности подрядчик обязан, в том числе, соблюдать требования действующего федерального законодательства РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ, в том числе законодательство о недрах, охране окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, охране труда.
Согласно п.п. 37.2.12 п. 37.2 ст. 37 Договора Подрядчик обязан производить все работы по Договору в полном соответствии с нормами права, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными документами, действующими в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормы и правила в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, охраны труда, экологической и санитарной безопасности.
В соответствии с разделом 6 Положения по охране труда, пожарной, экологической и промышленной безопасности, являющегося приложением N 7 к договору от 10.02.2016 N00000000022150140002/5401160018, Заказчиком, на основании приказов директора Филиала ООО "ВО "Технопромэкспорт" в г. Севастополе от 09.08.2016 N 93/с "О проведении целевой проверки по охране труда" и от 29.08.2016 N 102/с "О проведении целевой проверки по охране труда", 17.08.2016 и 07.09.2016 были проведены проверки выполнения подрядной организацией - ООО "Воронеж-Аква" требований действующего законодательства, договора подряда и указаний Заказчика по вопросам охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды на строительной площадке объекта "Севастопольская ПГУ-ТЭС".
По результатам проведенной проверки были установлены следующие нарушения, не устраненные Подрядчиком в ходе ранее проведенной проверки, а именно:
- руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность на объекте (п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390). Указанное нарушение было ранее зафиксировано Актом о нарушении от 17.08.2016 N 122;
- не определены приказом ответственные лица за проведение первичных противопожарных инструктажей в каждом структурном подразделении (п. 17 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645). Указанное нарушение было ранее зафиксировано Актом о нарушении от 17.08.2016 N 122;
- место открытого хранения легковоспламеняющихся жидкостей и емкостей из-под легковоспламеняющихся жидкостей расположено ближе 50 метров от организованного места для курения (п. 6.5.2 Строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1"). Указанное нарушение было ранее зафиксировано Актом о нарушении от 17.08.2016 N 122.
Установленные в результате проведенных проверок 17.08.2016 и 07.09.2016 нарушения, были зафиксированы в Актах о нарушении от 17.08.2016 N 122 и от 07.09.2016 N 144, которые были получены и подписаны начальником участка ООО "Воронеж-Аква" Иванченко О.Ф., действующего на основании приказа от 10.08.2016 N 200.
В соответствии с п.п. 37.2.19 п. 37.2 ст. 37 Договора за нарушение Подрядчиком требований по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый случай выявленных нарушений.
10.11.2016 истец направил ответчику претензию N ТРЕ51/005088 с требованием об оплате штрафа в размере 60 000, 00 рублей.
Ответчик в ответе на претензию истца указал о том, что на момент проведения проверки, работы на строительной площадке выполняли специалисты ООО "Строительно - монтажное управление N 6" (ООО "СМУ N 6), являющегося субподрядной организацией ООО "Воронеж-Аква", в связи с чем, Акты о нарушениях от 17.08.2016 N 122 и от 07.09.2016 N 144 были выданы субподрядной организации - ООО "СМУ N 6" для устранения выявленных нарушений.
Отказ ответчика оплатить начисленный штраф стал причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика 60000 рублей штрафа.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд счел исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что истцом выявлены нарушения, связанные с исполнением ответчиком требований нормативных актов по вопросам охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды на строительной площадке объекта "Севастопольская ПГУ-ТЭС".
Неустранение выявленных нарушений в установленный срок стало основанием для начисления истцом штрафа ответчику в размере 60000 рублей, согласно положений п.п. 37.2.19 п. 37.2 ст. 37 Договора.
В соответствии с п.п. 37.2.19 п. 37.2 ст. 37 Договора за нарушение Подрядчиком требований по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый случай выявленных нарушений.
Ответчик не представил суду возражений на иск, а также возражений относительно начисленной суммы неустойки.
На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На день принятия решения по делу ответчик не представил суду доказательств оплаты истцу начисленной неустойки.
При этом, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N12505/11).
В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 60000 рублей., начисленных ответчику истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
П.1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (394026, обл. Воронежская, г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 4, корпус Б) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ООО ВО "Технопромэкспорт" (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, корпус 2) 60 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности на строительной площадке объекта "Севастопольская ПГУ-ТЭС", а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 400 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
