Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: А84-2245/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N А84-2245/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕВГЕОПРОЕКТ" г. Санкт-Петербург
к ГБУ "Севастопольский автодор"
о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Белых А.С.,
установил:
05.07.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО "Севгеопроект" (истец) с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Севастопольский автодор" (ответчик) задолженности по гражданско-правовому договору N133-2017ЭА от 08.12.2017 в сумме 2 047 977,91 руб. долга и 15 864,82 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что причиной неоплаты принятых услуг явилось их фактическое выполнение истцом с просрочкой, вместо 24.12.2017 они оказаны 09.04.2018, остатки субсидии, выделенные на 2017 год для проведения расчета с истцом, были возвращены. Также ответчик просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 08.12.2017 между истцом как Исполнителем и ответчиком как Заказчиком был заключен гражданско-правовой договор N133-2017ЭА, по условиям которого Исполнитель принял обязательство по заданию Заказчика провести работы по паспортизации автомобильных дорог общего пользования города Севастополя в соответствии с техническим заданием. По условиям п. 4.1. договора услуги должны быть оказаны в срок до 24.12.2017.
18.04.2018 сторонами подписан акт о выполнении услуг, которым установлено, что фактически услуги оказаны 09.04.2018, их качество соответствует требованиям Заказчика, недостатков не выявлено.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Из представленного акта следует, что результат выполненной Исполнителем работы принят Заказчиком без замечаний. Акт подписан как передающей стороной, так и принимающей, подписи заверены оттисками печатей сторон договора. Доказательств наличия замечаний по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат. Результаты работ ответчиком приняты и подлежат оплате.
Согласно п.3.1. договора цена услуги составляет 2 047 977,91 руб., которая подлежит оплате в соответствии с п.3.6 договора не позднее 30 дней с момента выполнения услуг в полном объеме.
Применяя данные условия договора, суд установил, что, поскольку услуги в полном объеме выполнены истцом 09.04.2018, то их оплата должна быть произведена ответчиком в срок до 10.05.2018.
Ответчик полагает, что основанием для оплаты является счет, предъявленный Исполнителем. Данное мнение основано на п. 3.8. договора, согласно которому Заказчик производит оплату на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и подписанного сторонами без замечаний акта о выполнении услуг. Однако, такой счет на оплату в установленном законом порядке не предъявлен.
Между тем, по правилам ст. 309, 310, 781 ГК РФ оплата должна производиться в соответствии с условиями договора. В данном случае оплата услуг должна быть произведена в срок, не позднее 30 дней с момента выполнения работ в полном объеме. Соответственно, приняв от Исполнителя услуги, ответчик знал о своей обязанности по оплате стоимости работ в течение 30 дней, не ожидая от истца предъявления счета на оплату. Суд полагает, что в п.3.8 договора установлен порядок оплаты, а срок оплаты - в п.3.6. договора.
Соответственно, просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате началась с 11.05.2018. Истец же произвел начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 19.05.2018, поскольку акт подписан сторонами 18.04.2018. Суд не может выходить за предел требований, определенных истцом. Поскольку договором не предусмотрено взыскание договорной неустойки, истец правомерно произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, проверив который, суд признал его верным в полном объеме.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Севастопольский автодор" (299014, г. Севастополь, шоссе Камышовое, дом 29, ИНН 9201519963, ОГРН 1179204002009, дата регистрации 07.03.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВГЕОПРОЕКТ" (197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 43, литер А, помещение 14-Н Р.М.З., ИНН 7813286905, ОГРН 1177847291654, дата регистрации 31.08.2017) задолженность по договору N133-2017ЭА от 08.12.2017 в сумме 2 047 977,91 руб. основного долга, 15 864,82 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 33 319 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
