Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: А84-2238/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N А84-2238/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (299011, г. Севастополь, ул. Пушкина, д. 10) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мультистом" (299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, д. 12) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заинтересованного лица: Гладченко Светланы Михайловны (299038, г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д. 56Б, кв. 294),
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - не явился;
от привлекаемого лица (Общество с ограниченной ответственностью "Мультистом") - Музыка С.Н., доверенность от 29.05.2017;
от заинтересованного лица (Гладченко Светланы Михайловны) - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
установил:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее - Управление) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мультистом" (далее - ООО "Мультистом", общество) к административно ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ранее в судебном заседании представитель административного органа требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Общество возражает против привлечения его в административной ответственности.
В обоснование своих доводов указывает, что административным органом не доказана вина Общества.
Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо Гладченко С.М. пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации, на основании договора субаренды заключенного с ООО "Мультистом".
Заявитель, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания был извещены в установленном законом порядке. 18.07.2017 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
В связи с этим, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лица, участвующего в деле.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителя привлекаемого лица.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Из материалов дела усматривается, что 29.03.2017 в ходе проведения проверочных мероприятий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при проведении осмотра кафе-бара "Охотничий дворик" расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 12, в котором осуществляет свою деятельность ООО "Мультистом" выявлен факт продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован сотрудниками Управления в протоколе осмотра места происшествия от 29.03.2017. Осмотр произведен в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ.
Также в ходе осмотра сотрудники административного органа в порядке установленном ст. 27.8 и ст. 27.10 КоАП РФ произвели изъятие вещей, а именно алкогольной продукции поименованной в протоколе осмотра места происшествия.
В ходе осмотра установлено, что Общество осуществляет свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Уведомлением N4/1402 от 31.03.2017 административный орган известил ООО "Мультистом" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
02.04.2017 Кузовлева А.А., Пономарева А.А., Меметова Э.Ф. представили объяснения, в которых указали, что в кафе-баре "Охотничий дворик" осуществляют продажу алкогольной продукции.
Из объяснений Полищук П.В. от 03.04.2017 следует, что работая на ООО "Меркурий" в должности торгового представителя оставил прайс-лист на алкогольную продукцию в кафе-баре "Охотничий Дворик" с целью дальнейшей работы.
Согласно пояснениям Нарадько Т.Н. от 03.04.2017, она работала с начала 2017 по конец марта 2017 на ООО "Винный Альянс" в должности торгового представителя. В указанный период ею была оформлена заявка на поставку соков на предприятие ООО "Мультистом" осуществляющее свою финансово-хозяйственную деятельность в кафе-баре "Охотничий Дворик".
04.04.2017 начальником УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю подполковником полиции Хлебниковым А.Н. вынесено требование о привлечении к исследованию документов.
Уведомлением N4/1404 от 03.04.2017 административный орган известил ООО "Мультистом" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, должностным лицом Управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий, 14.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении 92СВ N034262, на основании которого заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по подведомственности. Данный протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены.
Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в частности, следующих видов деятельности: хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничной продажи алкогольной продукции.
Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Специальными положениями статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за рядом исключений, исчерпывающим образом указанных в пункте 1 названной статьи. Хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции к таковым исключениям не относится.
Пунктом 2 ст.18 Закона N171-ФЗ установлено, что лицензии выдаются на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в кафе-баре "Охотничий дворик", расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, д. 12. При этом лицензия на право деятельности по розничной продаже алкогольной продукции у общества отсутствует.
Таким образом, упомянутые деяния Общества, не являющегося лицензиатом для осуществления деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, подпадает под признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.17 КоАП.
Общество, имея возможность не нарушать требования норм законодательства об обороте спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению. В силу чего, его деяние является виновным (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
В связи с чем, суд признает установленным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП, в деянии Общества.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере реализации продукции, соответствующей требованиям действующего законодательства.
При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.
Что касается доводов представителя ООО "Мультистом" о том, что общество не ведет хозяйственную деятельность и помещение находится в субаренде, судом отмечается следующее.
02.02.2017 между ООО "Мультистом" и Гладченко Светланой Михайловной заключен договора субаренды 23/1 нежилого помещения, согласно которого Гладченко С.М. передано в субаренду нежилое помещение торговый павильон площадью 41, 5 кв.м. и отдельно стоящий павильон из металлоконструкций и прессовых плит площадью 42, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 12.
Как установлено в судебном заседании Гладченко С.М. является гражданкой Российской Федерации без регистрации места жительства, в качестве индивидуального предпринимателя, должностного лица либо юридического лица не зарегистрирована.
В судебном заседании Гладченко С.М. пояснила, что ведет хозяйственную деятельность в субарендованном помещении. Однако, суду не представлено подтверждения (ведение хозяйственной деятельности, оплаты арендной платы и прочее).
То есть суд критически относится к пояснениям заинтересованного лица Гладченко С.М. и к договору субаренды полагая, что общество таким образом желает уйти от ответственности.
Факт осуществления деятельности ООО "Мультистом" в кафе-баре "Охотничий дворик", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 12, подтверждается пояснениями Гребнева В.М., работающего в должности охранника в кафе-баре, Парова П.С., посетителя кафе-бара. Также из материалов дела и пояснений данных в ходе судебного заседания усматривается, что в ходе проведения проверки Дубовой Д.А. осуществлял властно распорядительные полномочия в качестве директора ООО "Мультистом", такие как управление персоналом.
Представитель общества полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении директора ООО "Мультистом" Дубового Д.А., так как в протоколе об административном правонарушении напралвенном в суд имеется запись "ООО "Мультистом" лицо подчеркнуто "юридическое" ниже "Дубовой Денис Анатольевич". Тогда как во втором экземпляре протокола об административном правонарушении указан "Дубовой Денис Анатольевич".
Суд полагает, что данный довод не нашел своего подтверждения, так как в графе о лице в отношении которого составляется протокол подчеркнуто "юридическое".
То есть суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении юридического лица ООО "Мультистом".
Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.
Судом установлено, процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена. Протокол по делу об административном правонарушении вынесен надлежащим лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований, срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.17 ч. 3 КоАП РФ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу NА43-25173/2016.
В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
В соответствии с п. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, реализуемая без товаросопроводительных документов, подлежит изъятию из оборота.
Изъятие и конфискация алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
решил:
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Мультистом" (место регистрации: 299001, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, д. 12; ОГРН 1159204016179, ИНН 9204552334, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя-02.04.2015) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции и направлением его на переработку или подвергнуть уничтожению, указанной в протоколе осмотра места происшествия от 29.03.2017, составленного оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю Говорливых Р.П., а именно:
- стеклянная бутылка объемом 0, 5 литра внутри которой находится жидкость коричневого цвета на лицевой части бутылки имеется надпись "Херсонес Таврический коньяк крепостью 40%" в количестве 10 шт.;
- стеклянная бутылка объемом 0, 5 литра внутри которой находится жидкость прозрачного цвета на лицевой части бутылки имеется надпись "Водка Государев заказ" крепость 40% в количестве 5 шт.;
- стеклянная бутылка объемом 0, 7 литра внутри которой находится жидкость прозрачного цвета на лицевой части бутылки имеется надпись "OLIGARCH VODKA" крепость 40% в количестве 3 шт.;
- стеклянная бутылка объемом 0, 7 литра внутри которой находится жидкость темно-красного цвета на лицевой части бутылки имеется надпись "Портвейн красный крымское наследие" крепость 17% в количестве 9 шт.;
- стеклянная бутылка объемом 0, 75 литра внутри которой находится жидкость на лицевой части бутылки имеется надпись "Балаклава Мускат вино игристое белое" крепость 11-13% в количестве 5 шт.;
- стеклянная бутылка объемом 1 литр внутри которой находится жидкость светло-желтого цвета на лицевой части бутылки имеется надпись "MARTINI BIANCO" крепость 15% в количестве 1 шт.;
- стеклянная бутылка объемом 0, 7 литра внутри которой находится жидкость прозрачного цвета на лицевой части бутылки имеется надпись "JAMES BROOKES" крепость 40% в количестве 1 шт.;
- стеклянная бутылка объемом 0, 7 литра внутри которой находится жидкость прозрачного цвета на лицевой части бутылки имеется надпись "Hennessy COGNAC" крепость 40% в количестве 1 шт.;
- начатая стеклянная бутылка заполненная жидкостью на 1/2, 1/3 на лицевой части бутылки имеется надпись "OLIGARCH VODKA" крепость 40% в количестве 2 шт.;
- начатая стеклянная бутылка заполненная жидкостью на 1/2, открытая бутылка объемом 0, 5 литра на лицевой части бутылки имеется надпись "Водка Государев заказ" крепость 40% в количестве 2 шт.;
- начатая стеклянная бутылка заполненная жидкостью на 4/5, 4/5, 2/3 бутылка объемом 0, 75 литра на лицевой части бутылки имеется надпись "Мускатель Массандра" крепость 16% в количестве 3 шт.;
- начатая стеклянная бутылка заполненная жидкостью на 1/2, 2/3 бутылка объемом 0, 75 литра на лицевой части бутылки имеется надпись "Крымская коллекция" крепость 11-13% в количестве 2 шт.;
- начатая стеклянная бутылка заполненная жидкостью на 3/4 бутылка объемом 0, 5 литра на лицевой части бутылки имеется надпись "Херсонес Таврический" крепость 40% в количестве 2 шт.;
- начатая стеклянная бутылка объемом 0, 5 литра внутри которой находится жидкость темного цвета на лицевой части бутылки имеется надпись "TAVRIA VS" 2/3 крепость 40% заполнена в количестве 1 шт.;
- начатая стеклянная бутылка объемом 1 литр заполненная на 4/5 внутри которой находится жидкость прозрачного цвета на лицевой части бутылки имеется надпись "BECHEROVKA ORIGINAL" крепость 38% заполнена в количестве 1 шт.;
- начатая стеклянная бутылка объемом 0, 7 литра заполненная на 4/5 внутри которой находится жидкость темного цвета на лицевой части бутылки имеется надпись "JACK DANIELS" крепость 40% заполнена в количестве 1 шт.;
- начатая стеклянная бутылка объемом 0, 7 литра заполненная на 4/5 внутри которой находится жидкость темного цвета на лицевой части бутылки имеется надпись "JACK DANIELS" крепость 40% заполнена в количестве 1 шт.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", по следующим реквизитам:
получатель - Управление Федерального казначейства России по городу Севастополю, УМВД России по городу Севастополю;
банк получателя - Отделение по городу Севастополь, банковский идентификационный код 046711001, КПП 920401001, ИНН 7706808307, БИК 046711001, р/с 40101810167110000001, код ОКТМО 67000000; КБК 18811626000016000140.
Лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо проинформировать Арбитражный суд города Севастополя об исполнении решения суда, представив в материалы дела NА84-2238/2017 подлинник платежного документа об уплате штрафа.
В случае отсутствия по истечении 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения сведений об уплате административного штрафа добровольно, решение суда будет направлено для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
