Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: А84-2237/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N А84-2237/2018
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.В.,
при участии представителей:
истца - не явились, извещены;
ответчика - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Рыбак-6" (299057, г. Севастополь, ул. адм. Юмашева, д. 26; ОГРН 1159204000780, ИНН 9201502744) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Рыбак-6" (далее - ответчик, ПЖСК "Рыбак-6") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 29 650,18 рублей, в том числе: задолженность за период с августа 2017 года по март 2018 года в размере 27 915,28 рублей, пени за период с 16.09.2017 по 13.06.2018 в размере 1 734,90 рублей, неустойки, начисленной на сумму 27 915,28 рублей по день фактической оплаты долга.
Определением от 10.07.2018 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело NА84-2237/2018 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
27.07.2018 ответчиком подан отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, 31.07.2018 направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 28.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Протокольным определением от 01.10.2018 суд перешел к судебному разбирательству.
Представителем ответчика предоставлены дополнительные пояснения, а также заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалась по ходатайству представителей сторон.
Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 24.06.2019 не обеспечили, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Истцом неоднократно заявлялось об изменении исковых требований, 20.06.2019 подано заявление об изменении исковых требований в связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 30 157,97 руб., из которых: 22 901,32 руб. - основной долг, 7256,65 руб. - пени, а также пени по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку согласно статье 49 АПК РФ изменение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
10.01.2017 между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, ГП) и ПЖСК "Рыбак-6" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N3337017 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям, отвечающей параметрам качества, установленным настоящим договором н нормативными актами РФ, до границы балансовой принадлежности в пределах мощности, установленной документами о технологическом присоединении (пункт 2.1.1. договора).
Исполнитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 договора).
В пункте 3.1 договора указано, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.
Пунктом 3.3 договора установлено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с ГП (в случае, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 договора).
Расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (пункт 4.2 договора).
Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ГП (пункт 4.4 договора).
В дополнительном соглашении к договору от 10 января 2017 года стороны оговорили, что Приложения N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к договору N307924123 от 24 декабря 2014 года, заключенному между ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" и ответчиком, принимаются в качестве соответствующих приложений к договору от 10 января 2017 года до 01 марта 2017 года.
Общедомовой прибор учета в спорный период отсутствовал, а был установлен 30.03.2018, введен в эксплуатацию по акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N5038 от 30.03.2018, также 30.03.2018 составлен акт сохранности пломб.
Согласно расчетным ведомостям объема стоимости электроэнергии, актам приема-передачи за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года ООО "Севэнергосбыт" осуществило поставку ответчику электрической энергии в исследуемый период на сумму 32136,48 руб. Гарантирующий поставщик выставил исполнителю на оплату счета, которые своевременно получены ответчиком.
Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность за потребленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил, ООО "Севэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно расчету объема стоимости электроэнергии всего за период с августа 2017 года по март 2018 года ответчику поставлено электроэнергии в объеме 9288,00 кВт/ч на общую сумму 32136,48 рублей. Методика расчета обоснована в пояснениях, приобщенных к материалам дела, согласно которым, поскольку МКД по ул. Адм. Юмашева в городе Севастополе в спорный период не был оборудован коллективным прибором учета коммунального ресурса, то при определении объема потребленной электрической энергии в спорный период применен норматив электропотребления.
Довод ответчика о том, что расходы на общедомовые нужды могут быть зафиксированы ранее установленным прибором учета, определяющим количество энергии, потребленное на хозяйственные нужды, следовательно, безучетное потребление не имело место, основано на неправильном толковании закона.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Коллективный (общедомовый) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354).
Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (подпункт "в" пункта 21, Приложение к данным Правилам), предусмотрена формула определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Согласно данной формуле для целей определения количества электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды).
В ситуации, когда многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета, сумма показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, не отражает действительное количество коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, поскольку не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, а также может не учитывать весь объем полезного отпуска электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома (например, при наличии приборов учета, фиксирующих потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования, не учитывается объем электроэнергии, потребленной на содержание лифта).
Аналогичная правовая позиция высказана в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2018 года NАКПИ18-419. В нем сказано, что прибор учета является средством измерения используемых энергетических ресурсов, и понятие "коллективный (общедомовый) прибор учета" не устанавливает правовое регулирование оплаты поставляемой энергии путем суммирования показаний общедомовых приборов учета многоквартирного дома.
Кроме того, ответчик не обосновал, что ранее установленным прибором учета электрической энергии учитывается весь объем энергии, необходимый для содержания общего имущества, состав которого был бы определен в соответствии с пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491.
Довод о том, что факт безучетного потребления установлен истцом с нарушением порядка, определенного правовыми актами, также основан на неправильном толковании норм материального права.
Действительно, в соответствии с пунктом 88 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") выявление факта безучетного потребления должно подтверждаться актом о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений. При этом под безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Таким образом, проведение указанной выше проверки предполагает исследование имеющегося в наличии и установленного с соблюдением правил допуска прибора учета на предмет того, совершаются ли потребителем действия, направленные на искажение данных об объеме потребления. В то же время в спорный период прибор учета отсутствовал, а потому отсылка к нарушению порядка выявления безучетного потребления не обоснована.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2019 по делу NА84-973/2018.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки электрической энергии исполнителю в количестве и по стоимости, указанной в расчетных ведомостях за спорный период.
Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятой электрической энергии по Договору за спорный период, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в период с августа 2017 года по март 2018 года электрическую энергию по Договору в размере 22901,32 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 7256,65 руб.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).
Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии исполнитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичное положение установлено и в абзаце 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.
Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты потребления электроэнергии за период с 16.10.2018 по 18.06.2019 составил 7256,65 руб.
Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Суд, проверив представленный истцом расчет пеней, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению.
Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.
Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 22 901,32 руб., начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно платежному поручению N5805 от 28.06.2018 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. относятся на ответчика, а ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива "Рыбак-6" (г. Севастополь, ОГРН 1159204000780, ИНН 9201502744) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (г. Севастополь, ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119) 30 157,97 руб. (тридцать тысяч сто пятьдесят семь рублей 97 копеек), из которых: 22 901,32 руб. - основной долг, 7 256,65 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. (две тысячи рублей).
3. Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору энергоснабжения N3337017 от 10.01.2017 за потребленную электроэнергию в период с августа 2017 года по март 2018 года производить с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
