Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: А84-2231/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N А84-2231/2019
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Меркулов А.А. по доверенности от 15.03.2019 N1/14;
от ответчика: не явился, извещён;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г.Севастополю к обществу с ограниченной ответственностью "Современные решения"
о взыскании неустойки,
установил:
Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г.Севастополю (далее - управление, истец, УМВД России по г.Севастополю) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные решения" (далее - общество, ответчик, ООО "Современные решения") 138 182 руб. 98 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств.
Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании 17.07.2019 представитель управления настаивал на предъявленном требовании.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлялся перерыв на 22.07.2019 на 08 час. 45 мин.
Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 26.12.2017 между УМВД по г.Севастополю (заказчик) и ООО "Современные решения" (подрядчик) подписан государственный контракт N0174100001717000073-0625689-01 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить своими силами и материалами работы по капитальному ремонту административного здания по адресу: г.Севастополь, ул.Щербака, д. 8, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (листы дела 33-46).
В пункте 2.1 контракта стороны оговорили, что его цена составляет 6 071 222 руб. 83 коп., НДС не облагается, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).
В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ исчисляется со дня, следующего за датой заключения сторонами данного контракта.
Срок выполнения работ - 90 календарных дней (пункт 3.2 контракта).
Исходя из пункта 3.7 контракта, датой сдачи работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и, в случае отсутствия претензий по качеству выполненных работ, подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справу о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем).
В соответствии с актом от 27.03.2018 N1 по состоянию на эту дату работы фактически соответствуют расчётным объёмам выполненных работ на сумму 35 732 руб. (лист дела 47).
В последующем участниками договора подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 12.04.2018 N1, от 25.05.2018 N2, 3, от 22.06.2018 N4, 5, от 25.07.2018 N6, 7 от 30.08.2018 N8, 9, 10 от 01.11.2018 N10, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.04.2018 NФЗ-1 на сумму 365 914 руб., от 25.05.2018 NФЗ-2 на сумму 404 489 руб. 78 коп., от 22.06.2016 NФЗ-3 на сумму 251 973 руб. 25 коп., от 25.07.2018 NФЗ-4 на сумму 2 757 788 руб., от 30.08.2018 NФЗ-5 на сумму 1 350 745 руб. 20 коп., от 01.112018 NФЗ-10 на сумму 224 361 руб. (листы дела 48-71).
Платёжными поручениями от 26.04.2018 N472984, от 31.05.2018 N521580, от 09.07.2018 N580377, от 14.08.2018 N638009, от 26.09.2018 N703644, от 19.11.2018 N792867 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы (листы дела 73, 75-79).
Стороны 29.11.2018 подписали соглашение N1 о расторжении контракта, в пункте втором которого констатировали, что на момент заключения этого соглашения ответчик выполнил, а истец принял и оплатил работ на сумму 5 355 271 руб. 23 коп. (лист дела 72). Исходя из пункта 3 означенного соглашения, оплаченные заказчиком денежные средства за фактически выполненные работы представляют собой окончательный расчёт по контракту. При этом обязательства сторон по условиям контракта прекращаются с момента подписания соглашения (пункт 4).
Ссылаясь на то, что общество нарушило срок исполнения обязательств по контракту, направленные в досудебном порядке претензии об оплате пени оставлены подрядчиком без какого-либо реагирования, УМВД по г.Севастополю обратилось с настоящим иском в суд.
Суд счёл предъявленное требование подлежащим удовлетворению в свете следующего.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу части 7 статьи 34 Закона N44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Из материалов дела следует, что акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны участниками контракта после истечения срока, предусмотренного контрактом, после 26.03.2018. Тем самым факт нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по контракту подтверждается материалами дела, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде пени.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не представило доказательств того, что имевшая место просрочка по исполнению обязательств допущена вследствие объективных обстоятельств и не по его вине.
При рассмотрении дела суд установил, что неустойка, начисленная ответчику за нарушение срока выполнения работ за период с 27.03.2018 по 10.04.2019 и с учётом выполненных работ на сумму 35 732 руб., обществом оплачена в добровольном порядке.
В связи с этим управление рассчитало пени за период с 11.04.2018 по 01.11.2018, исходя из закреплённой в контракте цены - 6 071 222 руб. 83 коп., исходя из фактических объёмов выполненных работ.
Суд считает неправомерным принятие истцом при определении размера гражданско-правовой ответственности подрядчика цену контракта, отражённую в пункте 2.1 последнего, а не указанную в соглашении о расторжении контракта стоимость работ, объём которых признан самим заказчиком соответствующим условиям контракта и достаточным для исчерпания предмета контракта. В ходе судебного разбирательства представитель управления подтвердил данное обстоятельство, а также то, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объёме, подписание соглашение обусловлено снижением стоимости работ по их завершению. Тем самым начисление подрядчику пени на прописанную в пункте 2.1 контракта цену является необоснованным.
Кроме того, при расчёте пени управление не учло правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N302-ЭС18-10991 по делу NА33-16241/2017, согласно которой просрочка выполнения работ по контракту прекратилась в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения.
Приняв во внимание выше изложенное, суд произвёл перерасчёт пени, согласно которому размер гражданско-правовой ответственности общества за испрашиваемый управлением период составил 154 719 руб. 95 коп., то есть больше заявленной ко взысканию суммы.
Коль скоро в силу статьи 49 АПК РФ исключительное право определять размер предъявляемого в суд требование принадлежит истцу, суд взыскал пени в указанной заказчиком сумме.
Ходатайство о снижении в соответствии со статьёй 333 ГК РФ неустойки общество не заявило, а оснований для её применения по собственной инициативе суд не выявил.
При таком положении суд удовлетворил иск в полном объёме.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные решения" (г.Севастополь, ОГРН 1159204028686, ИНН 9201512284) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю (ОГРН 1147746380759, ИНН 7706808307) 138 172 рубля 98 копеек пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные решения" (г. Севастополь, ОГРН 1159204028686, ИНН 9201512284) в доход федерального бюджета 5 145 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
