Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: А84-2224/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N А84-2224/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства"
к ООО "Вавилон" г. Краснодар
о признании недействительным государственного контракта N 41-16/ПИР-399 от 16.12.2016,
при участии в судебном заседании:
от истца - Горбунов М.А.,
установил:
03.07.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось государственное бюджетное учреждение "Дирекция Капитального Строительства" (истец) с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными государственные контракты N40-16/ПИР-399, N41-16/ПИР-399, N42-16/ПИР-399, N43-16/ПИР-399 от 16.12.2016, заключенные между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ответчик). В ходе рассмотрения дела истец дополнил предмет иска требованием о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика авансовых платежей, перечисленных по оспариваемым государственным контрактам. Данное дополнение принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 24.12.2018 требование о признании недействительным государственного контракта N40-16/ПИР-399 выделено в отдельное производство для рассмотрения в деле NА84-3735/2017, государственного контракта N42-16/ПИР-399 - в деле NА84-3738/2018, государственного контракта N43-16/ПИР-399 - деле NА84-3737/2018.
В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным государственного контракта N41-16/ПИР-399 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца аванса в размере 5 586 000 руб., перечисленного платежным поручением N741029 от 29.12.2016.
В обоснование заявления истец указывает на то, что для участия в открытом конкурсе ответчик представил недостоверные сведения, подтверждающие его опыт работы и деловую репутацию в сфере проектирования. В результате недобросовестных действий участника закупки государственный контракт был заключен с лицом, заявка которого подлежала отклонению как несоответствующая установленным в документации о закупке требованиям. В качестве материально-правового обоснования истец ссылается на нарушение публичных принципов проведения закупок: обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок - ст. 168 ГК РФ, а также совершение сделки под влиянием обмана - ст. 179 ГК РФ.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что подтвердил свой опыт работы в сфере проектирования договорами и актами, которые были исполнены в реальности, информация носила достоверный характер. Кроме того, ответчик указал, что требование о признании недействительным государственного контракта заявлено по правилам о признании оспоримой сделки недействительной, для которой установлен годичный срок для судебного оспаривания. Поскольку истец пропустил указанный годичный срок, ответчик просит отказать в иске с применением правил о пропуске срока исковой давности.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что 28.11.2016 на официальном сайте Правительства Севастополя истец опубликовал извещение N73/ГКУ о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательных работ по четырем объектам, в том числе, лоту N1: выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: реконструкция паромного пирса N11 с двумя литерными причалами на Северной стороне. Для участия в конкурсе по данному лоту было подано пять заявок, из которых допущены к рассмотрению и оценке три заявки.
07.12.2016 состоялось подведение итогов рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, оформленное соответствующим протоколом. По лоту N1 рассмотрены и допущены заявки ООО "ИнтерПроект", набравшего 60 баллов, ООО "Вавилон" - 90,28 баллов и ООО ГТ "Север" - 41,55 баллов. При оценке опыта участника открытого конкурса по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объеме за период с 01.01.2012 по 30.11.2016 ООО "ИнтерПроект" представило 0 договоров, ООО "ГТ Север" - 6 договоров, из которых не засчитано 6 договоров, ООО "Вавилон" - 10 контрактов, из которых комиссией засчитано 8 по проектно-изыскательским работам по объекту: "Строительство набережной ЖК Карсунский".
После рассмотрения окончательного суммарного количества баллов 1 место по лоту N1 присвоено ООО "Вавилон", 2 - ООО "ИнтерПроект", 3 - ООО "ГТ Север".
16.12.2016 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком заключен государственный контракт N41-16/ПИР-399 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: Реконструкция паромного пирса N11 с двумя литерными причалами на Северной стороне. Срок действия контракта - до 30.04.2017. Платежным поручением N741029 от 29.12.2016 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 5 586 000 руб..
21.06.2017 в адрес истца Прокуратурой Ленинского района г. Севастополя внесено представление N7-04-2017 об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд. Прокуратурой установлено, что для участия в открытом конкурсе в подтверждение опыта работы и деловой репутации в сфере проектирования ответчик представил недостоверные документы, а именно:
договор подряда от 28.06.2015 с ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский", акт выполненных работ от 25.12.2015;
договор подряда от 28.06.2015 с ООО "СтройИнвест", акт выполненных работ от 22.12.2015; договор подряда от 24.06.2015 с ООО "СтройИнвест", акт выполненных работ от 18.12.2015; договор подряда от 03.11.2015 с ООО "СтройИнвест", акт выполненных работ от 07.04.2016; договор подряда от 03.08.2015 с ООО "СтройИнвест", акт выполненных работ от 19.02.2016; договор подряда от 01.04.2015 с ООО "СтройИнвест", акт выполненных работ от 16.09.2015;
договор подряда от 14.04.2015 с ООО "ТрансЭнергоГазПроект", акт выполненных работ от 06.10.2015; подряда от 05.02.2015 с ООО "ТрансЭнергоГазПроект", акт выполненных работ от 16.07.2015; договор подряда от 06.10.2015 с ООО "ТрансЭнергоГазПроект", акт выполненных работ от 06.03.2016; договор подряда от 06.10.2015 с ООО "ТрансЭнергоГазПроект", акт выполненных работ от 06.03.2016.
Между тем, согласно информации, представленной ИФНС России N1 по г. Краснодару от 18.05.2017, взаиморасчеты в рамках договоров подряда между ответчиком и указанными лицами в 2015-2016 годах не осуществлялись. Соответственно, указанные договоры и акты были составлены формально, подрядные взаимоотношения между сторонами фактически отсутствовали. Между тем, данные документы были признаны истцом надлежащими, по результатам их рассмотрения ответчик признан победителем открытых торгов по лоту N1. В случае, если бы истец отклонил данные документы в подтверждение опыта работы ответчика, он не был бы признан победителем, поскольку у всех трех участников отсутствовал бы опыт работы, а ООО "Вавилон" предложило цену заявки - 18 620 000 руб., в то время как ООО "ИнтерПроект" - 12 500 000 руб., ООО "ГТ Север" - 18 050 000 руб..
Суд полагает, что указанные доводы подтверждаются материалами дела. Так, истец при организации открытых торгов предъявил к участникам следующие требования: об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков, единые требования к участникам по ч. 1 главы 10 Постановления Правительства Севастополя N399-ПП от 22.04.2016, копия свидетельства о допуске к видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации согласно приказу Минрегиона РФ N624 от 30.12.2009.
ООО "Вавилон" как участник торгов соответствовало указанным требованиям. Вместе с тем, в подтверждение опыта работы для победы в торгах оно дополнительно представило договоры и акты выполненных работ с ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский", ООО "СтройИнвест", ООО "ТрансЭнергоГазПроект" за период 2015-2016 годы.
Между тем, директор ООО "ТрансЭнергоГазПроект" Серый В.В., действующий с 11.10.2010, в рамках проводимой прокуратурой проверки на запрос от 17.04.2017 представил письменные пояснения о том, что договоры подряда в 2015 году с ООО "Вавилон" не заключались, не подписывались и не заверялись, денежные средства по ним не перечислялись. Кроме того, Серый В.В., давая прокурору объяснение, также письменно указал на отсутствие данных договоров с ООО "Вавилон", поскольку с 2014 года ООО "ТрансЭнергоГазПроект" прекратило свою деятельность.
Кроме того, налоговым органом был проведен анализ выписок движения денежных средств ООО "Вавилон" в 2015 по 2016 годах, и установлено отсутствие взаиморасчетов в рамках договоров подряда с данными контрагентами.
Опровергая указанные доводы истца, ООО "Вавилон" представило суду письмо ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" от 10.07.2018 за подписью генерального директора Дугуева А.Г. с проставлением гербовой печати юридического лица, в котором последний подтверждает, что договор подряда от 28.06.2015 был заключен, исполнен в полном объеме.
Между тем, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2018 по делу NА01-2028/2017 ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" признано несостоятельным (банкротом), в соответствии с нормами ст. ст. 124, 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя перешли к конкурсному управляющему Акимочкину С.М., которому, в том числе, должна быть передана гербовая печать юридического лица. Поэтому суд критически оценивает данное письмо и не принимает его во внимание в подтверждение правовой позиции ответчика. При этом, из информации, размещенной на сайте кад.арбитр.ру по указанному делу, не усматривается факт предъявления ООО "Вавилон" требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" в части денежного обязательства последнего по оплате выполненных работ по договору подряда. ООО "ТрансЭнергоГазПроект" отрицает факт заключения договоров подряда с ООО "Вавилон".
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что между ООО "ТрансЭнергоГазПроект", ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" и ООО "Вавилон" не заключались и не исполнялись договоры подряда, которые были показаны ООО "Вавилон" для победы в торгах. Соответственно, ответчик представил недостоверную информацию, принятие и оценка которой повлекла признание ООО "Вавилон" победителем торгов. При непредставлении или отклонении указанных документов результат торгов был бы иным.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ (Закон N44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В силу ст. 51 данного закона участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию. В частности, в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.
На основании ст. 53 указанного закона, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения. Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из разъяснений п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
В части 2 статьи 8 Закона N44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Допущенное в рассматриваемом случае нарушение правил участия в конкурсе привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, что свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке, о наличии признаков недействительности, а именно - ничтожности сделки.
Между тем, из материалов дела следует, что стороны оспариваемой сделки приступили к ее фактическому исполнению.
Так, решением суда от 12.07.2018 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу NА84-3736/2017 установлено, что 30.03.2017 состоялись общественные слушания по материалам проектной документации (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) по объекту "Реконструкция паромного пирса N11 с двумя литерными причалами на Северной стороне".
Письмом N99 от 12.05.2017 Подрядчик направил Заказчику следующую документацию по проектно-изыскательским работам по объекту: отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; оценка воздействия и расчет ущерба водным биологическим ресурсам; перечень мероприятий по охране окружающей среды; технический отчет об инженерногидрометеорологических изысканиях; архитектурные решения; пояснительная записка; обследование и оценка технического состояния строительных конструкций.
В письме N2205 от 06.06.2017, то есть после истечения срока контракта, Заказчик просил подрядчика в срок до 07.06.2017 представить для передачи в экологическую экспертизу рыбоводно-биологическое обоснование и расчет ущерба рыбному хозяйству по объекту.
В письме N2414 от 26.06.2017 Заказчик просил ответчика в срок до 27.06.2017 представить информацию о наличии "Рыбоводно-биологическое обоснование и расчет ущерба рыбному хозяйству" по объекту.
В письме N2979 от 31.07.2017 истец просил Подрядчика предоставить документацию в соответствии требованиями Закона.
Соответственно, судом установлено, что стороны приступили к исполнению контракта. Более того, узнав о нарушении ответчиком требований закона в июне 2017 года, истец продолжил исполнение сделки за пределами срока ее действия, располагая информацией о допущенном ответчиком обмане.
В соответствии с ч. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Суд считает необходимым в данном деле применить положения пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ N25 от 23.06.2015, в котором указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)" (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку истец принимал от ответчика исполнение государственного контракта, он не вправе требовать признания его недействительным, за исключением по основаниям ст. 179 ГК РФ.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признан недействительной по иску потерпевшей стороны. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В данном случае суд полагает, что оспариваемый контракт заключен при предоставлении ответчиком информации, не соответствующей действительности, то есть с обманом. При этом, умысел ответчика был направлен на победу в торгах за счет предоставления ложной информации о своем опыте.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец узнал об обстоятельствах, явившихся основанием для признания государственного контракта недействительным, в июне 2017 года, иск об оспаривании сделки поступил в суд 03.07.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности.
По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
