Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2018 года №А84-2211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N А84-2211/2017
Резолютивная часть определения оглашена 24 апреля 2018 года
Полный текст определения изготовлен 26 апреля 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пикозовым А.В.,
при участии:
от общества: Макаренко О.В. по доверенности от 07.09.2017; Васильева О.С. по доверенности от 07.09.2017;
от учреждения: Мельник В.Ю. по доверенности от 23.01.2018 N200; Данилишина Е.С. по доверенности от 29.03.2018 N300;
от третьих лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2017 по делу NА84-2211/2017, принятому по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой"
к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства"
о признании решений незаконными,
по встречному иску государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой"
о взыскании денежных средств
при участии третьих лиц: Департамент капитального строительства города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный город"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - общество, подрядчик, ООО "ПрогрессСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (до переименования - Государственное казенное учреждение "Капитальное строительство"; далее - учреждение, заказчик) от 14.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.03.2017 N10-17/ЕП, заключенного между общество и учреждением.
Определением от 07.06.2017 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск учреждения, в котором последнее просило суд взыскать с подрядчика 838 837 руб. 76 коп., в том числе 511 166 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков строительства объекта, входящего в мероприятия Федеральной целевой программы, 327 671 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 02.03.2017 N10-17/ЕП. Как указало учреждение, подрядчик нарушил следующие условия контракта: исполнение указаний заказчика, представителей авторского и государственного строительного надзора, не противоречащих контракту (пункт 3.6.4); качественное выполнение всех работ по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, действующими нормами и правилами и техническими условиями, сдача результата работ заказчику с комплектом документации, предусмотренной контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.2); представление в сроки, указанные в запросе заказчика, информации о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 5.4.3); обеспечение соответствия результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.4). В связи с несоблюдением обществом перечисленных обязательств, как полагает ответчик по первоначальному иску, подрядчик обязан уплатить 327 671 руб. штрафа. Начисление пеней обусловлено позицией заказчика нарушением обществом такого обязательства, как обеспечение устранений недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, за свой счет. По мнению учреждения, общество не устранило недостатки выполненных скрытых работ в определенных заказчиком срок - с 30.03.2017 по 24.04.2017 (дата вступления решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в законную силу).
В рамках дел NА84-2212/2017, А84-2213/2017 ООО "ПрогрессСтрой" по аналогичным основаниям оспорило законность решений ГБУ "Дирекция капитального строительства" от 14.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 02.03.2017 N11-17/ЕП, 12-17ЕП, заключенных между обществом и учреждением.
В свою очередь, определениями от 07.06.2017 в делах NА84-2212/2017, А84-2213/2017 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальными исками встречные иски ГБУ "Дирекция капитального строительства", в которых последнее просило суд взыскать с подрядчика по делу NА84-2212/2017 денежные средства в размере 838 178 руб. 88 коп., в том числе 507 718 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков строительства объекта, входящего в мероприятия Федеральной целевой программы, 325 460 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 02.03.2017 N11-17/ЕП (том дела 3, листы 90-92), по делу NА84-2213/2017 - 838 837 руб. 76 коп., в том числе 511 166 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков строительства объекта, входящего в мероприятия Федеральной целевой программы, 327 671 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 02.03.2017 N12-17/ЕП (том дела 5, листы 53-55).
Определением от 11.08.2017 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил в одно производство дел NА84-2211/2017, А84-2212/2017, А84-2213/2017 для совместного рассмотрения, присвоив делу номер А84-2211/2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент капитального строительства города Севастополя (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный город" (далее - ООО "СК "Южный город").
Решением от 03.11.2017 суд первой инстанции признал недействительными оспоренные решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, в удовлетворении встречных требований учреждению отказал в полном объеме, взыскав с последнего в пользу подрядчика 18 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением от 22.02.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт нижестоящего суда без изменения.
Учреждение подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, ссылаясь на то, что данный судебный акт основан на актах экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 17.04.2017 N382/1-17, 381/1-17, 380/1-17, которые составлены по заказу общества без уведомления заказчика с применением методов визуального осмотра объекта без демонтирования, изучения представленных документов и фотоматериалов. Вместе с тем, 23.01.2018 в ГБУ "Дирекция капитального строительства" поступил акт экспертного исследования от 07.06.2017 N449/1-5 с пояснениями названного выше экспертного учреждения, изложенными в письме от 03.08.2017 N459-3/06-20, направленными УЭБиПК УМВД России по городу Севастополю. Как указывает заказчик, данные документы опровергают выводы, содержащиеся в экспертных исследованиях, представленных обществом, и подтверждают законность решений учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов по причине допущенных подрядчиком существенных нарушений при производстве строительных работ.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения соответствующего заявления в их отсутствие.
Представители учреждения в судебном заседании настаивали на своем заявлении, а представители общества возражали против его удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению в свете следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N52).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 3 указанного постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.
Как уже приводилось выше, в настоящем споре вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению учреждения, являются полученные им от УЭБиПК УМВД России по городу Севастополю акт экспертного исследования от 07.06.2017 N449/1-5 с пояснениями названного выше экспертного учреждения, изложенными в письме от 03.08.2017 N459-3/06-20.
Между тем, правомерность односторонних отказов заказчика от исполнения государственных контрактов уже исследована судом в ходе рассмотрения дела по существу и этому обстоятельству дана правовая оценка - с учетом имевшихся в материалах дела на момент вынесения судебного акта доказательств. Представленные ГБУ "Дирекция капитального строительства" в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.11.2017 процессуальные документы, датированные июнем и августом 2017 года, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а являются новыми (дополнительными) доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Суд принимает во внимание и то, что экспертный осмотр объекта исследования, по итогам которого получены вышеназванные документы, проведен 05.05.2017, в том числе в присутствии заместителя начальника заказчика Мокан А.А., главного специалиста отдела технического надзора Лызлова С.Н. Тем самым учреждение достоверно знало, что по результатам такого исследования подлежит составлению заключение, фиксирующее выводы привлеченного эксперта в отношении спорных объектов. При рассмотрении настоящего спора интересы заказчика представлял также Лызлов С.Н. Вместе с тем, в ходе всего судебного разбирательства (май-октябрь 2017 года) учреждение самостоятельно мер по их получению не предпринимало, не заявляло ходатайств об истребовании таких доказательств.
Кроме того, суд учитывает, что исполнителями письма ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 03.08.2017 N459-3/06-20 обозначены, в том числе Иванчеглова Л.В., Воробьева Е.Ю., подготовившие акты экспертного исследования от 17.04.2017 N382/1-17, 381/1-17, 380/1-17 и опрошенные судом в судебном заседании 20.11.2017, которые не указали на наличие иных заключений в отношении спорных объектов исследования.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
При этом "недоказанность" в гражданском процессе означает не предоставление необходимой совокупности доказательств отвечающих требованиям принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции, что имело место в рассматриваемом споре со стороны ГБУ "Дирекция капитального строительства".
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N52, заявление учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2017 по делу NА84-2211/2017 государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка