Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2017 года №А84-2206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N А84-2206/2017
Резолютивная часть решения объявлена-23.10.2017;
решение в полном объеме изготовлено-27.10.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
(ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011)
(ул. Советская, дом 9, г. Севастополь, 299011)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Окси"
(ОГРН 1149204068936, ИНН 9201501268; Фиолентовское шоссе, дом 1/1, г. Севастополь, 299040),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Правительство Севастополя (ОГРН 1149204002166; ИНН 9204001231; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление земельного контроля города Севастополя (ОГРН 1149204004730, ИНН 9204002490; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011) и Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН 1149204007083, ИНН 9204003736; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011).
о расторжении договора,
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
(ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011)
(ул. Советская, дом 9, г. Севастополь, 299011)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Окси"
(ОГРН 1149204068936, ИНН 9201501268; Фиолентовское шоссе, дом 1/1, г. Севастополь, 299040),
о взыскании суммы,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Окси"
(ОГРН 1149204068936, ИНН 9201501268; Фиолентовское шоссе, дом 1/1, г. Севастополь, 299040)
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
(ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011)
(ул. Советская, дом 9, г. Севастополь, 299011)
о взыскании суммы,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шалыка А.Н., доверенность N02 от 09.01.2017;
от ответчика - Клюевой А.А., доверенность от 14.11.2016; Хитровой С.Г., доверенность от 03.10.2017;
от третьего лица - Чалого В.В., доверенность N6/31/2-17 от 09.01.2017,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Окси" (далее - ответчик, ООО "Окси"), в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 31.01.2008, заключенный между Севастопольским городским Советом и ООО "Окси", зарегистрированный в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в Государственном реестре земель совершена запись от 27.05.2008 под N040866000043, в отношении земельного участка, общей площадью 1, 4000 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536600000:01:001:0057), расположенного по адресу: г.Севастополь, Ленинский район, ул.Катерная, 49/2, а также обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок и возвратить его истцу по акту приема-передачи.
Исковые требования мотивированы существенный нарушением ответчиком условий договора аренды земельного участка, а именно ответчик не приступил к строительству заявленного объекта на арендуемом земельном участке с даты заключения договора, более 8 лет и не выполнил взятые на себя по Договору обязательства по участию в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры г.Севастополя, при этом не представлено доказательств объективной невозможности осуществления строительных работ на земельном участке по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, истец обратился с требованием о досрочном расторжении спорного договора и возврате арендованного имущества, однако поскольку ответчик отказался от расторжения договора и от освобождения арендованного земельного участка во внесудебном порядке, истец был вынужден обратится с данным иском в суд за защитой своих прав.
определением суда от 17.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В рамках рассмотрения дела к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также в рамках иного дела NА84-2526/2017, а именно 13.06.2017 ДИЗО обратился к ООО "Окси" с иском о взыскании задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору аренды земельного участка от 31.08.2008 за период с 01.10.2011 по 31.01.2017 в размере 12220000, 05 рублей, пени в размере 6361917, 69 рублей, 3% годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2495576, 61 рублей, а всего 21077494, 35 рублей.
Исковые требования по данному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части внесения арендной платы, в связи с чем ему также были начислены штрафные и иные санкции за нарушение денежных обязательств.
определением от 05.07.2017 по делу NА84-2526/2017 данное дело было объединено в одно производство с делом NА84-2206/2017 с передачей дела на рассмотрение судье Васильченко О.С.
Протокольным определением от 20.07.2017 судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято к производству встречное исковое заявление, поданное от 20.07.2017 ООО "Окси" к ДИЗО о взыскании части убытков, связанных с невозможностью использовать землю по назначению в размере уплаченной арендной платы, в размере 500000 рублей.
Очередное судебное разбирательство назначено на 23.10.2017.
В ходе судебного разбирательства были приняты к рассмотрению ходатайства об увеличении исковых требований, в последней редакции которых от 10.10.2017 ДИЗО просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2011 по 01.10.2017 в сумме 13443870, 37 рублей, пеню в размере 7839274, 70 рублей, 3% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3429263, 58 рублей, а всего 24712408, 65 рублей.
Также судом были принято к рассмотрению заявление об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 23.10.2017, согласно которых истец по встречному иску просил взыскать с ДИЗО убытки, связанные с невозможностью использовать земельный участок по назначению в размере уплаченной арендной платы 589783, 95 рублей.
В судебное заседание 23.10.2017 явились представители лиц, участвующих в деле, представили свои пояснения.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Судом установлено, что между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "Окси" (арендатор) 30.01.2008 был заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого, в редакции Дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор аренды земли от 01.03.2010 арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 14.07.2004 N2099 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания гостиничного комплекса и размещения рекреационной зоны с отнесением этих земель к категории водного фонда (площадью 1, 1077 га - для размещения рекреационной зоны, 50-ти метровая прибрежная защитная полоса Черного моря) и рекреационного назначения (площадью 0, 2923 га - для строительства и обслуживания гостиничного комплекса), который находится по адресу: ул.Катерной, 49/2 (на основании справки УГ и А СГГА от 10.01.2008 N11/5-2) /том 1, л.д. 14-18, 20-23).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора в аренду передается земельный участок общей площадью 1, 4000 га.
В пункте 3.1 Договора определено, что он заключен сроком на 25 лет.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что земельный участок передается в аренду для использования: площадью 1, 1077 га на земля водного фонда; площадью 0, 2923 га на землях рекреационного назначения.
Целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания гостиничного комплекса и размещения рекреационной зоны (пункт 5.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор аренды земли от 01.03.2010).
В соответствии с подпунктами "ж", "н", "о" пункта 9.2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор аренды земли от 01.03.2010 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 4 настоящего Договора и ежегодно до 20 января представлять Арендодателю справку о платежах по арендной плате за истекший год, заверенную налоговой инспекции и начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению в течение срока, определенного проектной документацией, утвержденной в установленном законом порядке, с момента выдачи разрешения на выполнение строительных работ. Строительство капитального объекта (гостиничного комплекса) производить только в соответствии с утвержденной проектной документацией (с разработкой материалов ОВОС), прошедшей комплексную государственную экспертизу, и после получения разрешения в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля.
В силу пункта 12.3 Договора его действие прекращается путем его расторжения по взаимному согласию сторон; по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует использованию; по другим основаниям, определенным законом; нарушения сроков строительства, установленных данным договором, без согласия Арендодателя.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.05.2008 (том 1, л.д. 19).
Согласно Акту обследования земельного участка N66/06-01/ОБ/16 от 08.08.2016, составленным Управлением земельного контроля города Севастополя установлено, что земельный свободен от капитальных (некапитальных) объектов, объектов благоустройства. Признаки осуществления подготовительных и строительных работ на момент обследования отсутствуют, земельный участок не огражден (том 1, л.д. 25).
В соответствии с предупреждением от 25.01.2017 N05-исх./1288/2017 ДИЗО обратилось к ООО "Окси" о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка, поскольку Арендатор не приступил к освоению земельного участка согласно предусмотренному в пункте 5.2. целевому назначению - для строительства и обслуживания гостиничного комплекса и размещении рекреационной зоны в течении более трех лет, с момента получения земельного участка в аренду (том 1, л.д. 27-31).
Согласно предложению о расторжении договора аренды земельного участка от 17.03.2017 N6426/05-05-21/17 ДИЗО предложило Обществу в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка путем подписания соглашения о досрочном расторжении договора и возвратить указанный земельный участок (том 1, л.д. 32-37).
Также письмом от 30.03.2017 N7711/05-05-21/17 в адрес ООО "Окси" ДИЗО уведомило о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за период с октября 2011 - январь 2017 год, что влечет к потерям бюджета и является существенным нарушением условий данного Договора, в связи с чем просил в недельный срок с момента получения данного письма выполнить взятые на себя обязательства по договору аренды, оплатить арендную плату и пеню за землю в полном объеме (том 1 в деле NА84-2526/2017, л.д. 52-53).
Как утверждает истец в первоначальном иске с учетом иска по делу NА84-2526/2017, ответчик, являясь арендатором по спорному договору аренды, в отсутствие объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке, не освоил предоставленный ему земельный участок с даты заключения договора, на протяжении более 8 лет, и соответственно не приступил к строительству оговоренного в договоре объекта в установленные в договоре сроки, а также не выполнял обязательства по внесению арендной платы за период с октября 2011 - январь 2017 года, что привело к потерям бюджета, чем допустил существенное нарушение условий данного договора, что явилось основанием для обращения с требованиями о расторжении договора аренды земли и о понуждении последнего освободить и возвратить земельный участок истцу, а также о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных и иных санкций за неисполнение денежного обязательства.
Как утверждает истец по встречному иску, Общество не могло использовать арендованный земельный участок и осуществлять строительство и обслуживание на нем гостиничного комплекса и размещения рекреационной зоны по причине введенных с 17.04.2014, 22.11.2015 и 28.11.2015 на территории города Севастополя распорядительными и иным нормативным правовым актом высшего должностного лица исполнительной власти субъекта РФ - города федерального значения Севастополя запретов на осуществление любого капитального строительства, режима чрезвычайной ситуации на территории города, связанного с прекращением поставок электроэнергии и запрета в связи с этим на ведение строительно-монтажных работ на период действия режима ЧС. Указанные обстоятельства, как считает истец по встречному иску, привело к возникновению убытков у Общества в размере уплаченной арендной платы в период с 17.04.2014 по 25.05.2016, которые по его расчетам составили 5248784, 66 рублей, часть из которых в размере 500000 рублей истец требует взыскать с ДИЗО.
Указанные выше обстоятельства явились основаниями для обращения в суд с настоящими исками.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.
В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть 18.03.2014.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).
Нормами статьи 27 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя" определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений. В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.
Из части 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; 3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя; 4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя; 5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.
Учитывая положения Федерального конституционного закона N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Закона города Севастополя от 30.04.2014 N5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к ДИЗО.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор, а именно представленными суду 31.08.2017 истцом по первоначальному иску почтовыми документами (том 2).
Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г.Севастополя до 18.03.2014.
Суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.
При этом судом учитывается, что нормы Федерального закона N6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N308-ЭС14-1939).
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины).
При этом суд учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.
Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N6-ФКЗ.
Таким образом, с учетом того, что настоящие иски заявлены после 18.03.2014 (2017 год), то применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат так же нормы законодательства Российской Федерации.
С учетом того, что установление факта существенных нарушений обязательства по договору аренды в связи с многократным невнесением арендной платы и не освоением земельного участка более трех лет с момента получения земельного участка в аренду имеет первоочередное значение, то суд сначала рассматривает требования ДИЗО о взыскании задолженности по арендной плате, а после о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий связанных с наличием задолженности и не использованием земельного участка, а также вопрос по начисленным санкциям ввиду неисполнения денежных обязательств, а после - требования Общества по встречному иску о взыскании убытков, связанных с невозможностью использования земельного участка по назначению.
Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающими гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.
Договор является обязательным для исполнения сторонами (статья 629 ГК Украины).
Статьей 525 ГК Украины предусмотрено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору найма (аренды) земельного участка наймодатель обязуется передать нанимателю земельный участок на установленный договором срок во владение и пользование за плату. Отношения по найму (аренде) земельного участка регулируются законом.
Специальный закон, который регулирует правоотношения, связанные с арендой земли, является Закон Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N161-XIV (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24, статьей 13 Закона договор аренды земли - это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требований земельного законодательства.
Согласно статье 19 Закона размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды между арендодателем (собственником) и арендатором (кроме сроков внесения арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности).
Частью 1 статьи 21 Закона предусмотрено, что арендная плата за землю - это платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком согласно с договором аренды земли.
В соответствии с нормами подпункта 14.1.147 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины плата за землю - это общегосударственный налог, взимаемый в форме земельного налога и арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности.
Пунктом 288.1 статьи 288 Налогового кодекса Украины определено, что основанием для начисления арендной платы за земельный участок является договор аренды такого участка.
Согласно статье 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, которой определено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами, а при отсутствии конкретных требований к выполнению обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно применяются.
Изложенное согласуется с положениями российского законодательства.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 610 ГК Украины предусмотрено, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
При этом в силу как норм статьи 599 ГК Украины, так и норм статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В обоснование суммы задолженности ответчика истцом 11.10.2017 представлен окончательный расчет задолженности по арендной плате за период с октября 2011 года по 01 октября 2017 года (том 2 в деле NА84-2206/2017), согласно которому задолженность ООО "Окси" по арендной плате составила 13443870, 37 рублей.
Данный расчет проверен судом и признан верным.
В свою очередь ответчик, помимо своих возражений о начисленной сумме задолженности, просил применить исковую давность на основании части 2 статьи 199 ГК РФ в т.ч. по исковым требованиям за период с 01.10.2011 по 11.05.2014 о взыскании задолженности в размере 6436822, 92 рублей, ссылаясь при этом на то, что иск о взыскании задолженности был подан ДИЗО в суд 11.05.2017.
В связи с изложенным суд считает возможным применить к указанным требованиям исковую давность, а также к требованиям с 12.05.2014 до 13.06.2014 и отказать по этим основаниям в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части, а поскольку Общество ошибочно указало на то, что заявленные ДИЗО требования были поданы суд 11.05.2017, в то время как из штампа Арбитражного суда города Севастополя на исковом заявлении по делу NА84-2526/2017 усматривается, что последнее сдано нарочно в канцелярию 13.06.2017, то при наличии заявления Общества о применении срока исковой давности, применение такого срока за больший период, чем указало Общество ввиду ошибочности представленных им сведений о дате подачи иска, не свидетельствует о применении судом исковой давности по собственной инициативе.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства погашения остальной суммы задолженности в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
При этом, с учетом произведенных истцом частичных проплат, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму основной задолженности по арендной плате в размере 6 990 947, 87 рублей.
Таким образом, судом произведен собственный расчет.
За 2014 год: 124 774, 07 рублей (задолженность за 18 дней июня 2014 года) + (207 956, 79 руб. * 6 мес.) = 1 372514, 81 рублей.
За 2015 год: 207 956, 79 *12 мес. -200 000, 00 (частичные оплаты) = 2 295 481, 48 руб.
За 2016 год: 207 956, 79 *12 мес. - 696 400, 67 руб. (частичные оплаты) = 1 799 080, 81 руб.
За 2017 год: 207 956, 84 * 9 мес.- 347 740, 79 руб. (частичные оплаты) = 1 523 870, 77 руб.
Итого за период с 13.06.2014 по 01.10.2017 задолженность по арендной плате составляет 6 990 947, 87 рублей.
Поскольку ответчиком обязательства, взятые им по вышеуказанному договору, выполнены не были, и арендная плата оплачена не была, указанная сумма подлежит взысканию с последнего.
Таким образом, исковые требования ДИЗО к ООО "Окси" о взыскании задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению.
Что касается доводов Общества об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период, срок исковой давности по которому не истек, в связи с тем, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществлять строительство на арендованном земельном участке - а именно издание распорядительных актов и иных правовых актов высшим исполнительным органом власти субъекта РФ и высшим должностным лицом исполнительного органа власти, связанных в т.ч. с запретом осуществления на территории города Севастополя капитального строительства и наличием иных препятствий, то, по мнению суда, такие доводы являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается факт того, что Общество как до издания таких Актов, так и на момент их издания не приступало и не осуществляло строительство на земельном участке, при том, что разрешительные документы для возможности законного осуществления такого строительства у Общества также отсутствовали, о чем ниже по тексту решения будет дана надлежащая правовая оценка. Кроме того ДИЗО, неоднократно указывая в письмах ответчику на существенные нарушения условий договора, связанных с неиспользованием земельного участка более трех лет подряд и многократным невнесением арендной платы, предлагало расторгнуть договор во внесудебном порядке еще в январе, марте 2017 года, однако последнее отклонило предложение государственного органа.
Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора как основание для оставления требований государственного органа о взыскании недополученной в бюджет задолженности по арендной плате с ответчика за пользование земельным участком за период с 01.02.2017 по 01.10.2017, без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ, также подлежат отклонению ввиду того, что АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований (по аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм (пункт 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда"), а поэтому увеличение истцом периода взыскания не является нарушением досудебного порядка.
Указанный подход также нашел свое отражение в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А13-11637/2016, Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 по делу N А40-10945/14, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 по делу NА42-4912/2016.
Следует также принять во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, в соответствии с которой такое уточнение требований не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку это не будет отвечать принципу эффективности судебной защиты.
Кроме того, согласно правовым подходам, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N8467/10, от 10.12.2013 N9139/13, от 09.10.2012 N5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N12573/11 баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц
Относительно требований ДИЗО о расторжении договора аренды земельного участка суд считает необходимым указать на следующее.
Нормы законодательства Украины, в частности положения частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, предусматривали, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
В силу требований пункта 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть также досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Обращаясь в суд с иском, ДИЗО указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что строительство заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором (14.11.2010), не завершено.
Обращаясь в суд с исками, Департамент указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в систематическом невнесении арендной платы более двух раз подряд и неиспользовании представленного ему в аренду земельного участка в соответствии с целью, оговоренной условиями договора, а именно отсутствие доказательств ведения на спорном земельном участке строительных работ под указанные цели, при этом ответчиком не представлено доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность осуществления строительных работ на арендованном земельном участке.
Как уже указывалось, судом установлено многократное нарушение со стороны ответчика условий договора в части внесения арендной платы - более двух раз подряд.
Суд считает, что уклонение от внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является систематическим уклонением от выполнения арендатором своих обязанностей.
Относительно доводов истца о неиспользовании ответчиком спорного земельного участка более трех лет подряд и отсутствие каких-либо подготовительных и строительных работ на этом участке, его освоения, суд указывает следующее.
Как уже указывалось, стороны договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 01.03.2010 не определили срок, по истечении которого строительство объекта должно быть завершено, а указали лишь на то, что освоение земельного участка должно быть начато и завершена его застройка в течении срока, определенного проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, с момента выдачи разрешения на выполнение строительных работ.
Таким образом, условия договора аренды не содержат указаний на срок завершения строительства объекта.
Вместе с тем, в статьях 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право арендодателя ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течении трех лет (в этот период не включается время, необходимое для освоения земельного участка).
Приведенные выше нормы российского законодательства указывают на то, что из названного трехлетнего срока следует исключать период времени, который необходимо затратить на освоение земельного участка (проектно-изыскательские работы, подготовка проекта и его государственная экспертиза и т.д.).
Таким образом, исходя из смысла изложенных норм, действовавших на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, арендодатель, установивший факт неисполнения арендатором обязанности в части своевременного использования земельного участка для строительства объекта, вправе требовать в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка. При этом существенность подобного нарушения со стороны арендатора оценивается судом по правилам процессуального законодательства в каждом конкретном случае.
При этом, применительно к спорным правоотношениям, ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях арендодатель вправе по истечении трех лет неиспользования земельного участка (в этот период не включается время, необходимое для освоения земельного участка) начиная с 18.03.2014 - начала действия законодательства РФ на территории города Севастополя.
В то же время суд отмечает, что действовавшее на тот момент законодательство Украины в отличие от законодательства Российской Федерации не разделяет понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка". Понятие "использование земельного участка" в законодательстве Украины включает в себя и "освоение земельного участка", которое предшествует началу проведения строительных работ, а именно: подготовку всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не представляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка, проектной документации, получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство.
Ответчик не оспаривает факт того, что он не приступил к строительству заявленного в договоре объекта, однако не считает это нарушение существенным, поскольку, по его мнению, имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному окончанию строительства, по не зависящим от его воли, а также считает, им в период действия как законодательства Украины, так и законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя предпринимались меры для соблюдения условий договора, а именно по освоению земельного участка.
Как предусматривали нормы законодательства Украины, регулирующие градостроительную деятельность, в частности Законы Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" и N 3038-VI от 17.02.2011 "О регулировании градостроительной деятельности", которые аналогично порядку, действующему в Российской Федерации, предусматривали необходимость получения соответствующих документов на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, таких как: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства.
Так в подтверждение доказательств освоения спорного земельного участка, расположенного по адресу: ул.Катерная, 49/2 в г.Севастополе в период действия законодательства Украины на территории города Севастополя (до 18.03.2014), Обществом представлены следующие светокопии документов: титульного листа утвержденного главным архитектором города Севастополя от 26.05.2008 архитектурно-планировочного задания N377 на проектирование объекта нового строительства (в т.ч. в границах зон охраны памятников) в отношении объекта, расположенного на земельном участке по ул.Катерная, 49 в г.Севастополе; положительного комплексного экспертного заключения NЭ-239/2008 по проекту "Гостиничный комплекс по ул.Катерная, 49 в г.Севастополе" от 19.09.2008; заключения Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации NС-202/08 от 16.10.2008 по проекту "Гостиничный комплекс по ул.Катерная, 49 в г.Севастополе"; разрешения Инспекции ГАСК в г.Севастополе на выполнение строительных работ N121/1 от 109.11.2009 для выполнения строительных работ по строительству отельного комплекса по адресу: г.Севастополь, ул.Катерная, 49; разрешение Госземинспекции от 09.12.2008 N000101 на снятие и перенос почвенного покрова земельного участка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ул.Катерная, 49 в г.Севастополе, используемого ООО "Окси" на основании Договора аренды земельного участка от 24.12.2004, зарегистрированного под N108 от 18.03.2005; научного заключения Отдела Государственной службы охраны культурного наследия Управления культуры и туризма СГГА от 04.12.2008 N10/1612 и градостроительного заключения Управления городского строительства и архитектуры СГГА от 02.10.2008 в отношении земельного участка, площадью 1, 4 га, расположенного по адресу: ул.Катерная, 49/2 в г.Севастополе (том 1 в деле NА84-2206/2017, л.д. 144-162, 227).
При этом, Обществом также представлены следующие доказательства в подтверждение освоения земельного участка в период действия законодательства РФ: договоры генерального подряда на осуществление работ по авторскому надзору и генерального подряда N14 от 10.06.2016 в отношении земельного участка, расположенного по ул.Катерная, 49 в г.Севастополе, заключенные в 2016 году; градостроительный план земельного участка от 23.11.2016 в отношении земельного участка, площадью 0, 4257 га; извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 21.07.2016 на земельном участке по ул.Катерная, 49 в г.Севастополе, договор на осуществление работ по авторскому надзору NАН-1/05-16 ОТ 16.05.2016 в отношении земельного участка, расположенного по ул.Катерная, 49 в г.Севастополе, соглашение о сотрудничестве от 30.09.2014 в отношении земельного участка по ул.Катерная, 49 в г.Севастополе с кадастровым номером N8536600000:01:001:0032 (том 1 в деле NА84-2206/2017, л.д. 164, 188-190, 193-198, 200-208, 220).
С учетом представленных пояснений сторон и указанных выше доказательств, представленных ООО "Окси", судом установлено, что ответчиком не представлено каких-либо документов в подтверждение освоения в период действия законодательства Украины земельного участка, расположенного по ул.Катерная, 49/2 в г.Севастополе и являющегося предметом спорного договора в данном деле, а также осуществления мер по получению исходных данных на строительство, разработке проектной документации и ее утверждению в установленном порядке, а также по получению разрешения на строительство и строительству оговоренного объекта с принятием его в эксплуатацию и получением правоустанавливающих документов.
Кроме того, вышеуказанные документы, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции, выданные в период действия законодательства Украины не имеют отношения к земельному участку по спорному договору, расположенному по ул.Катерная, 49/2 в г.Севастополе, а касаются другого земельного участка, расположенного по ул. Катерная, 49, полученных Обществом в аренду на основании иного договора аренды, не являющихся предметом спора в данном деле, это же и касается вышеуказанных документов, полученных уже в период действия законодательства РФ, не относящихся к земельному участку, являющемся предметом спорного договора аренды.
При этом суд обращает внимание, что в рамках иного дела, рассмотренного судом (NА84-4239/2016), о чем имеется информация, размещенная в открытом доступе в сети Интернет в электронной системе Картотека арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, т.е. вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ДИЗО к ООО "Окси" о расторжении договора аренды земельного участка, по ул.Катерная, 49 в г.Севастополе в связи с существенным нарушением условий договора аренды. В данном деле предметом исследования также были вышеуказанные документы, представленные ответчиком и им дана надлежащая правовая оценка, а также сделан вывод о том, что нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному освоению земельного участка ответчиком, является существенным нарушением условий договора.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, здание, сооружение либо его часть предусмотренный договором аренды, при этом трехлетний срок неиспользования земельного участка с 18.03.2014 и до момента подачи иска о расторжении договора-11.05.2017 истек и им не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по освоению земельного участка и реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии порока в поведении арендатора и, соответственно, о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора по внесению арендных платежей, а также в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течении трех лет.
В связи с изложенным, производные требования о возврате арендованного земельного участка истцу с момента вступления решения в законную силу также подлежат удовлетворению, что соответствует положениям статьи 785 ГК Украины и условиям Договора (пункты 7.1, 9.2.2 Договора).
Доводы ответчика о наличии введенного распорядительным актом и.о. Губернатора города Севастополя запрета на осуществление любого капитального строительства на территории города Севастополя в апреле 2014 года в обоснование невозможности ответчиком осуществлять строительство оговоренного в договоре объекта, не могут быть приняты судом, поскольку как уже указывалось, на дату принятия указанного Распоряжения, ответчик - арендатор не только не приступил к выполнению строительных работ на спорном земельном участке, но и не получил на это соответствующие разрешительные документы.
Иные доводы ответчика не опровергают доводов Департамента о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.
С учетом изложенного первоначальные исковые требования ДИЗО о расторжении договора аренды земельного участка также подлежат удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании пени, то они не подлежат удовлетворению ввиду того, что начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит основам действующего законодательства в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.
В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2016 по делу NА83-1418/15 также отражено, что не подлежит взысканию пеня со ссылкой на условия договора аренды, так как начисление пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации будет противоречить как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки.
Относительно начисления 3% годовых по законодательству Украины по 17.03.2014, то суд считает необходимым применить положения норм права относительно применения срока исковой давности к указанным требованиям, и применения которого было заявлено обществом в ходе рассмотрения дела. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части 3% годовых следует отказать.
Что касается требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, то суд считает необходимым указать на следующее.
С учетом того, что законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (статья 23 Закона N6 ФКЗ от 21.03.2014), то суд признает обоснованными начисление истцом с 18.03.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ГК РФ (статья 395). На возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.03.2014, также указано в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 в деле А83-2834/2014.
Произведя проверку расчета процентов, с учетом применения трехлетнего срока исковой давности и контррассчета ответчика, суд определил, что сумма процентов за пользования чужими денежными средствам составляет 682 077, 62 рублей.
Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ в действующей на соответствующий период редакции.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 682 077, 62 рублей.
Что касается встречных исковых требований ООО "Окси" к ДИЗО о взыскании убытков в размере уплаченной арендной платы, в размере 589783, 95 рублей, связанных с невозможностью использовать землю по назначению ввиду издания 17.04.2014, 22.11.2015 и 28.11.2015 на территории города Севастополя распорядительных и иных нормативных правовых актов высшим должностным лицом исполнительной власти субъекта РФ - города федерального значения Севастополя запретов на осуществление любого капитального строительства, режима чрезвычайной ситуации на территории города, связанного с прекращением поставок электроэнергии и запрета в связи с этим на ведение строительно-монтажных работ на период действия режима ЧС, то суд считает их неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Толкование положений статей 13, 16, 417 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения в результате издания акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия убытков лежит по настоящему делу на ООО "Окси".
В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что убытки понесены в результате внесения арендной платы в период с 17.04.2014 по 25.05.2016 при невозможности использования земельного участка по назначению с осуществлением на нем строительства оговоренного в договоре объекта в связи с изданием вышеуказанных распорядительных и иных нормативно-правовых актов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь положениями статей 16, 417 ГК РФ, приходит к выводу о том, что Обществом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с Департамента, в т. наличия вины, незаконности акта. При этом, как уже было установлено выше, на дату принятия указанного Распоряжения о запрете капитального строительства и иных актов, на которые ссылается Общество, последнее, являясь арендатором не только не приступило к выполнению строительных работ на спорном земельном участке, но и не получило на это соответствующих разрешительных документов, а поэтому издание указанных актов в данном конкретном случае никоим образом не затрагивало права арендатора.
При этом, судом учтено, что договором аренды предусмотрена обязанность Общества как арендатора по внесению арендной платы, а поэтому арендная плата перечислена обществом во исполнение принятых обязательств по договору аренды земельного участка.
Более того, пункт 1 статьи 417 ГК РФ, на который ссылается Общество в обоснование своих требований о взыскании убытков, предоставляет сторонам договора, обязательство из которого прекращено в результате издания акта государственного органа, право требовать возмещения убытков в соответствии со статьями 13 и 16 ГК РФ, однако в настоящем случае как на момент издания указанных правовых актов, законность которых не опровергнута и последние не признаны недействительными, так и до такого издания, Общество не исполняло свои обязательства по договору в части застройки земельного участка и не могло их исполнять до получения в установленном законом порядке разрешительных документов на строительство.
В связи с изложенным, истцом по встречному иску не доказана совокупность условий, позволяющих удовлетворить встречные исковые требования.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, поскольку истец по первоначальному иску является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы за подачу данного иска относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям путем взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 65588 рублей, а расходы за подачу встречного иска, в удовлетворении которого было отказано, остаются на истце по встречному иску.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 31.01.2008, общей площадью 1, 4000 га. (ранее кадастровый номер 8536600000:01:001:0057) расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Катерная, 49/2, заключенного Севастопольским городским Советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Окси", который зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в Государственном реестре земель совершена запись от 27.05.2008 под N 040866000043.
2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Окси" (ОГРН 1149204068936) с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 1, 4000 га. (ранее кадастровый номер 8536600000:01:001:0057) расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Катерная, 49/2.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Окси" (ОГРН 1149204068936) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Советская, дом 9, г. Севастополь, 299011; дата регистрации-02.06.2014; ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025) задолженность по арендной плате в размере 6 635 422, 87 рублей (Шесть миллионов шестьсот тридцать пять тысяч четыреста двадцать два рубля 87 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682 077, 62 рублей (Шестьсот восемьдесят две тысячи семьдесят семь рублей 62 коп.).
4. В остальной части исковых требований отказать.
5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Окси" (ОГРН 1149204068936) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 588, 00 рублей (Шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей 00 коп.).
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка