Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: А84-2204/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N А84-2204/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотех" (299014, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10/8; ОГРН 1149204065515, ИНН 9201500144) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Родная Гавань" (299014, г. Севастополь, ул. Правды, д.10/8, офис 28; ОГРН 1159204001923, ИНН 9201503106) о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экотех" (далее - истец, ООО "Экотех") обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Родная Гавань" (далее - ответчик, ООО "СМУ "Родная Гавань"), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 208 525,05 рублей, в том числе: 176 268,00 рублей основного долга, 32 257,05 рублей пеней.
Определением от 06.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.07.2018 суд установил срок до 27.07.2018 для представления в материалы дела ответчиком - доказательств погашения задолженности; письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований, доказательства направления (вручения) истцу. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 07.08.2018 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
26.07.2018 ответчиком подан отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 02.04.2018 по 28.06.2018 в связи с заменой стороны арендодателя, считает, что размер пени должен составлять 16 745,46 руб.
10.08.2018 истцом поданы пояснения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми истец возражал против доводов ответчика, настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, определенных судом для представления сторонами доказательств и иных документов, на основании имеющихся документов.
31.08.2018 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены полностью. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Родная Гавань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотех" задолженность по договору аренды недвижимого имущества N55 от 01.11.2017 в сумме 208 525,05 руб., из которых: 176 268,00 руб. - основной долг за период декабря 2017 года по март 2018 года, 32 257,05 руб. - пени за период с 11.11.2017 по 28.06.2018, а также судебные расходы по делу в размере 7 171,00 руб.
Резолютивная часть решения опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 01.09.2018.
05.09.2018 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.
14.09.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Родная Гавань".
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.11.2017 между ООО "НПО "Экотех" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "Родная Гавань" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N55 (далее - Договор), согласно которому арендодатель передаёт арендатору за плату на определенный срок в пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение (административное помещение) - кабинет N41, расположенное на втором этаже дома N10/8 по ул. Правды в городе Севастополе, площадью 119,1 кв.м. (пункт 1.1 и пункт 1.2 Договора).
В силу пункта 10 Договора он заключён сроком до 30 сентября 2018 года.
Указанное имущество передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи.
Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата недвижимого имущества составляет 44 067,00 в месяц, в том числе НДС.
Исходя из пункта 3.2 Договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на текущий счет арендодателя.
За несвоевременное внесение арендной платы взимаются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.2 Договора).
Платежным поручением от 05.03.2018 N594810 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 44 067,00 руб., которые отнесены истцом в счет арендной платы за ноябрь 2017 года.
02.04.2018 ООО "НПО "Экотех" заключило с Демченко Л.С. договор купли-продажи, в соответствии с которым продало, в том числе, административное здание N10/8 по ул. Правды в г. Севастополе. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2018.
Истец 21.05.2018 направил арендатору претензию от 18.05.2018 N18 с требованием оплатить сумму задолженности, однако требование об уплате долга добровольно не удовлетворено.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы во исполнение условий Договора в заявленной сумме.
Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы по Договору за спорный период, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2017 N55 за период с декабря 2017 по март 2018 года в размере 176 268,00 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременному внесению арендной платы за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 32 257,05 руб. за период с 11.11.2017 по 28.06.2018.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Материалами дела подтверждается наличие просрочки внесения арендной платы ответчиком за период с декабря 2017 года по март 2018 года, исходя из чего, начисление неустойки истцом является обоснованным.
Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку внесения арендной платы ответчиком за декабрь 2017 года - март 2018 года за период с 11.11.2017 по 28.06.2018 составил 32 257,05 руб.
Доводы ответчика о том, что право истца на взыскание договорной неустойки за период с 02.04.2018 по 28.06.2018 прекращены в связи с переходом права собственности от ООО "НПО "Экотех" к Демченко Л.С. на основании договора купли-продажи от 02.04.2018, судом отклонены ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 3 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.1995 гола NС1-7/ОП-54 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" обязательство по внесению арендной платы является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Возражая против начисления договорной неустойки за период после смены собственника объекта аренды, ответчик фактически просит освободить его от ответственности за нарушение им денежного обязательства в размере 176 268,00 руб. (арендная плата за период с декабря 2017 по март 2018 года).
Поскольку судом не установлено оснований для прекращения указанного денежного обязательства по оплате арендной платы за период с декабря 2017 по март 2018 года, то есть, до смены собственника объекта аренды, то отсутствуют и основания для прекращения обязательств по оплате неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору.
Таким образом, требование истца о взыскании пеней за период с 11.11.2017 по 28.06.2018 заявлено правомерно.
Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.
Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.
Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 24 064,00 руб. за требование о взыскании 208 525,05 руб., что на 16 893,00 превышает установленный НК РФ размер государственной пошлины.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 171,00 руб. относятся на ответчика, а государственная пошлина в сумме 16 893,00 руб. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Родная Гавань" (299014, г. Севастополь, ул. Правды, д.10/8, офис 28; ОГРН 1159204001923, ИНН 9201503106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотех" (299014, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10/8; ОГРН 1149204065515, ИНН 9201500144) задолженность по договору аренды недвижимого имущества N55 от 01.11.2017 в сумме 208 525,05 руб. (двести восемь тысяч пятьсот двадцать пять рублей 05 копеек), из которых: 176 268,00 руб. - основной долг за период декабря 2017 года по март 2018 года, 32 257,05 руб. - пени за период с 11.11.2017 по 28.06.2018, а также судебные расходы по делу в размере 7 171,00 руб. (семь тысяч сто семьдесят один рубль).
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экотех" (299014, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10/8; ОГРН 1149204065515, ИНН 9201500144) из бюджета государственную пошлину в сумме 16 893,00 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто три рубля), уплаченную согласно платежному поручению от 17.05.2018 N88.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Экотех" справку на возврат государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
