Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: А84-2/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N А84-2/2018
Резолютивная часть решения объявлена "21" февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен "27" февраля 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
при участии в предварительном судебном заседании:
от заявителя - Хилютич И.А., доверенность N001-Ю от 10.08.2017;
от Инспекции- Широков Д.М., доверенность N02-13/19629 от 29.12.2017., Шпетная Н.А., доверенность от 20.02.2018.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества "Строительная компания "Агростроймонтаж" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
09.01.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление акционерного общества "Строительная компания "Агростроймонтаж" (далее - заявитель, АО "СК "АСМ") к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (далее -Инспекция) о признании незаконным и отмене решения N6295А от 30.10.2017 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и обязании в течение пяти дней, с момента отмены указанного решения внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица АО "СК "АСМ" о его новом юридическом адресе - г. Севастополь, пр. Античный, д.62, офис LXIX-1-LXIX-3.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку поданные заявителем документы в полном объеме соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при этом указывает на ошибочность выводов регистрирующего органа в части предоставления недостоверных сведений относительно местонахождения юридического лица, поскольку указанные несоответствия вызваны изменениями, внесенными протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "СК "АСМ". Указал на то, что лишен возможности регистрации изменений об адресе местонахождения юридического лица, поскольку ИФНС отказано в таковой регистрации.
Определением суда от 11.01.2018 дело принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 31.01.2018.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 31.01.2018 судом завершено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство отложено на 21.02.2018.
В ходе судебного разбирательства Инспекцией представлен в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признает, полагает что решение Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя об отказе в государственной регистрации юридического лица N6295А от 30.10.2017, полностью соответствует действующему законодательству, поскольку основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица стало наличие не устраненных заявителем противоречий в сведениях об адресе места нахождения юридического лица в документах, представленных на государственную регистрацию. В частности, в представленном регистрирующему органу Уставе заявителя указан иной, чем в заявлении и протоколе общего собрания юридический адрес АО "СК "АСМ".
В итоговое судебное заседание 21.02.2018 явились представители сторон.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое заявителем решение N6295А вынесено Инспекцией 07.11.2017, в связи с чем заявителем в судебном заседании 21.02.2018 уточнены заявленные требования в части даты оспариваемого акта, уточнения приняты судом.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.
Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали по указанным в отзыве основаниям, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
АО "СК "АСМ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску 30.06.1997, ИНН 5193100382, юридический адрес: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Воровского, 13.
30.10.2017 общество обратилось в Инспекцию Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с изменением юридического адреса по форме Р13001. К заявлению прилагались: протокол внеочередного общего собрания акционеров от 06.04.2017, Устав юридического лица в новой редакции от 06.04.2017, документ об уплате государственной пошлины, договор аренды N 04/2017 от 06.04.2017. В листе "Б" заявления по форме Р13001 новым адресом местонахождения юридического лица был указан: г. Севастополь, проспект Античный, 62 офис ХLIХ-1-ХLIХ-3.
Решением N6295А от 07.11.2017 АО "СК "АСМ" отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании непредставления определенных подп. "а" п.1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов, а именно: непредставление необходимых для государственной регистрации документов, содержащих достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица.
При рассмотрении заявления по форме Р13001 и приложенных документов Инспекцией установлено, что согласно п. 3 протокола внеочередного общего собрания акционеров от 06.04.2017 принято решение изменить местонахождение АО "СК "АСМ" с Область Мурманская, г. Мурманск, ул. Воровского, д.13 на: Российская Федерация, г. Севастополь, проспект Античный, 62 офис ХLIХ-1-ХLIХ-3. Общим собранием акционеров принято решение изложить в п. 1.6 Устава местонахождение Общества: Российская Федерация, г. Севастополь проспект Античный, 62 офис ХLIХ-1-ХLIХ-3 (п. 4 протокола).
Согласно представленному договору аренды N 04/2017 от 06.04.2017 Буянова Е.А., владеющая передаваемым помещением на оснеовании свидетельства о праве собсвенности от 26.11.2015 N91-91/01-91/001/084/2015-309/1, предоставляет АО "СК "АСМ" ("Агростроймонтаж") в лице директора Боброва А.А. право пользования нежилым помещением ХLIХ-1-ХLIХ-3, расположенным по адресу: г. Севастополь проспект Античный, 62.
В то же время, в Уставе АО "СК "АСМ" ("Агростроймонтаж") в новой редакции от 06.04.2017, утвержденной протоколом годового общего собрания акционеров от 06.04.2017, в п. 1.6 указано место нахождения единолично исполнительного органа общества: Российская Федерация, г. Севастополь проспект Античный, 62 офис ХLIХ-1-ХLIХ-3.1.7, не соответствующие решению общего собрания акционеров, изложенному в п. 4 протокола. Иных ссылок на юридический адрес заявителя Устав не содержит.
Указанные противоречия в представленных на государственную регистрацию документах об адресе места нахождения юридического лица, которые подлежат включению в ЕГРЮЛ и легли в основу принятого Инспекцией Решения N6295А от 07.11.2017.
14.11.2017 года Решение было обжаловано заявителем в Управление ФНС по г. Севастополю, по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 01.12.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения исх. N07-15/11100С.
Полагая, что Решение N6295А от 07.11.2017 об отказе в государственной регистрации противоречит требованиям законов и иных нормативных актов, а именно - ст.23 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление АО "СК "АСМ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 5 указанной статьи).
Формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при внесении сведений о юридическом лице, утверждены приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, предоставляемых в регистрирующий орган". Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица предоставляется согласно данному приказу по форме N Р13001 (далее - Заявление).
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее-Закон N 129-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:?
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах
г) документ об уплате государственной пошлины;
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 17 Закона N 129-ФЗ к заявлению о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.
Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом и в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N49-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация, содержащиеся в реестре должна отвечать принципу достоверности. Причем, достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечивается установленной Законом N 129-ФЗ обязанностью заявителя при государственной регистрации представлять регистрирующему органу достоверные сведения о юридическом лице, а также предусмотренной п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ ответственностью заявителя за представление недостоверных сведений.
В силу пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Согласно п.3 ст.51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.
Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с п. 4.4. статьи 9 Закона N129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.
Таким образом, предусмотренные нормами Закона N 129-ФЗ документы, необходимые для совершения действий по регистрации, должны иметь признаки достоверности, то есть содержать предписываемые законом и иными правовыми актами сведения и реквизиты, обязательные для данного вида документов, а также не противоречить друг другу и имеющимся (в том числе у налогового органа) сведениям.
Судом установлено, что АО "СК "АСМ", обратилось в Инспекцию Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по форме Р13001. К заявлению прилагались: протокол внеочередного общего собрания акционеров от 06.04.2017, Устав юридического лица в новой редакции от 06.04.2017, документ об уплате государственной пошлины, договор аренды N 04/2017 от 06.04.2017. В листе "Б" заявления по форме Р13001 новым адресом местонахождения юридического лица был указан: г. Севастополь, проспект Античный, 62 офис ХLIХ-1-ХLIХ-3.
При рассмотрении заявления по форме Р13001 и приложенных документов Инспекцией установлено, что согласно п. 3 протокола внеочередного общего собрания акционеров от 06.04.2017 принято решение изменить местонахождение АО "СК "АСМ" с местонахождение по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, г. Мурманск, ул.Воровского, 13, на иное место: Российская Федерация, г. Севастополь, проспект Античный, 62 офис ХLIХ-1-ХLIХ-3. Согласно п. 4 протокола общим собранием акционеров принято решение указать в п. 1.6 Устава местонахождение общества: Российская Федерация, г. Севастополь проспект Античный, 62 офис ХLIХ-1-ХLIХ-3.
Согласно представленному договору аренды N 04/2017 от 06.04.2017 гражданка Буянова Е.А., владеющая передаваемым помещением на основании свидетельства о праве собственности от 26.11.2015 N91-91/01-91/001/084/2015-309/1, предоставила АО "СК "АСМ" в лице директора Боброва А.А. право владения и пользования нежилым помещением ХLIХ-1-ХLIХ-3, расположенным по адресу: г. Севастополь проспект Античный, 62.
В то же время в представленном в регистрирующий орган (Инспекцию) Уставе юридического лица в п. 1.6 указано место нахождения единолично исполнительного органа общества с иными реквизитами офиса: Российская Федерация, г. Севастополь проспект Античный, 62 офис ХLIХ-1-ХLIХ-3.1.7, что не соответствует адресу места нахождения юридического лица, утвержденного решением общего собрания акционеров, изложенного в п. 4 протокола от 06.04.2017. При этом в указанном Уставе юридический адрес указан лишь один раз - в п. 1.6, каких-либо документов, поясняющих вышеуказанное противоречие, в том числе, относительно внесения изменений в Устав общества в нвой редакции от 06.04.2017, регистрирующему органу представлено не было.
Наличие указанных противоречий между поданными заявителем документами, само по себе является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении указанных противоречий в регистрационных сведениях о месте нахождения юридического лица.
В судебном заседании представитель заявителя признал факт представления в регистрирующий орган Устава с указание неверного юридического адреса, объяснив данный факт опечаткой при его изготовлении.
Учитывая указанные факты, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя от 07.11.2017 N6295А об отказе в государственной регистрации принято в соответствии с действующим законодательством, поскольку в представленных заявителем в налоговый орган документах содержались недостоверные сведения.
Кроме того суд считает необоснованными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением в связи с тем, что отказом в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации нарушаются права последнего на осуществление предпринимательской деятельности на территории города Севастополя.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Данная позиция обоснована следующим.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Признание за Конституцией высшей юридической силы и ее прямого действия на всей территории РФ позволяет говорить о современном понимании права на судебную защиту как универсального права каждого заинтересованного лица на осуществление защиты своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов в органах судебной власти.
Такое понимание соответствует общепризнанным нормам и принципам международного права. Статья 8 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 признает право каждого на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 также предусматривает право на доступ к судебной защите и справедливому разбирательству в разумный срок. Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 указывает на обязанность государств развивать возможности судебной защиты.
Право на судебную защиту установлено Конституцией, а условия и порядок его реализации определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Процессуальную сторону права на судебную защиту, обусловленную закреплением в процессуальном законодательстве конкретного механизма его реализации, с содержательной стороны определяют две составляющие - право на обращение в суд за защитой и право на получение судебной защиты.
Право на обращение в суд за защитой - это установленная законом возможность всякого лица обратиться в суд для возбуждения производства по заявлению (иску) в целях защиты нарушенного (или предполагаемого таковым) права или охраняемого законом интереса. Право на получение судебной защиты - возможность использовать установленный законом процессуальный механизм для защиты прав и интересов в органах судебной власти, возможность осуществить защиту своего права или интереса в суде, обеспеченная процессуальной обязанностью суда предоставить указанную защиту, т.е. использовать все предоставленные суду процессуальным законом средства для правильного и своевременного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Развивая вышеуказанные положения, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.01.2013 N 90-О указал, что право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец (заявитель) должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права истца (заявителя) могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска (заявления).
Таким образом, любой иск (заявление) должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец (заявитель) обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска (заявления), в том числе - относительно нарушения его прав и законных интересов.
Данная правовая позиция соответствует судебной практике (например, изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-53428/13-138-496 от 24 декабря 2014 г. по делу N А40-159283/13-64-1395).
При этом, как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10 декабря 2014 г. по делу N А54-8601/2012, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Суд обращает внимание сторон, что заявитель не привел ни одного доказательства того, что спорным решением были нарушены либо могли быть нарушены его права и законные интересы. Так, заявитель не представил каких-либо доказательств наличия обстоятельств отсутствия возможности устранения противоречий в представленных на государственную регистрацию документах. Ошибка, повлекшая отказ в регистрации изменения юридического адреса, обусловлена исключительно собственной недобросовестностью заявителя (его работников), допущенной при подготовке документов, влекущих юридически-значимые последствия.
Кроме того, заявитель просит восстановить его права путем обязания Инспекции в течение пяти дней, с момента отмены оспариваемого решения внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица АО "СК "АСМ" о его новом юридическом адресе - г. Севастополь, пр. Античный, д.62, офис LXIX-1-LXIX-3. В то же время, обоснованной предпосылкой внесения такой записи может быть лишь предоставление в регистрирующий орган всех необходимых документов, в которых, в числе прочего, отсутствуют противоречивые сведения, что в данном случае не установлено.
При этом, заявитель не лишен возможности повторного обращения в регистрирующий орган после устранения недостатков оформления документов, в данном случае - внесения соответствующих изменений в Устав юридического лица относительно юридического адреса общества, что и было сделано заявителем. Так, в материалах дела имеется решение Инспекции от 08.02.2018 N771А об отказе в государственной регистрации, которым заявителю отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по иным, нежели в оспариваемом решении основаниям. Таким образом заявитель после получения оспариваемого в настоящем деле отказа, обратившись вновь в налоговый орган с заявлением с целью государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица получен отказ по иным основаниям, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств противоречия в представленных вновь документах, касающихся адреса места расположения АО "СК "АСМ". Заявитель пояснил, что указанное противоречие было устранено им при очередной подаче документов путем механической замены листа Устава, содержащего неправильно указанный юридический адрес. При этом отказ, изложенный в Решении от 08.02.2018 N771А не является предметом рассмотрения в данном деле.
Суд также отмечает, что указанная в оспариваемом решении N6295А дата "30.10.2017" является датой предоставления документов, а не датой решения, нормативно-правовое основание отказа в регистрации - п.п. "а" п.1 ст. 23 Закона N129-ФЗ указано в оспариваемом решении, при необходимости уяснения причины отказа заявитель не был лишен возможности обратиться в Инспекцию или вышестоящий налоговый орган. Реализуя указанное право заявитель 14.11.2017 обратился в УФНС по г. Севастополю с жалобой на решение Инспекции, которая была рассмотрена в установленном порядке, детальный ответ на жалобу от 01.12.2017 был направлен заявителю и не получен им в связи с истечением срока хранения, то есть, по причинам, не зависящим от налогового органа.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а оспариваемое решение Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя от 07.11.2017 N6295А об отказе в государственной регистрации соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с учетом чего в удовлетворении заявления надлежит отказать полностью.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления акционерного общества "Строительная компания "Агростроймонтаж" отказать.
На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
