Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: А84-2200/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N А84-2200/2019
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гладышева Ю.Е. по доверенности от 09.01.2019 N04;
от ответчика: не явился, извещён;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Севнет" (идентификационный код 31727783) о взыскании задолженности,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, ДИЗО, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севнет" (далее - ответчик, общество, ООО "Севнет") задолженности по договору аренды имущества N881/22-73/09 от 19.08.2009 в размере 5 106 712,83 руб. за фактическое пользование имуществом, пени в размере 321 532 руб., процентов в размере 656 530,37 руб.
Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв на иск, документов по существу требований не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель департамента настаивал на своих притязаниях в полном объёме.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 19.08.2009 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и г. Севастополе (арендодатель) и ООО "Севнет" (арендатор) заключен договор аренды N88/22-73/09 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование объект недвижимого имущества, а именно: нежилые помещения, общей площадью 264,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Севастополь, ул.Большая Морская, 21, находящиеся на балансе Севастопольской дирекции УГППС "Укрпочта", стоимость которого определена согласно отчёту об оценке на 31.10.2008 и составляет без учета НДС 1 970 430 гривен.
В пункте 10.1 договора оговорено, что он заключён сроком на один год и действует с 19.08.2009 по 19.09.2010 включительно.
Участниками договора 19.08.2009 подписан акт приёма-передачи арендованного имущества.
Дополнительным соглашением от 22.12.2009 N1 к договору стороны изменили его пункт 10.1, определив, что он заключен сроком на 2 года 11 месяцев с 19.08.2009 по 19.07.2012 включительно.
В последующем участники договора подписали дополнительное соглашение от 18.07.2012 N2 к договору, исходя из которого, срок действия договора продлён с 20.07.2012 до 20.07.2014 включительно.
В соответствии с пунктом 10.6 договора аренды его действие прекращается в результате окончания срока, на который он был заключён; приватизации арендованного имущества арендатором; гибели арендованного имущества, досрочно по взаимному согласию сторон или по решению суда; банкротства арендатора; ликвидации арендатора - юридического лица.
Решением от 26.06.2015 по делу NА84-419/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил иск Главного управления имущественных и земельных отношений (правопредшественника ДИЗО) об обязании ООО "Севнет" в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 264,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, д.21, и передать указанное имущество по акту приема-передачи арендодателю.
Постановлением от 01.02.2016 Арбитражный суд Центрального округа оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения.
Поскольку объект аренды в определённый судами срок не возвращён ответчиком истцу, а передан лишь в октябре 2017 года, арендная плата, начиная с февраля 2015 года по дату фактического возврата имущества, арендатором не вносилась, департамент направил обществу требование от 28.08.2018 NАИ-543/18 о необходимости погашения задолженности.
Оставление ответчиком притязаний арендодателя без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ДИЗО в суд с настоящим иском.
Суд счёл требования департамента подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а потому в силу возложенных на него полномочий он является надлежащим истцом по делу.
Согласно статье 759 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определённый срок.
Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.
В данном случае судебными актами по делу NА84-419/2015 подтверждено, что с учётом дополнительного соглашения от 18.07.2012 N2 к договору срок его действия определён до 20.07.2014 включительно, а также то, что договор аренды прекратил своё действие с указанной даты.
Вместе с тем, несмотря на то это, ответчик вплоть до октября 2017 года продолжал пользоваться имуществом в отсутствие на то правовых и фактических оснований.
Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N13689/12).
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не представило доказательств того, что в значимый для соответствующих правовых целей период оно не использовало имущество в своей предпринимательской деятельности либо возвратило его арендодателю в определённый в договоре либо установленный судом срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком арендных платежей в названный период.
Следовательно, требование истца о взыскании с общества 5 106 712 руб. 83 коп. за период с февраля 2015 года по 15.10.2017 согласно приложенному к иску расчёту подлежит удовлетворению.
ДИЗО насчитал арендатору пени на основании пункта 3.7 договора, согласно которому арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объёме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет в определённом в пункте 3.6 договора соотношении в соответствии с действующим законодательством Украины с учётом пени в размере двойной учётной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Статьёй 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Частью 3 данной статьи установлено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.
Поскольку требование о взыскании пени по договору заявлено за период после 18.03.2014, то в означенных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы аренды на территории города федерального значения Севастополя с момента его принятия в состав Российской Федерации.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Поэтому начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.
Более того, начисление департаментом пени противоречит пункту 3.7 договора, исходя из которого, начисление пени за несвоевременное или не в полном объёме перечисленную арендную плату прекращается через год со дня, когда арендная плата должна быть оплачена. На дату обращения ДИЗО в суд с настоящим иском такой срок истёк.
Приняв во внимание всё выше изложенное, суд отклонил притязания истца по рассмотренному эпизоду как абсолютно необоснованные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Коль скоро материалами данного дела подтверждено ответчиком нарушение сроков внесения арендной платы, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 530 руб. 37 коп. за спорный период является правомерным. Суд констатирует, что данная сумма составляет исключительно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с общества пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севнет" (идентификационный код 31727783) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204005268, ОГРН 1149204009932) 5 106 712 рублей 83 копейки основного долга, 656 530 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью "Севнет" (идентификационный код 31727783) в доход федерального бюджета 50 601 рубль государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
