Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: А84-2189/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N А84-2189/2018
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: Пирожкова С.В. по доверенности N196 от 16.07.2018;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт"
к индивидуальному предпринимателю Есиной Юлии Викторовне
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Есиной Юлии Викторовны (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по электроэнергии по договору N1298617 от 10.01.2017 за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в размере 23 727 руб. 34 коп., пени за общий период с 01.01.2018 по 08.06.2018 в размере 1 774 руб. 69 коп., неустойки от суммы задолженности, исходя из расчёта одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 09.06.2018 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В обоснование предъявленных требований общество сослалось на то, что ответчик не исполнил обязательств по оплате потребленной электроэнергии за декабрь 2017 года по январь 2018 года на указанную сумму.
Определением от 05.07.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 28.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что не может служить препятствием для проведения предварительного судебного заседания без его участия.
Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца наставил на удовлетворении исковых требований.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 10.01.2017 ООО "Севэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и ИП Есина Ю.В. (далее - потребитель) подписали договор энергоснабжения N1298617 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 2.3.1 договора потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и в срок установленные настоящим договором и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы ГП и Сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующеего его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям.
Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.
В пункте 4.5 договора оговорено, что окончательный расчёт за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 6.6 договора потребитель электрической энергии, несвоевременной и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.
Исходя из расчетной ведомости за декабрь 2017 года и акта приема-передачи N60452 от 31.12.2017, за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 предпринимателю отгружена электрическая энергия в объеме 3541 кВт*ч на сумму 18519,83 руб., в т.ч. НДС.
Исходя из расчетной ведомости за январь 2018 года и акта приема-передачи N2337 от 31.01.2018, за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 предпринимателю отгружена электрическая энергия в объеме 1045 кВт*ч на сумму 5237,51 руб., в т.ч. НДС.
Полученная электрическая энергия предпринимателем не оплачена ввиду чего, у нее образовалась задолженность в размере 23727,34 руб.
Истец направил ответчику претензии N2010 от 26.03.2018 о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Севэнергосбыт" с соответствующим требованием.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что объем поставленной электрической энергии определен истцом в соответствии с согласованным сторонами спора порядком определения объема и оплаты электрической энергии при заключении договора энергоснабжения. Данные о фактическом объеме и стоимости полученной обществом электрической энергии являются допустимыми и достоверными.
В соответствии с нормами статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае факт получения предпринимателем электрической энергии с декабря 2017 года по январь 2018 года на заявленную сумму подтверждается расчетными ведомостями электропотребления, актами приема-передачи от 31.12.2017 N60452, от 31.01.2018 N2337.
Расчет потребленной электроэнергии судом проверен, признан правильным.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу предприниматель не представила доказательств, опровергающих означенные документы, а также свидетельствующих об исполнении его обязательств по оплате полученной электроэнергии в значимый период, равно как и своего контррасчета.
При этом суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
Таким образом, требование общества как обоснованное по праву и верное по расчету признано судом подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истец предъявил требование о взыскании пеней.
Согласно пункту 6.6 договора потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.
Установленные в договоре порядок расчета и уплаты пеней в полной мере согласуются с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
При этом Закон N35-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем, как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Согласно Информации Банка России с 14.09.2018 размер ключевой ставки Банка России составил 7,5% годовых.
Истцом представлен расчет пени за период с 19.01.2018 по 08.06.2018 за нарушение обязательств по оплате электроэнергии за декабрь 2017 года, январь 2018 года с применением ставки в размере 7,25%, что составило 1774,69 руб.
В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, по размеру суммы, заявленной истцом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию сумма пени в заявленном размере 1774,69 руб.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а судом самостоятельно не выявлено. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. Следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, рассчитанной за период, начиная с 09.06.2018 по день фактической оплаты долга, в соответствии с пунктом 6.6. договора, соответствующей абзацу восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике". Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
На основании изложенного, суд удовлетворил иск в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску полностью относятся на ответчика ввиду того, что частичная оплата задолженности произведена последним после принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Есиной Юлии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" 23 727 рублей 34 копейки основного долга за полученную электрическую энергию, 1774 рубля 69 копеек пени, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 22.06.2018 N5724.
Начисление и взыскание неустойки (пени) в дальнейшем за просрочку исполнения обязательств осуществлять, начиная с 09.06.2018 по день фактической оплаты, от суммы долга в размере 23 727 рублей 34 копейки, исходя из расчёта одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
