Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2017 года №А84-2180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N А84-2180/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крымзерно" (299011, г. Севастополь, ул. Очаковцев, д. 19, оф. 29) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Кулакова, д. 37) о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - Останкова М.С., доверенность от 15.07.2015, Останков А.В., директор;
от заинтересованного лица - Панченко Н.С., доверенность от 11.01.2017 N02-14/00148; Головашкина Е.А., доверенность от 10.01.2017 N02-10/00046;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
05.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Крымзерно" (далее - ООО "Крымзерно", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 22.09.2016 N09-55/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (далее -ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя, Инспекция, налоговый орган).
В обоснование доводов Общество ссылается на то, что ИФНС России по Ленинскому району г.Севастополя не доказано получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами, выводы налоговой инспекции считает субъективными предположениями, основанными на косвенных доказательствах. По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и знал о нарушениях, допущенных контрагентами, не доказана фиктивность документооборота либо недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Сделки с обществами с ограниченной ответственностью ООО "Интер-Крос", ООО "Трейд-Сервис", ООО "Крым Торг", ООО "ПромОптТорг", ООО "Крым Консалтинг", ООО "Торгоптпоставка", ООО "Снабоптторг", ООО "Крым Строй", ООО "Снабторг", ООО "Промторг", ООО "Торгпоставка", ООО "Агрозащита", ООО "Химсельхоз", ООО "Прометей", ООО "Агро 3", ООО "Меркурий", ООО "Агрохим", ООО "Зерно", ООО "Зерносбыт" (далее - контрагенты) документально подтверждены оформленными с соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счетами-фактурами, товарными накладными, операции отражены Обществом в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС.
Общество отмечает, что оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции с контрагентом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Кроме того, Общество также указывает на нарушение налоговой инспекцией положений статьи 89, пункта 2 статьи 101 НК РФ в части вручения решения N2 от 01.09.2015 о проведении выездной налоговой проверки лицу, действующему на основании доверенности, а также лишения его возможности участия в рассмотрении материалов проверки на всех стадиях осуществления налогового контроля, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением процессуальных норм действующего законодательства.
Основания привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ и начисления пени по НДФЛ ООО "Крымзерно" не оспаривает.
В судебном заседании представитель заявителя заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель относительно причин пропуска срока для обращения с заявлением в суд о признании незаконным и отмене решения от 22.09.2016, ссылается на то, что указанное решение обжаловано в вышестоящую инстанцию, после чего в установленный срок подано вышеуказанное заявление в Арбитражный суд города Севастополя.
Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения Федерального закона от 30.03.1998 N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, запрещающие отказ в правосудии, прежде всего, по формальным основаниям, принцип справедливого баланса частных и публичных интересов, обязанность суда обеспечить хозяйствующему субъекту право на судебную защиту (справедливое судебное разбирательство) и возможность проверки законности вынесенных налоговым органом решения по существу, суд признал ходатайство заявителя обоснованным и, как следствие, восстановил процессуальный срок на его обжалование.
Представители заявителя настаивают на удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в заявлении, данными в судебном заседании пояснениями по делу.
Представители заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, с заявленными требованиями не согласились, дали пояснения по сути спора, высказали правовую позицию и просили в удовлетворении заявления отказать.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Крымзерно" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 08.08.2016 N 09-37/1 (далее - Акт).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества налоговой инспекцией принято решение от 22.09.2016 N 09-55/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24745104,00 рубля, пени в сумме 4483854,02 рубля, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 2482104,88 рубля.
Основанием для вынесения решения налоговой инспекции в части доначисления оспариваемых сумм НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, за 1 квартал 2015 года в общей сумме 24745104,0 руб., а также пени и штрафа по указанному налогу послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Интер-Крос", ООО "Трейд-Сервис", ООО "Крым Торг", ООО "ПромОптТорг", ООО "Крым Консалтинг", ООО "Торгоптпоставка", ООО "Снабоптторг", ООО "Крым Строй", ООО "Снабторг", ООО "Промторг", ООО "Торгпоставка", ООО "Агрозащита", ООО "Химсельхоз", ООО "Прометей", ООО "Агро 3", ООО "Меркурий", ООО "Агрохим", ООО "Зерно", ООО "Зерносбыт" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Общество якобы приобретало товары (услуги) у вышеперечисленных организаций и осуществляло их дальнейшую перепродажу. При этом, спорные контрагенты не являлись производителями товара.
Налоговый орган указывает, что данные организации имеют признаки фирм-однодневок, которые не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности, а лишь используются для создания формального документооборота, выставляют счета-фактуры с выделением суммы НДС, но фактически исчисляют и уплачивают НДС в бюджет в незначительных размерах.
Отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и указанными контрагентами указывает на недостоверность сведений в первичных документах, на основании которых Обществом заявлены вычеты по НДС.
В результате проверяемым налогоплательщиком с помощью данных организаций создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды при наличии реальных хозяйственно-финансовых операций по приобретению товара напрямую у производителей, не являющихся плательщиками НДС. Заключение же сделок Обществом напрямую с производителями сельскохозяйственной продукции, не являющимися плательщиками НДС, не позволило бы Обществу заявить налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия на то законных оснований.
Таким образом, целью создания рассматриваемой схемы является получение формальных оснований для принятия к вычету налогоплательщиком НДС по операциям по приобретению товаров и услуг через подконтрольные организации без реально осуществляемой ими финансово-хозяйственной деятельности.
Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г.Севастополю от 09.01.2017 апелляционная жалоба ООО "Крымзерно" оставлена без удовлетворения, а Решение от 22.09.2016 - без изменений.
Полагая, что Решение ИФНС России по Ленинскому району г.Севастополя о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит нормам налогового законодательства, ООО "Крымзерно" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с соответствующим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО "Крымзерно" не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок, предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как видно из материалов дела, в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении налогового органа достаточно полно изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком правонарушений, имеются ссылки на документы, полученные в ходе проверки и явившиеся основанием для выводов, сделанных инспекцией.
Решение о проведении выездной налоговой проверки от 01.09.2015 вручено должностными лицами инспекции представителю ООО "Крымзерно", действующему на основании доверенности от 01.07.2015, Меметовой Э.Д.
Согласно статье 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как установлено в пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Налоговым органом представлен оригинал указанной доверенности на обозрение суда, копия приобщена к материалам дела. Судом установлено, что доверенность на представление интересов Общества во всех организациях и учреждениях, фондах, внебюджетных фондах, банках, отделениях связи Почта России, налоговой инспекции подписана генеральным директором Общества Останковым А.В., скреплена круглой печатью предприятия. Доверенность выдана сроком на один год, доказательства того, что доверенность отозвана, отсутствуют.
По ходатайству заявителя в ходе судебного разбирательства был вызван и опрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Крымзерно" относительно обстоятельств выдачи доверенности от имени ООО "Крымзерно".
Показания допрошенного в суде в качестве свидетеля Останкова А.В., пояснившего, что доверенность от 01.07.2015 он не подписывал и не выдавал, поскольку находился в следственном изоляторе с 30.06.2015, судом оцениваются критически, поскольку именно заявитель (ООО "Крымзерно") был инициатором проведения допроса указанного лица, и только Общество было заинтересовано в даче определенных показаний, способствующих разрешению спора в пользу налогоплательщика. При этом, в заседании 23.08.2017 представитель ООО "Крымзерно" Останкова М.С. сообщила суду, что указанную доверенность, подписанную генеральным директором, несмотря на задержание 30.06.2015 и содержание Останкова А.В. в следственном изоляторе, она лично передала гражданке Меметовой Э.Д.
При этом, Обществом о фальсификации этого доказательства по основанию подлинности проставленной на нем подписи генерального директора не заявлено, о проведении судебно-почерковедческой экспертизы его подписи в указанном документе также не ходатайствовало.
Заявление налогоплательщика о том, что генеральный директор Останков А.В. не мог быть проинформирован о начале проверки, о ходе ее проведения, участвовать в ней, так как находился под домашним арестом с 02.07.2015 по 26.12.2015, не принимается судом во внимание по следующим причинам.
В ходе проверки налоговым органом выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 01.09.2015 N412, врученное 01.09.2015 представителю налогоплательщика Меметовой Э.Д. по доверенности от 01.07.2015. В ответ на указанное требование письмом от 07.09.2015 N 07/09/2015 налогоплательщик сообщил о невозможности представления истребуемых документов ввиду их изъятия СУ МВД по Республике Крым в рамках уголовного дела. Указанное письмо подписано финансовым директором Останковой М.С., заверено печатью Общества.
Таким образом, руководствуясь нормами статей 26, 29 НК РФ, суд приходит к выводу, что налогоплательщику было известно о проведении выездной налоговой проверки.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом пункта 1 статьи 89 НК РФ, отклоняется судом, как необоснованный.
В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Таким образом, НК РФ предусматривает возможность проведения выездной налоговой проверки как в помещении налогоплательщика, так и по месту нахождения налогового органа, и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа исключительно в случае получения им доказательств отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что налоговым органом приняты надлежащие меры в целях соблюдения прав Общества в ходе проведения выездной налоговой проверки.
В адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов (информации) от 01.09.2015 N412, в ответ на которое Общество уведомило о невозможности представления истребуемых документов в виду их изъятия СУ МВД по Республике Крым в рамках уголовного дела. В рамках осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Крымзерно" по юридическому адресу: г.Севастополь, ул. Очаковцев, 19, оф. 29, не находится, что подтверждается собранными доказательствами, в том числе показаниями собственника помещения Михасенко Т.В. о расторжении договора аренды 31.08.2015.
В связи с указанными обстоятельствами, выездная налоговая проверка проведена налоговым органом по месту своего нахождения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ не любое иное нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В акте выездной налоговой проверки налоговым органом отражены сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты установленных нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а также ссылки на статьи НК РФ, нарушенные заявителем, и предусматривающие ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. Акт выездной налоговой проверки от 08.08.2016 N 09-37/1 вручен законному представителю ООО "Крымзерно" - генеральному директору Останкову А.В. 11.08.2016. К акту налоговой проверки инспекцией приложены документы, подтверждающие факты установленных налоговых нарушений (приложения на 4204 листах в 18 томах), которые также получены Останковым А.В. 11.08.2016.
ООО "Крымзерно", воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представило в налоговый орган письменные возражения по указанному акту выездной налоговой проверки. При этом документы, опровергающие установленные обстоятельства и выводы налогового органа, заявителем в инспекцию не были представлены.
Извещение от 10.08.2016 N 09/1 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (13.09.2016 в 12.00 часов) получено генеральным директором Общества Останковым А.В. 11.08.2016. Таким образом, о месте и времени рассмотрения материалов проверки ООО "Крымзерно" было уведомлено в установленном НК РФ порядке. Рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно переносилось (13.09.2016 - в присутствии генерального директора Общества Останкова А.В., 20.09.2016 - в присутствии представителя налогоплательщика Останковой М.С.) с целью предоставления дополнительных возражений, документов, ознакомления с материалами проверки. 22.09.2016 налогоплательщик обеспечил явку своего представителя по доверенности Останковой М.С.
В решении от 29.09.2016 N 09-55/1, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, помимо установленных налоговым органом нарушений налогового законодательства в соответствии с положениями пункта 8 статьи 101 НК РФ, отражены все приводимые заявителем возражения по акту налоговой проверки и результаты их проверки.
Таким образом, материалы проверки не содержат сведений о том, что у ООО "Крымзерно" возникли препятствия в реализации его права представлять возражения против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения, документы при рассмотрении материалов налоговой проверки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество реализовало свои права на ознакомление с результатом выездной налоговой проверки; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, не установлено; налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять объяснения и возражения, знакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки.
В связи с чем, довод заявителя о том, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, судом отклоняется как несостоятельный.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Апелляционная жалоба Общества в УФНС России по г. Севастополя не содержит соответствующего довода о нарушении налоговым органом ст. 100, 101 НК РФ, следовательно, заявление Обществом данного довода в суде неправомерно.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставляемых при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, установлен подпунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума N 53).
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При рассмотрении налогового спора в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не оправданы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума N 53).
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных ООО "Крымзерно" документах, а также о том, что действия заявителя направлены не на реальное осуществление хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, а лишь на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
Основанием для вывода инспекции о занижении ООО "Крымзерно" задекларированной суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет, за 3-4 кварталы 2014 года, 1-2 кварталы 2015 года в общей сумме 24745104,00 руб. явилось необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по НДС за период 3-4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года в общей сумме 21626068руб., неотражения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года в общей сумме 1241321 руб., а также занижения налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 4360357 руб.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Крымзерно", находящимся на общей системе налогообложения, применена "схема" закупки зерна у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, с участием промежуточных звеньев - юридических лиц ООО "Интер-Крос", ООО "Трейд-Сервис", ООО "Крым Торг", ООО "ПромОптТорг", ООО "Крым Консалтинг", ООО "Торгоптпоставка", ООО "Снабоптторг", ООО "Крым Строй", ООО "Снабторг", ООО "Промторг", ООО "Торгпоставка", ООО "Агрозащита", ООО "Химсельхоз", ООО "Прометей", ООО "Агро 3", ООО "Меркурий", ООО "Агрохим", ООО "Зерно", ООО "Зерносбыт".
Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности:
- отсутствие контрагентов по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес организаций ООО "Крым Торг", ООО "Промоптторг", ООО "Крым Консалтинг", ООО "Торгоптпоставка", ООО "Снабоптторг", ООО "Снабторг", ООО "Промторг", ООО "Торгпоставка", ООО "Меркурий" - 295015, г. Симферополь улица Бахчисарайская, 3. При этом, собственник помещений, расположенных по указанному адресу, Жваколюк Ю.В. подтвердил заключение договоров аренды помещений с указанными организациями, однако, вместе с тем, показал, что ключи от арендованных помещений их представителям не выдавались; доступа к офису они не имели; арендованные помещения по актам приема-передачи вышеуказанным обществам не передавались, что отражено в протоколе допроса свидетеля N83 от 16.06.2016. Согласно показаниям свидетеля, фактически сотрудники вышеуказанных организаций с момента заключения договоров аренды не располагались в арендованных помещениях. Никакие клиенты по адресу: г. Симферополь, ул.Бахчисарайская, 3, организации не посещали. Арендная плата не была оплачена, из-за чего договора аренды были расторгнуты.
По организациям ООО "Агрозащита", ООО "Химсельхоз", ООО "Прометей", ООО "Агро 3", ООО "Агрохим", ООО "Зерно", ООО "Зерносбыт", юридический адрес которых согласно сведениям ЕГРЮЛ - 299014, г. Севастополь ул. Правды,10, собственник помещения по адресу г. Севастополь, ул. Правды, 10, ООО "НПО "ЭКОТЕХ" в лице директора Егжанова В.И. (протоколы допросов собственника помещения от 07.10.2015, 09.10.2015) подтвердил заключение договоров аренды помещений с указанными организациями, при этом показал, что ключи от арендуемых помещений указанным обществам не выдавались, организации по адресу не находятся.
Данный адрес являлся адресом массовой регистрации для ряда фирм, подконтрольных Останкову А.В. и Налбандяну Ю.Г., взаимодействующих между собой.
В отношении ООО "Крым Строй" (Симферопольский р-н, пгт. Молодежное, ул.Километр Московского шоссе, 9) налоговым органом получены показания генерального директора ООО "Фрегат РК" Джемилова Р.А., которое является собственником помещений по указанному адресу (протокол допроса от 29.04.2016), о том, что договора аренды помещений с ООО "Крым Строй" в период 2014-2015 годов не заключались. В аренду не сдавались ни офисные, ни производственные помещения.
Относительно достоверности юридического адреса ООО "Интер-Крос" - г. Воронеж, ул. Малаховского, 27 Б, хозяйственное помещение 4, комната 2 установлено: в ходе мероприятий налогового контроля от ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа получен акт обследования адреса места нахождения юридического лица от 02.10.2015 N847 (приложениеN253 к акту проверки от 08.08.2016 N09-37/1), согласно которому ООО "Интер-Крос" по указанному адресу фактически не располагается, связь с юридическим лицом осуществить невозможно, в связи с чем указанная организация недоступна для осуществления мероприятий налогового контроля. По данным, имеющимся в распоряжении налогового органа, по адресу г. Воронеж, ул. Малаховского, 27 Б, зарегистрировано более 30 юридических лиц. При этом, все зарегистрированные по данному адресу юридические лица недоступны для мероприятий налогового контроля, и установить с ними связь по данному адресу не представляется возможным.
Также согласно информации ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа ООО "Трейд-Сервис" (Воронежская область, г. Воронеж, ул. Краснознаменная,27, нежилое, 7-10) зарегистрировано по адресу массовой регистрации.
Таким образом, суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о недоказанности отсутствия контрагентов по адресам регистрации, поскольку указанный вывод подтверждается полученными налоговым органом показаниями собственников помещений, а также следующими фактами.
Согласно сведениям, полученным от банковских учреждений, доступ к системам "интернет-банкинга" ДБО "iBaNk2" (АО "Севастопольский Морской Банк") и "Клиент-Банк" (ОАО "БАНК ЧБРР") предприятий ООО "Промоптторг", ООО "Крым Торг", ООО "Крым Консалтинг", ООО "Торгпоставка", ООО "Крым Строй", ООО "Торгоптпоставка", ООО "Промторг", ООО "Снабоптторг", ООО "Зерносбыт", ООО "Зерно", ООО "Агрозашита", ООО "Агро 3", ООО "Агрохим", ООО "Химсельхоз", ООО "Меркурий", ООО "Прометей" осуществлялся с одних и тех же МАС-адресов и IP-адресов (Приложение N 16 к акту выездной налоговой проверки от 08.08.2016 N09-37/1, являющееся неотъемлемой частью Акта).
В решении ИФНС России по Ленинскому району г.Севастополя (стр. 205 Решения) указано, что данные МАС-адресов и IP-адресов, даты использования систем "интернет-банкинга" соответствуют информации об адресах, используемых ООО "Крымзерно". Соединение происходило в одно и тоже время суток с разницей в минутах и/или секундах.
Указанное свидетельствует о фактическом нахождении указанных организаций по одному адресу с ООО "Крымзерно" (с 23.06.2014 по 15.11.2014 адрес регистрации: г. Симферополь, ул. Толстого, д. 24А, кв. 2; с 15.11.2014 по 18.06.2015 адрес регистрации: г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 58/2), а не по адресам их регистрации, указанным в ЕГРЮЛ, что также согласуется с показаниями Останкова А.В., Налбандяна Ю.Г. и пояснениями, данными в возражениях и жалобе ООО "Крымзерно", относительно использования единого большого помещения и единого интернета для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и ведения бухгалтерского учета предприятиями, учредителем/директором в которых является Налбандян Ю.Г.
Утверждение заявителя, что контрагенты ООО "Крымзерно" размещались в одном помещении и использовали один IP-адрес, поскольку в офис проведен единый интернет, помимо прочего, опровергается тем фактом, что в ходе проверки установлен не только единый IP-адрес, но и при доступе к системам "интернет-банкинга" единый МАС-адрес (уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице активного оборудования).
- взаимозависимость участников сделок; подконтрольность спорных контрагентов Обществу, согласованность действий учредителя и руководителя ООО "Крымзерно" Останкова А.В. с учредителями и руководителями, представителями организаций-поставщиков при оформлении сделок.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ Останков А.В. является директором и учредителем ООО "Крым Строй", ООО "Агрохим", ООО "Агро 3", ООО "Зерно", в период осуществления спорных операций являлся директором и учредителем таких организаций как ООО "Крым Консалтинг", ООО "Крым Торг", ООО "Торгпоставка", ООО "Промторг", ООО "Снабторг". Налоговым органом установлена номинальность участия Логвиненко О.В. (директора и учредителя ООО "Меркурий"), Резниченко В.В. (директора и учредителя ООО "Интер-Крос"), Налбандяна Ю.Г. (директора и учредителя ООО "Снабоптторг", ООО "Промоптторг", ООО "Торгоптпоставка", ООО "Прометей", ООО "Химсельхоз", ООО "Агрозащита", ООО "Зерносбыт"), Солдатченко И.В. (директора и учредителя ООО "Трейд-Сервис") в перечисленных предприятиях в качестве учредителей и руководителей: данные лица являлись давними знакомыми Останкова А.В., земляками, прибыли в Республику Крым по его приглашению (кроме Солдатченко И.В., который в Республику Крым не прибывал), не обладали специальными знаниями в области экономики, права, предпринимательства, не имели профильного профессионального образования, однако единолично осуществляли ведение хозяйственной деятельности со значительными оборотами от имени предприятия, подписывали документы. Указанное подтверждается протоколами допросов данных лиц, при этом ведение бухгалтерского учета, подготовка налоговой отчетности, первичных документов фактически ими не осуществлялась.
Отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов, транспортных средств, недвижимого имущества, складов, иных основных средств; контрагенты не несли расходов, необходимых для обеспечения хозяйственной деятельности (расходы на заработную плату, аренду офиса, оборудования, инвентаря, расходы на коммунальные услуги, оплату услуг почтовой, телефонной связи, расходы на приобретение ГСМ, канцелярских принадлежностей и т.п.), что подтверждается анализом банковских выписок, протоколами допросов. Согласно представленным доказательствам у подконтрольных контрагентов нет необходимых условий и ресурсов для осуществления поставки товаров и оказания транспортных услуг, что фактически подтверждает и сам Заявитель, поясняя, что сделки через таких контрагентов носили транзитный характер, а целью их вовлечения в цепочку организаций-контрагентов являлось разделение видов деятельности.
Заявитель, указывая на отсутствие необходимости у ООО "Крым Торг" иметь в наличии трудовые ресурсы и транспортные средства для оказания транспортных услуг Обществу ввиду того, что руководство как ООО "Крымзерно", так и ООО "Крым Торг" осуществлял Останков А.В., фактически подтверждает правомерность выводов налогового органа об отсутствии самостоятельности ведения ООО "Крым Торг" хозяйственной деятельности и подконтрольности данной организации Обществу, отсутствии экономической целесообразности заключения Обществом сделки с данной организацией.
Также ООО "Крымзерно" считает, что ООО "Снабторг", не имея в собственности транспортных средств, мог для оказания услуг Обществу арендовать транспортные средства у иных лиц, рассчитавшись с ними, в том числе, наличными денежными средствами.
Довод заявителя о привлечении ООО "Снабторг" иных лиц для оказания Обществу транспортных услуг не состоятелен, поскольку документально не подтвержден. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Снабторг" не подтверждает расчетов за транспортные услуги.
Изменение состава учредителей и руководителей фирм-конрагентов, их мест нахождения после осуществления операций в 3-4 квартале 2014 года с ООО "Крымзерно" при участии одних и тех же лиц с использованием одних и тех же адресов, в дальнейшем непредставление отчетности в налоговые органы; номинальность участия новых директоров - Киселева Е.Г. в качестве учредителя и руководителя ООО "Крым Консалтинг", ООО "Крым Торг", Гуртового С.Ю., учредителя и директора ООО "Промторг", ООО "Торгпоставка", отрицание факта ведения хозяйственной деятельности.
Допрошенный в качестве свидетеля Киселев Е.Г. сообщил, что в деятельности организаций ООО "Крым Торг" и ООО "Крым Консалтинг" не участвовал, доверенности на представление интересов организации не выдавал и не подписывал, отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Крым Торг" и ООО "Крым Консалтинг" не имеет, то есть является номинальным руководителем. Где находится офис ООО "Крым Торг", ООО "Крым Консалтинг" не знает. С директором ООО "Крымзерно" никогда не встречался и не знаком. Согласно данным, имеющимся в налоговой инспекции, Киселев Е.Г. является директором и учредителем в 50 организациях.
Свидетель Гуртовой С.Ю. по повестке не явился, о причинах неявки не уведомил, по адресу регистрации не проживает. Ранее Гуртовой С.Ю. вызывался с целью проведения опросов на причастность к финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, зарегистрированных на территории Рязанской области, в ходе проведения опросов Гуртовой С.Ю. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций. Согласно данным, имеющимся в инспекции, Гуртовой С.Ю. является директором и учредителем в 44 организациях.
Регистрация фирм-контрагентов в одном и том же периоде, незадолго до осуществления операций с ООО "Крымзерно";
- в налоговых декларациях, представленных контрагентами в налоговый орган в проверяемом периоде, НДС к уплате в бюджет указан в минимальных суммах, несопоставимых с финансовыми оборотами;
- отсутствие деловой цели при выборе ООО "Крымзерно" вышеуказанных контрагентов; отсутствие должной осмотрительности со стороны ООО "Крымзерно" при заключении контрактов. При этом, доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок ООО "Крымзерно" располагало информацией о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии необходимых ресурсов и соответствующего опыта, заявителем не представлено.
В ходе проверки организации - контрагенты документально не подтвердили взаимоотношения с Обществом, по требованиям налоговых органов документы, подтверждающие наличие правоотношений с ООО "Крымзерно", не предоставили.
Доводы заявителя о том, что организации-контрагенты ООО "Агро 3", ООО "Зерно", ООО "Агрохим" не могли представить документы по требованиям налогового органа по причине их изъятия в ходе обыска в офисе Общества, в том числе подтверждает правомерность вывода налогового органа о подконтрольности данных организаций Обществу.
Кроме того, налоговым органом в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций установлены иные обстоятельства:
- заключение в один день большого количества однотипных договоров, оформление в этот же день товарных накладных, счетов-фактур, квитанций к приходно-кассовых ордерах; наличие в договорах, товарных накладных ссылок на несуществующие на момент их подписания документы (например, доверенностей, выданных позднее, банковских счетов, открытых позднее и т.д.); отсутствие ряда документов, подтверждающих поставку: счетов-фактур, товарных накладных, договоров, авансовых отчетов, приходных кассовых ордеров, т.д.; подписание ряда счетов-фактур с помощью факсимиле; отсутствие доверенностей на получение товара ООО "Крымзерно"; отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих движение товара от вышеуказанных контрагентов к ООО "Крымзерно"; неполнота и противоречивость данных, указанных в товарно-транспортных накладных ООО "Крымзерно": пункты погрузки не указаны, ссылка на путевые листы, маршрут следования отсутствует, в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано само Общество; отсутствие в товарных накладных данных о транспортных накладных, о доверенностях; отсутствие документов, подтверждающих качество товара (сертификаты качества, карантинные сертификаты, ветеринарные свидетельства, справки о примененных гербицидах и пр.);
- открытие счетов в одних и тех же банках в одних и тех же периодах, движение денежных средств исключительно или преимущественно между фирмами и ООО "Крымзерно", замкнутость цепочки движения денежных средств, поступивших от конечных покупателей, и их обналичивание Останковым А.В., подконтрольными ему лицами, в том числе после перерегистрации организаций на иных учредителей и назначения новых руководителей.
В соответствии со статьей 90 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
В рамках проведения контрольных мероприятий были проведены допросы руководителей ООО "Интер-Крос" и ООО "Трейд-Сервис" Резниченко В.В. (протокол допроса N84 от 16.06.2016) и Солдатченко И.В. (протокол допроса N52 от 14.03.2016), которые указали на свою непричастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, договора и иные документы указанные лица не подписывали.
Довод о том, что показания свидетелей Резниченко В.В. и Солдатченко И.В. вызывают сомнения, не исследованы налоговым органом на соответствие действительности, не определена степень заинтересованности конкретного лица в исходе дела, возможность уклонения руководителя контрагента от уголовной и налоговой ответственности, подлежит отклонению на основании следующего.
Показания свидетелей занесены в протоколы. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколе, которые удостоверены подписями свидетелей. Протоколы допросов Резниченко В.В., Солдатченко И.В. соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ. Доказательства получения свидетельских показаний с нарушением установленного налоговым законодательством порядка в материалах дела отсутствуют. Указанные свидетелями обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей Поляничев С.М. (протокол допроса N20-19/151 от 20.02.2016), менеджер ООО "Крымзерно" Будник А.Н. (протокол допроса свидетеля N86 от 23.06.2016), Тарасенко С.А. (протокол допроса N77 от 25.05.2016) показали, что оказывали Обществу услуги по поиску производителей зерна, потенциальных продавцов для Общества, договаривались с ними о поставках, ими было сообщено как о крупных, так и мелких производителях сельскохозяйственной продукции, которые поставляли товар в проверяемый период. Кроме того, указанными лицами не были подтверждены взаимоотношения Общества со спорными контрагентами.
Исследовав и оценив представленные протоколы допросов свидетелей, суд соглашается с доводами налогового органа, что указанные свидетели подтвердили наличие у ООО "Крымзерно" прямых контактов с зернопроизводителями Крыма.
Указанное согласуется с показаниями генерального директора Останкова А.В., полученными старшим оперуполномоченным УЭБ г.Симферополя 04.05.2016, который в ходе допроса подтвердил факт наличия у Общества прямых контактов с зернопроизводителями Крыма в 2014-2015 гг. При этом, на вопрос "В чем заключалась деловая цель привлечения для поставок ООО "Крымзерно" промежуточных звеньев при наличии прямых контактов с производителями зерна, в которых Вы же или Ваши знакомые являлись директорами" Останков А.В. ответил: "С целью оптимизации бухгалтерского учета". Кроме того, Останков А.В. на вопрос N117 показал, что ООО "Крымзерно" приобретало товар напрямую у сельхозпроизводителей, при этом, признал выбор работы с контрагентами, а не с сельхозпроизводителями, необоснованным, поскольку приобретать товар у сельхозпроизводителей было выгодней.
В ходе судебного заседания представителем ООО "Крымзерно" были повторно поставлены вопросы генеральному директору Общества Останкову А.В., вызванному в качестве свидетеля, относительно наличия прямых контактов у Общества с зернопроизводителями, относительно лиц, которые осуществляли поиск поставщиков зерновой продукции для ООО "Крымзерно" и спорных контрагентов, в том числе компаний Налбандяна Ю.Г. и Резниченко В.В., а также деловой цели привлечения для поставок ООО "Крымзерно" промежуточных звеньев, обоснованность использования данных компаний.
Суд критически относится к измененным показаниям свидетеля - генерального директора Останкова А.В., данным им в судебном заседании, поскольку все протоколы допросов в ходе выездной налоговой проверки подписаны свидетелем без замечаний, тексты вопросов были напечатаны, каждый ответ подтвержден личной подписью Останкова А.В., предложения об уточнении формулировок вопросов и ответов не поступали. При этом, давая показания в суде Останков А.В. не назвал причины, по которым он изменил показания.
Заявителем к материалам дела приобщено нотариально заверенное заявление Налбандяна Ю.Г. от 02.11.2016, в котором им подтверждается факт наличия взаимоотношений с ООО "Крымзерно" организаций ООО "Интер-Крос", ООО "Трейд-Сервис", ООО "Промоптторг", ООО "Торгоптпоставка", ООО "Снабоптторг", ООО "Агрозашита", ООО "Химсельхоз", ООО "Прометей", ООО "Зерносбыт", в которых он являлся учредителем и руководителем.
Данное заявление не может быть принято в качестве надлежащего доказательства реальности совершенных сделок ввиду того, что наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подпись на нем сделана указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснении сведений.
В соответствии со ст. 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Кроме того, указанные впоследствии Налбандяном Ю.Г. обстоятельства приобретения зерновых культур у физических лиц опровергаются материалами дела: так, Налбандян Ю.Г. в ходе допроса (протокол допроса N44 от 16.02.2016, N68 от 03.05.2016) не смог пояснить где находятся первичные документы по спорным сделкам, не смог назвать конкретных зернопроизводителей, т.е. у кого приобретался товар, реализованный в дальнейшем Обществу, а также он не помнит чьими силами осуществлюсь транспортировка (перевозка) и на какой склад. При этом, им указано на помощь сотрудников Общества в приобретении товара, что, с учетом вышеизложенного, доказывает его номинальность как руководителя спорных организаций и подконтрольность их деятельности Обществу ввиду наличия согласованности в действиях Останкова А.В. и Налбандяна Ю.Г.
В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам заявителя являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц.
В ходе проверки также были допрошены должностные лица предприятий-владельцев автотранспортных средств. Установлено, что ряд из них являются сельхоззернопроизводителями, занимались выращиванием зерновых, имели достаточный штат профильных сотрудников, водителей, собственные или арендованные земельные участки.
Допрошенный директор ООО "Днепровский" (зернопроизводитель, склады в с.Крепкое, Красноперекопский район) Романченко С.В. (протокол допроса от 02.11.2015 N6) показал, что предприятие имело договорные отношения с ООО "Крымзерно" согласно договору N17-11/П1 от 17.11.2014. Объем поставки составил 322,12 тонн. Отгрузка осуществлялась силами водителей ООО "Днепровский-2006", в том числе Лысенко А.В., Османовым А.А., Иванченко А.В., Иванченко И.А. на автомобилях предприятия.
Допрошенный владелец автотранспортного средства Жиленков Н.В. (протокол допроса от 28.01.2016 N62) подтвердил, что на его автомобиле для ООО "Крымзерно" оказывались услуги водителем Федорцовым К.Е. из пгт. Красногрардейское. Услуги оказывались по устной договоренности с представителем ООО "Крымзерно".
Допрошенный представитель владельца автотранспорта Переваруха И.А. (протокол допроса от 16.02.2016 N20-19/53) указал, что для ООО "Крымзерно" перевозилась пшеница, ячмень. Загрузка осуществлялась на сельскохозяйственных предприятиях Крыма, выгрузка - в портах Крыма.
Также инспекцией установлено отсутствие доказательств хранения приобретенного товара, подтверждено движение товара от производителя напрямую в порты г.Севастополя к ООО "Крымзерно". При этом, погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись силами работников и с помощью техники фермерских хозяйств, без участия контрагентов заявителя, а для транспортировки зерна привлекались водители сельхозпроизводителей, правоотношения у фермерских хозяйств Крыма с контрагентами ООО "Крымзерно", а также их руководителями не подтверждены.
В ходе проверки были допрошены водители, фамилии которых указаны в товарно-транспортных накладных ООО "Крымзерно".
Из показаний водителей Илюхина А.А. (протокол допроса б/N от 03.12.2015), Иванченко И.А. (протокол допроса N13 от 07.12.2015), Гричаного Ю.Л., работника ООО "Агрофирма "Южный берег" (протокол допроса N54 от 14.12.2015), Шарамова Л.Н. (протокол допроса от 11.12.2015 N52), следует, что транспортировка зерновой продукции осуществлялась с зернотоков фермерских хозяйств Крыма. Погрузка зерна на автомобили осуществлялась силами рабочих фермерских хозяйств, в количестве 2-4-х человек. При погрузке использовалась техника фермерских хозяйств. Деньги за доставку оставлялись весовщикам на весовой. Доставка зерна осуществлялась в порты Севастополя, а именно терминал "Южный Севастополь" и СК "Авлита". Водителям выдавались подписанные ТТН, в которых был указан грузоотправитель - ООО "Крымзерно".
Исследовав и оценив представленные суду протоколы допроса свидетелей, суд приходит к выводу, что полученные налоговым органом показания свидетелей не опровергнуты Обществом в ходе судебного разбирательства.
В заявлении Общество указывает на достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, а также на тот факт, что отсутствие на изъятых копиях счетов-фактур подписей не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, поскольку этот факт не исключает подписи на оригинале счет-фактуры, принятой к учету.
Относительно данного довода необходимо отметить следующее.
В ходе проверки налоговым органом выявлено, что на счетах-фактурах ООО "Интер-Крос" от 19.10.2014 в количестве 35 шт. на сумму НДС 332 158,57 руб. (Приложение N17 к акту выездной налоговой проверки от 08.08.2016 N09-37/1, являющееся неотъемлемой частью Акта), использовано факсимильное воспроизведение подписи Налбандяна Ю.Г.
На 45 счетах-фактурах, выставленных ООО "Промоптторг" на поставку пшеницы 4 класса от 01.10.2014 с N 40 по N 84 на общую сумму НДС 421 343,75 руб., подпись на документах воспроизведена с помощью факсимиле.
Данный факт подтверждается полученной налоговым органом в рамках проведенных мероприятий налогового контроля справкой об исследовании от 21.06.2016 N265, проведенном главным экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по г. Севастополю Конюховым А.С. (письмо УБЭП N4/3159 от 22.06.2016).
Суд отмечает, что положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Подписание счетов-фактур посредством факсимиле не подтверждает соблюдение требования пункта 6 статьи 169 НК РФ об обязательности их подписания уполномоченными лицами, что, в том числе является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным таким образом.
Счета-фактуры, составленные с использованием факсимильной подписи, признаются составленными с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) и иные документы (договор поставки) не содержат подписей должностных лиц и печатей, составлены без указания данных о выданной доверенности, со ссылками на несуществующие сведения (например, расчетные счета, открытые позднее даты составления документов). Иные документы, оформленные с соблюдением требований действующего законодательства, Заявителем в материалы дела не представлены.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В решении о привлечении к ответственности указано, что договора, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые документы со стороны ООО "Интер-Крос" подписаны Налбандяном Ю.Г. При этом, приказ о назначении на должность коммерческого директора N2 и доверенность серии 31 АБ N0597357 датированы 10.10.2014. За период: с 07.07.2014 по 09.10.2014 в ходе проверки не выявлены документы, подтверждающие полномочия Налбандяна Ю.Г. по управлению ООО "Интер-Крос".
В подтверждение полномочий Налбандяна Ю.Г. на подписание документов от имени ООО "Интер-Крос" Заявителем представлена в суд доверенность от 04.07.2014, выданная директором ООО "Интер-Крос" Резниченко В.В. Данный документ не может служить доказательством реальности сделок между ООО "Крымзерно" и ООО "Интер-Крос", поскольку, как установлено судом, иные доказательства в совокупности, касающиеся составления и подписания первичных документов ООО "Интер-Крос", подтверждают факт составления первичных документов не в момент хозяйственной операции, а позднее - после 17.12.2014, и указывает на их несоответствие понятию первичных. Так, договора поставки от 07.07.2014, 29.07.2014, 14.08.2014, 19.08.2014 содержат ссылки на нотариальную доверенность 31 АБ N0597357(дата не указана), которая выдана 10.10.2014. Товарные накладные от 07.07.2014, в частности, N7/07/282, 7/07/283,7/07/284, 7/07/285, 7/07/286, 7/07/287, содержат сведения о расчетном счете ООО "Интер-Крос" N40702810901200026998 в ОАО "Севастопольский морской банк", который был открыт значительно позже, после оформления первичных документов, а именно 17.12.2014. Данные факты свидетельствуют о создании формального документооборота.
Указанные налоговым органом обстоятельства Обществом не опровергнуты.
Согласно материалам дела, первичные документы по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами подписывались со стороны организаций-контрагентов Останковым А.В., номинальными руководителями Логвиненко О.В., либо Налбандяном Ю.Г., а также Налбандяном Ю.Г. как неуполномоченным лицом. При этом, из показаний Налбандяна Ю.Г. следует, что ему представлялись на подпись первичные документы, подготовленные сотрудниками ООО "Крымзерно".
Доводы заявителя о переходе права собственности на товар на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 отклоняются судом как несостоятельные, поскольку Обществом не подтверждена фактическая транспортировка товаров, а именно товарные накладные не содержат ссылок на товарно-транспортные накладные, также как не установлено наличие самих товарно-транспортных накладных.
Как указано ранее, факт транспортировки товаров от спорных контрагентов в адрес ООО "Крымзерно" не подтверждается показаниями допрошенных водителей, фамилии которых были указаны в товарно-транспортных накладных ООО "Крымзерно". При этом, у контрагентов для выполнения условий договоров по поставке товара до склада Общества нет необходимых сотрудников и транспортных средств. Доказательств заключения контрагентами договоров аутсорсинга и аренды транспортных средств с иными лицами не представлено.
Довод заявителя о работе Общества с другими портами и элеваторами помимо порта г. Севастополя "Холдинг Южный", в частности, г.Керчь, г.Тамань, г.Краснодар, г.Новороссийск, г. Ростов-на-Дону, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела: Обществом не представлено документальное подтверждение хранения зерновой продукции в портах и элеваторах вышеуказанных городов, отсутствует информация о понесенных расходах ООО "Крымзерно"" по транспортировке и хранению ТМЦ в портах и элеваторах указанных городов, а также документальное подтверждение наличия договорных взаимоотношений с покупателями по поставке ТМЦ (зерновая продукция) в другие порты и элеваторы (г. Керчь, г. Тамань, г. Краснодар, г. Новороссийск, г. Ростов-на-Дону).
Относительно дальнейшей реализации товара в адрес третьих лиц суд принимает во внимание тот факт, что налоговый орган не оспаривает наличие товара. В ходе проверки было установлено, что товар закупался Заявителем напрямую у производителей сельскохозяйственной продукции, не являющихся плательщиками НДС, а формальный документооборот с использованием целого ряда взаимозависимых фирм - посредников был создан для получения необоснованной налоговой выгоды (налоговых вычетов по НДС).
Не могут быть приняты в качестве доказательства реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами доводы заявителя о наличии товара (выполнения услуг) или дальнейшее использование товара (выполненного результата работ), поскольку дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться доказательством реального приобретения товара у конкретного контрагента при отсутствии соответствующих доказательств. Для применения вычетов по НДС учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что использованная заявителем схема направлена на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, формально, являющимся плательщиками НДС, в то время как фактически зерно приобреталось у сельскохозяйственных производителей, осуществлявших хозяйственную деятельность в рамках применения специальных налоговых режимов, соответственно, не имевших право выставлять счета-фактуры с НДС. Указанные действия заявителя и его контрагентов направлены исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС, в то время как при непосредственных отношениях с производителями зерна ООО "Крымзерно" было бы лишено такого права.
Таким образом, налоговым органом доказана нереальность приобретения зерна ООО "Крымзерно" у спорных контрагентов, что с учетом выводов о фактическом приобретении зерна у лиц, не являвшихся плательщиками НДС, лишает заявителя права на налоговый вычет по НДС.
Обоснованность данных выводов подтверждена совокупностью собранных инспекцией доказательств. В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.
Документы, представленные Обществом в качестве доказательств осуществления контрагентами деятельности, в частности, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, не опровергают обоснованность начисления оспариваемых сумм по указанным контрагентам.
Приобщенные Обществом документы касаются деятельности контрагентов с иными хозяйствующими субъектами, преимущественно осуществляемой в 2015 году, и не относятся к предмету спора по настоящему делу.
Заявитель не представил доказательства, подтверждающие процесс приобретения, погрузки и транспортировки товара именно у данных спорных контрагентов, не представил документы, подтверждающие полномочия лиц представлявших интересы поставщика при совершении спорных хозяйственных операций; не представлены доказательства того, каким образом согласовывались условия поставки, место погрузки товара и как производилась отгрузка.
Иные доводы, приведенные налогоплательщиком, отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку факт нереальности хозяйственной операции подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, основанные на проверке Обществом факта регистрации данных организаций в едином государственным реестре юридических лиц, не являются достаточными.
Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагентов Общества не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Избрав в качестве партнеров ООО "Интер-Крос", ООО "Трейд-Сервис", ООО "Крым Торг", ООО "ПромОптТорг", ООО "Крым Консалтинг", ООО "Торгоптпоставка", ООО "Снабоптторг", ООО "Крым Строй", ООО "Снабторг", ООО "Промторг", ООО "Торгпоставка", ООО "Агрозащита", ООО "Химсельхоз", ООО "Прометей", ООО "Агро 3", ООО "Меркурий", ООО "Агрохим", ООО "Зерно", ООО "Зерносбыт" и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
По результатам изучения материалов дела, доводов и пояснений сторон суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании Обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству и неподтвержденности факта оказания услуг спорными контрагентами в адрес заявителя.
Судом также установлено, что Заявитель, указывая в качестве оспариваемых сумм все, указанные в резолютивной части Решения, не привел доводов в части эпизодов, связанных с неисчислением НДС по хозяйственным операциям по взаимоотношениям с организациями-покупателями ООО "Бизнес-Юг", ГУП РК "Симферопольский Комбинат Хлебопродуктов", ЗАО "Водная компания старый источник", ИП Костин Алексей Александрович, ООО "Мегаком", ООО "Кубань Дарус", ООО "Мост", ООО "Таврическая зерновая компания", ООО "Торговый дом "Черномор", ООО "Руни-Грейн", ООО "Скай".
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Довод заявителя о недопустимости некоторых доказательств, полученных в период приостановления выездной налоговой проверки отклоняется арбитражным судом, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также его действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, при этом каких-либо ограничений в получении информации от других лиц, в том числе от контрагентов налогоплательщика, данной статей не установлено.
Заявляя о получении налоговым органом доказательств с нарушением закона, налогоплательщик не привел перечень таких документов и тем самым не доказал факт использования налоговым органом ненадлежащих доказательств, в связи с чем доводы заявителя являются несостоятельными.
Представитель ООО "Крымзерно" в судебном заседании также указал, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2016 и расчете налоговых обязательств, штрафа и пеней неправомерно не были учтены показатели представленной 19.09.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года.
Исследовав материалы дела, обоснованность доводов заявителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3.2 письма ФНС России от 16.07.2013 N АС-4-2/12705 "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок" (далее - Рекомендации) праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку. В указанной связи необходимо учитывать, что у налогового органа отсутствует обязанность при принятии решения по результатам налоговой проверки учитывать уточненную налоговую декларацию без проверки изменений, внесенных в налоговую декларацию.
В каждом конкретном случае проверка уточненной налоговой декларации проводится индивидуально, исходя из содержания внесенных в нее изменений. Проверка уточненной декларации должна быть направлена на максимальное выяснение всех изменений и связанных с ними обстоятельств. При этом необходимо учитывать изменение не только итогового показателя декларации, но также изменения иных показателей декларации, влияющих на итоговую сумму налога, подлежащую уплате (либо возмещению) на основании данной декларации (п. 3.3 Рекомендаций).
В соответствии с п. 3.5 Рекомендаций в случае если представление уточненной декларации незадолго до окончания выездной налоговой проверки ограничивает налоговый орган во времени, необходимом для проведения мероприятий налогового контроля (получения пояснений налогоплательщика - статьи 31, 88 НК РФ, допросов свидетелей - статья 90 НК РФ, истребования документов - статьи 93, 93.1 НК РФ, проведения экспертизы - статья 95 НК РФ, и т.д.) с целью установления всех существенных обстоятельств, связанных с уточнением налоговых обязательств, этот факт отражается в акте выездной налоговой проверки, и такая декларация проверяется в рамках самостоятельной камеральной налоговой проверки.
Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает инспекцию проводить дополнительные мероприятия в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней. Решение, принятое без учета этих данных, является законным. Указанная позиция подтверждается письмом ФНС России от 21.11.2012 N АС-4-2/19576 "О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган, с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации. Показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.
Уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 представлена ООО "Крымзерно" 19.09.2016, т.е. после окончания выездной налоговой проверки (справка по результатам выездной налоговой проверки от 24.06.2016 N08-27/1), составления и вручения акта налоговой проверки (акт проверки от 08.08.2016 N09-37/1). В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2016 указано, что в поданной уточняющей декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 ООО "Крымзерно" откорректированы показатели в сторону увеличения: увеличены с "нулевых" показателей первоначально поданной отчетной декларации по НДС (от 20.07.2015 N459611) налоговые обязательства в сумме 8860664 руб, увеличены с "нулевых" показателей налоговые вычеты в сумме 8531572 руб, увеличена с "нулевых" показателей сумма налога, подлежащая к уплате в сумме 329092 руб.
Установлено, что ООО "Крымзерно" задекларировано увеличение налоговых вычетов по НДС в сумме 7414147,12 руб. по операциям в том числе с контрагентами, которые имеют признаки "проблемных" (в сумме 7412096 руб.) и взаимоотношения с которыми проведенной проверкой за 2 квартал 2015 года в полном объеме не исследованы и не проверены в связи с непредоставлением контрагентами-поставщиками на требования налоговых органов в рамках ст.93.1 НК РФ первичных документов, подтверждающих взаимоотношения (в том числе счетов-фактур, накладных, договоров и других документов и регистров учета), а также непредоставления к проверке проверяемым налогоплательщиком ООО "Крымзерно" данных бухгалтерского и налогового учета организации (в т.ч. книги покупок) за 2 квартал 2015 года.
С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом принято решение, что предоставленная ООО "Крымзерно" после проведения выездной налоговой проверки, в период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года (от 19.09.2016 рег. N1728490) не учитывается при принятии решения налоговым органом и будет проверена в ходе камеральной проверки.
Суд приходит к выводу, что довод заявителя об отсутствии возможности представить уточнённую декларацию ранее ввиду изъятия первичной документации, нахождения генерального директора ООО "Крымзерно" под домашним арестом является несостоятельным по следующим основаниям. Так, как утверждает налоговый орган, и что не опровергает налогоплательщик, у Общества имелись в распоряжении все копии первичных документов, что подтверждается подписью генерального директора ООО "Крымзерно" на протоколах о производстве выемки, изъятия документов и предметов. Суд учитывает также тот факт, что домашний арест генерального директора Общества А.В.Останкова был отменен еще 26.12.2015.
Таким образом, налогоплательщику до окончания выездной налоговой проверки было известно о необходимости внесения соответствующих исправлений в части исчисления налоговых обязательств по НДС за проверяемый период в бухгалтерские документы и налоговую отчетность, а также принимая во внимание, что налогоплательщиком уточненная налоговая декларация сдана в последние дни истечения срока для вынесения решения по результатам налоговой проверки, налоговым органом обоснованно не учтены данные уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 при вынесении оспариваемого решения.
В ходе судебного разбирательства Обществом заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления точного расчета недоимки по НДС и пени, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
- установление суммы недоимки по НДС за 2 квартал 2015 года;
- расчет пени по недоимке по НДС за 2 квартал 2015 года на момент вынесения Решения ИФНС России по Ленинскому району г.Севастополя от 22.09.2016 N09-55/1.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Предметом судебно-бухгалтерской экспертизы может являться анализ данных о финансово-хозяйственных операциях организации, отраженных им в бухгалтерском учете, выявления учетных несоответствий, механизма их образования, установление отклонений от правил ведения учета и отчетности, связанных с отражением в бухгалтерском учете операций по приему, хранению и реализации ТМЦ в рамках каждой операции (их совокупности).
Оценивая ходатайство заявителя о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд отмечает, что поставленные Обществом вопросы не требуют разрешения путем проведения по делу экспертизы.
Так, в части расчета недоимки по НДС и пеней, Общество предлагает фактически заменить налоговую проверку, а не разрешить отдельные вопросы, требующие специального познания, что не соответствует целям и задачам судебной экспертизы.
Кроме того, как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
В настоящем деле основанием для вынесения обжалуемого решения и доначисления сумм недоимки по НДС, пеней послужили установленные проверкой факты наличия формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с представлением первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, которые при этом не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что разрешение вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, а осуществляется судом посредством исследования и оценки представленных доказательств, назначение судом бухгалтерской экспертизы по делу не является процессуально обоснованным, и, как следствие, ходатайство Общества о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы признано судом не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, ссылка Заявителя на новые положения, содержащиеся в статье 54.1 НК РФ "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов", принятые Федеральным законом N 163-ФЗ от 18.07.2017, является неправомерной, поскольку, в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, данные положения применяются после дня вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ, в том числе по выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ.
Решение о проведении выездной налоговой проверки ООО "Крымзерно" вынесено 01.09.2015, то есть задолго до вступления в силу Закона N 163-ФЗ, в связи с чем положения статьи 54.1 НК РФ к данным правоотношениям неприменимы.
Доводы о несоответствии оспариваемого решения в части доначислений санкций за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц и сумм пеней, заявителем не приведены. Судом проверены выводы инспекции в названной части, несоответствия требованиям действующего законодательства не усматривается.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 174 НК РФ, в редакции, действовавшей до 2015 года, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Начиная с 1 января 2015 года представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и уплата налога за 4 квартал 2014 года производится налогоплательщиками не позднее не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из представленного расчета суммы пени по НДС начислялись за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога до даты вынесения решения.
Проверив расчеты оспариваемых сумм налогов и пеней, суд приходит к выводу о том, что они являются правильными, что не опровергнуто Обществом, контррасчет заявителем не представлен.
Налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, размер штрафа снижен в два раза, новых обстоятельств, смягчающих либо исключающих ответственность налогоплательщика, судом не установлено.
Указанный в оспариваемом решении размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.
Вывод суда о нереальности хозяйственных операций по поставке товара заявленными контрагентами не может быть опровергнут общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В настоящем деле налоговый орган не только привел внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.
Таким образом, суд считает, что материалами дела с достаточной степенью убедительности подтверждено, что действия налогоплательщика направлены на создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не осуществлялось, а совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемой сделки.
Документов, опровергающих выводы инспекции ни в ходе налоговой проверки, ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, Обществом не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ООО "Крымзерно" по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Крымзерно", отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка