Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года №А84-2176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N А84-2176/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Перепелицы Елены Анатольевны (299008, г. Севастополь, ул. Галины Петровой, д. 35) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Демидова, д. 13) об оспаривании постановления о назначении административного наказания, с участием заинтересованных лиц - Железкова Станислава Андреевича (299040, г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 155-А, кв. 28), Войниканис-Мирского Олега Ратмировича (299040, г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 69-А, кв. 10),
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - Рендак С.А., ордер от 21.09.2018 N039058;
от заинтересованного лица (Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя) - не явился;
от заинтересованного лица (Железкова Станислава Андреевича) - не явился;
от заинтересованного лица (Войниканис-Мирского Олега Ратмировича) - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Перепелица Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 19.06.2018 по делу N93/10-10/03, вынесенное исполняющим обязанности заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - исполняющим обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Земляным А.Г. о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.
Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу, данными в судебных заседаниях.
Заинтересованные лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Железков Станислав Андреевич, Войниканис-Мирской Олег Ратмирович, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
В судебном заседании установлено, 01.11.2017 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на основании Отдельного поручения Временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя N91 от 07.08.2017, распоряжения о проведении мероприятий по контролю за использованием собственности города Севастополя N14266-РДЗ от 23.10.2017, проведено обследование земельного участка, о чем составлен акт обследования о проведении мероприятий по контролю за использованием собственности города Севастополя от 22.12.2017 N0799-ГС.
Согласно указанному акту обследования административным органом установлено, что на момент обследования земельного участка, объект "Ставки на спорт", расположенный на земельном участке площадью 100 кв.м. создан (возведен) в отсутствие надлежащего разрешения (иной документации разрешительного характера) на осуществление строительных работ, на земельном участке площадью 23 кв.м., не предоставленном в установленном порядке, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
03.04.2018 Прокуратурой города Севастополя вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
24.04.2018 Севреестр известил общество о проведении мероприятий по государственному земельному надзору, и в случае выявления нарушений о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, которое получено предпринимателем 11.05.2018.
29.05.2018 уполномоченным лицом составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя N97.
30.05.2018 Севреестром вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N61.
30.05.2018 государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Похмуровым Е.А., в отсутствие ИП Перепелицы И.А., был составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
30.05.2018 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном папвонраушении.
19.06.2018 исполняющий обязанности заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальник отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Земляной А.Г., в присутствии предпринимателя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынес постановление, которым ИП Перепелица И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что вынесенные административным органом постановления о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ИП Перепелица И.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По правилу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.1. КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка - на юридических лиц от 2% до 3% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка.
В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) во взаимосвязи с ч. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
При таких обстоятельствах, согласно закрепленному в земельном праве Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 ЗК РФ), право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации, возникает у собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Из материалов дела следует, 01.10.2018 Арбитражным судом города Севастополя по делу NА84-1706/2018 вынесено решение, которым в удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Перепелица Елене Анатольевне, предпринимателю Казанцевой Татьяне Васильевне, предпринимателю Адаменко Галине Семеновне о сносе самовольной постройки - одноэтажного капитального объекта, общей площадью 100 кв.м., расположенного: частично на земельном участке, площадью 0,0007 га, по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, предоставленного в аренду ИП Перепелице Е.А. на основании договора аренды земельного участка от 15.09.2004, зарегистрированного в Книге регистрации договоров аренды земли 27.10.2004 под N316 (номенклатурный номер 4-М-01); частично на земельном участке, площадью 0,0007 га, по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, предоставленного в аренду предпринимателю Казанцевой Т.В. на основании договора аренды земельного участка от 10.08.2004, зарегистрированного в Книге регистрации договоров аренды земли 08.09.2004 под N231; частично на земельном участке, площадью 0,0007 га, по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, предоставленного в аренду предпринимателю Адаменко Г.С. на основании договора аренды земельного участка от 05.06.2009, зарегистрированного в Книге регистрации договоров аренды земли 21.09.2009 под N040988500078; частично на земельном участке, находящемся в государственной собственности города Севастополя, в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; предоставлении Департаменту права осуществления действий по сносу самовольной постройки со взысканием необходимых расходов с ответчиков в случае неисполнения решения суда; о расторжении договора аренды земельного участка, общей площадью 0,0007 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, заключенного Севастопольским городским Советом и предпринимателем Перепелицей Е.А., зарегистрированного в Книге регистрации договоров аренды земли 27.10.2004 под N316 (номенклатурный номер 4-М-01); об обязании предпринимателя Перелицы Е.А. привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить Департаменту в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок, площадью 0,0007 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, в состоянии не хуже того, в котором он его получил в аренду; о расторжении договора аренды земельного участка, общей площадью 0,0007 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, заключенного 10.08.2004 Севастопольским городским Советом и предпринимателем Казанцевой Т.В., зарегистрированного в Книге регистрации договоров аренды земли 08.09.2004 под N231; об обязании предпринимателя Казанцевой Т.В. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить Департаменту земельный участок, площадью 0,0007 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в аренду, на основании договора аренды земельного участка от 10.08.2004, зарегистрированного 08.09.2004 под N231, отказано.
При рассмотрении вышеуказанного дела, суд пришел к выводу о том, что право собственности на киоск, расположенный на земельном участке площадью 0,0005 га (кадастровый номер 91:03:001002:441), по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/11, - предоставленном в аренду Перепелице Е.А. по договору аренды земельного участка от 15.09.2004 для его обслуживания, перешло к индивидуальному предпринимателю Руденко Виктору Владимировичу на основании договоров купли-продажи от 01.11.2016 и 21.06.2017, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Также судом установлено, что 23.08.2011 ответчиком нотариально удостоверено заявление об отказе от права пользования арендуемым земельным участком в пользу Войниканис-Мирского О.Р. и Железкова С.А., в связи с приобретением ими по ? доли каждым права собственности на недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке, на основании договора купли-продажи от 16.06.2009 и договора дарения от 24.09.2005.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу NА84-1706/2018 является преюдициальным, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
С 20.03.2015 г. диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Названный правовой подход закреплен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 308-АД15- 19368 по делу N А53-18779/2015, от 03.10.2016 N 308-АД16-5136 по делу N А53-31000/2015.
Учитывая изложенное, суд оценив в совокупности представленные административным органом доказательства, приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о самовольном занятии и использовании ИП Перепелица И.А. земельного участка.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного занятия предпринимателем спорного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, общество не подлежит привлечению к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Требование индивидуального предпринимателя Перепелицы Елены Анатольевны, удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении N93/10-10/03 от 19.06.2018 вынесенное Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании индивидуального предпринимателя Перепелицы Елены Анатольевны виновным в совершении административного правонарушения по статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей, признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка