Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2017 года №А84-2174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А84-2174/2017
Резолютивная часть решения объявлена-12.10.2017
решение в полном объеме изготовлено-19.10.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колотовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарпол"
при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Правительства Севастополя, Кашиной Татьяны Яковлевн, Гуренко Янины Константиновны, Самойленко Евдокии Ивановны,
о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок,
при участии представителей сторон:
от истца - Щеглов М.Е., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 06;
от ответчика - Иванова А.В., представитель по доверенности от 17.07.2017;
от третьего лица (Правительство Севастополя) - Черногорова А.В., представитель по доверенности от 05.04.2017 N 1253/31/2-17;
иные лица в судебное заседание не явились,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарпол" (далее - ответчик) о расторжении договора и возвращения земельного участка.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности арендатора, предусмотренной подпунктом "г" пунктом 9.2.2 вышеуказанного договора, а именно - строительство и обслуживание комплекса торговых и бытовых услуг с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки в установленный договором срок не завершено, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении спорного договора и возврате арендованного имущества, однако поскольку ответчиком до настоящего времени не подписаны соглашения о расторжении договора и об освобождении арендованного земельного участка, истец был вынужден обратится с данным иском в суд за защитой своих прав.
определением суда от 16.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-2174/2017.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено - Правительство Севастополя.
определением суда от 17.07.2017. к участию в деле привелечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Кашина Т.Я., Гуренко Я.К., Самойленко Е.И., поскольку, как установлено в акте обследования от 10.03.2016, земельные участки указанных лиц ограждены забором, установленным арендатором (ответчиком).
Представитель истца в судебном заседании 12.10.2017 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчик возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указала, что отсутствие строительства было обусловлено объективными обстоятельствами.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Судом установлено, что 29.12.2008 между Севастопольским городским Советом (далее - Арендодатель) и Частным предприятием "Фарпол" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 4530 от 08.07.2008, предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок для строительства и обслуживания комплекса торговых и бытовых услуг с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу: г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 232-А /л.д. 18-26, том /.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора в аренду передается земельный участок, площадью 0, 0600 га.
Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Договора, целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания комплекса торговых и бытовых услуг. Земельный участок должен использоваться таким образом, чтобы это не приносило вреда иным землепользователям, состоянию окружающей среды. Арендатор обязан соблюдать режим использования земель, не ухудшать состояние переданного в аренду земельного участка.
Пунктом 9.1.1 Договора Арендодатель имеет право, в том числе, требовать от арендатора использования земельного участка по целевому назначению, согласно настоящему договору и устранения допущенных нарушений условий настоящего договора.
Арендатор обязался, в том числе, начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 целевому назначению - в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока (подпункт г) пункта 9.2.2 Договора).
В пункте 12.3 Договора предусмотрено, что действие Договора прекращается путем его расторжения по: - взаимному согласию сторон; - решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию; - по другим основаниям, определенным законами Украины.
Согласно пункту 12.4 Договора Арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, в том числе, не использование земельного участка под строительство на протяжении трех лет подряд (статья 416 ГК Украины).
В соответствии с пунктом 12.5 Договора переход права собственности на арендованный земельный участок к другому лицу не является основанием для изменения условий или расторжения договора.
Во исполнение условий договора, 29.12.2008 стороны подписали акт приема- передачи земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок, площадью 0, 0600 га, расположенный по пр. Ген. Острякова, 232-А.
10.03.2016 Управлением земельного контроля города Севастополя был составлен акт обследования земельного участка N 16/06-01/ОБ/16, которым установлено, что Арендатор, не начал освоение земельного участка, в соответствии с целевым назначением земельного участка - для строительства и обслуживания комплекса торговых и бытовых услуг, тем самым нарушил пункт 5.2. Договора аренды, в части целевого назначения земельного участка, а так же нарушил подпункты Г), а), в), е), и), м) пункта 9.2.2 Договора аренды.
28.04.2016 Правительство Севастополя обратилось к ООО "Фарпол" с предупреждением о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка, в котором Обществу было предложено досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.12.2008 и возвратить объект аренды в установленном порядке /л.д. 32-33, том 1/.
В этом же предупреждении истец просил ответчика уведомить о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.12.2008 в течении 30-дневного срока с момента получения данного письма.
19.08.2016 за исходящим номером N 5-исх/9951/2016 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды земельного участка 29.12.2008, в соответствии с которым предупредил последнего о необходимости выполнения обязательств в части возврата земельного участка, в тридцатидневный срок со дня направления данного требования /л.д. 36-37, том 1/.
Как указывает истец в своем иске, обязанность, установленная условиями договора, по освоению и завершению застройки арендованного земельного участка, согласно целевому назначению ответчиком не выполнена, что является существенным нарушением его условий.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев и исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.
В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть 18.03.2014.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).
Нормами статьи 27 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя" определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.
Указом исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя N 06 от 24.05.2014 "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений" образован исполнительный орган государственной власти города Севастополя в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом - Главное управление имущественных и земельных отношений.
Согласно Указу Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N60-УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя переходят права и обязанности Главного управления имущественных и земельных отношений.
Пунктом 1.7 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП установлено, что Департамент является правопреемником Главного управления имущественных и земельных отношений.
Пунктом 4.2. Положения определено, что Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.
В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.
Из части 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; 3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя; 5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.
В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона N 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем Департамент имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении его и возврате.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор.
Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г. Севастополя до 18.03.2014.
Суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.
При этом судом учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N308-ЭС14-1939).
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины).
При этом суд учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.
Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.
Нормы законодательства Украины, в частности положения частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины предусматривали, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 24 настоящего Закона.
Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды. Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Обращаясь в суд с иском, ДИЗО указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что освоение земельного участка ответчиком не начато, соответственно строительство заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором, не завершено, при этом ответчиком не представлено доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность начала использования земельного участка, а также строительства указанного объекта.
Договор аренды заключен сторонами на срок 25 лет, цель землепользования - для строительства и обслуживания комплекса торговых и бытовых услуг.
Как указано выше, актом обследования земельного участка установлено, что на земельном участке размещен объект капитального строительства, представляющий собой бетонный бокс с металлическими навесными воротами и некапитальный объект. В акте установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют строения, сооружения под зеленными насаждениями, под проездами, проходами и площадками /л.д. 10-13, том 1/.
Ответчик не оспаривает факт нарушения срока окончания строительства гостиничного комплекса на указанном земельном участке, однако не считает это нарушение существенным, поскольку, по его мнению, имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному окончанию строительства, по не зависящим от его воли.
С учетом представленных пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств, в частности: копии отчета об инженерно-геологических изысканий за 2009 год /л.д. 24-44, том 2/, заключения NЭ-3 по эскизному проекту от 12.07.2010 /л.д. 62, том 2/, заключения на проект землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживании многоквартирного жилого дома от 09.11.2011 N10/475-11 /л.д. 63-68, том 2/, проекта землеустройства по отводу земельного участка, утвержденного Главным Управлением Госкомзема Севастополя в 2011 году /л.д. 64-68, том 2/, дополнения к "Отчету об инженерно-геологических изысканиях для многофункционального корпуса с объектами торговли и бытовых услуг N8 от 20.04.2012 /л.д. 28, том 2/, листа согласований охранных зон инженерных коммуникаций за 2011 год /л.д. 95, том 2/, акта согласования установленных (уточненных) границ земельного участка с измененным целевым назначением от 26.05.2011 /л.д 98-100, том 2/, материалов предварительного выбора и согласования места нахождения земельного участка, заключения о согласовании проекта землеустройства по отводу земельного участка от 31.08.2012 /л.д. 120-127, том 2/, который согласован начальником Главного управления Госземагенства в г. Севастополе, суд установил, что в 2009-2013 годах ООО "Фарпол" предпринимались меры и действия по подготовке документов, необходимых для осуществления строительства объекта недвижимости: получено заключение об инженерно-геологических условиях, получено заключение по проекту землеустройства по отводу земельного участка.
Ответчик, в подтверждение освоения земельного участка в период после 2014 года, также представил следующие доказательства: копии обращения в ДИЗО о согласовании акта согласования месторасположения границ земельного участка, принятого Департаментом 13.07.2017 /л.д 167, том 2/, акта согласования месторасположения границ земельного участка, договора N760/14ф о паевом участии заказчиков в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры г. Севастополя от 05.05.2014 /том 3/.
Вместе с тем, анализируя нормы действующего на территории города Севастополя до 18.03.2014 законодательства Украины, регулирующего градостроительную деятельность, в частности Законы Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" и N 3038-VI от 17.02.2011 "О регулировании градостроительной деятельности", которые аналогично порядку, действующему в Российской Федерации, предусматривали необходимость получения соответствующих документов на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, таких как: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства, суд исходит из того, что Общество действительно предприняло определенные меры, в порядке указанных выше пунктов 1 - 3, однако доказательства принятия мер, в материалы дела не представлены.
Ответчик указывал, что решением Севастопольского городского Совета от 19.05.2011 N 820 дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0, 0600 га по пр. Ген. Острякова, 232-А для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом, тем самым указывая на то, что целевое назначение земельного участка было изменено.
Однако, суд отмечает, что доказательств обращения Общества в судебном порядке о внесении соответствующих изменений в Договор не представлено, хотя такие действия, при наличии воли собственника земли, являлись бы правомерными.
Следовательно, решение Севастопольского городского Совета от 19.05.2011 N 820, не получило своей реализации в виде внесения изменений в договор аренды путем подписания дополнительного соглашения.
Кроме того, из письма Главного Управления Госкомзема в г. Севастополе усматривается, что проект землеустройства по отводу земельного участка имеет ряд замечаний, изложенных в заключении от 10.01.2012 N8-3-9/161, также приобщенном ответчиком к материалам дела /л.д.145, том 2/.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, здание, сооружение либо его часть, при этом установленный договором срок аренды на период строительства истек, и ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.
Следует также отметить, что в период трехлетнего срока действия заключения от 31.18.2012, ответчиком не были представлены доказательства осуществления строительства, либо доказательств иного освоения арендованного земельного участка, в том числе, не было получено разрешение на строительство объекта недвижимости.
Нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному освоению земельного участка ответчиком, является существенным нарушением условий договора.
Также по мнению суда является не состоятельной ссылка ответчика на наличие препятствий для заблаговременного завершения им строительства в соответствии с договором аренды, таких как издание распоряжения и.о. Губернатора г.Севастополя N46 от 17.04.2014 "О запрете осуществления капитального строительства на территории города Севастополя", поскольку указанный распорядительный акт действительно вводил ограничения для осуществления капитального строительства на территории города Севастополя до получения особого распоряжения, однако данный документ никоим образом не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку на момент его издания у арендатора отсутствовали документы, в т.ч. утвержденная проектная документация и разрешение на строительство и др., которые бы давали ему право на осуществление строительства оговоренного в договоре объекта.
Суду не представлены доказательства наличия утвержденной проектной документации, предусматривающей иной срок строительства, позволяющей в установленном договором порядке внести соответствующие изменения в последний, каких либо действий со стороны общества по продлению срока строительства не предпринималось, тем самым ответчик не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру договора и условиям оборота и не реализовал волю, выраженную собственником земли, при том, что срок строительства истек еще в 2010 году, а строительство так и не начиналось.
Указанный подход также нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 по делу NА84-2597/2016.
Относительно объекта капитального строительства, нахождение которого на спорном земельном участке было установлено актом обследования земельного участка, суд отмечает следующее.
Для выяснения вопроса о собственнике данного объекта судом были сделаны соответствующие запросы в Севреестр и БТИ, по результату рассмотрения которых получен ответ, что инвентарное дело по адресу: пр. Ген. Остркова, 232-А отсутствует, в связи с чем предприятие не имеет возможности представить сведения о наличии объекта недвижимости, а также копии правоустанавливающих документов.
Суд отмечает, что наличие данного объекта капитального строительства не может является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении спорного договора аренды, поскольку, как указал представитель ответчика, данный объект был размещен на спорном земельном участке еще в период заключения договора аренды, то есть в 2008 году, при этом последний не является объектом строительства ответчика.
Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Учитывая вышеуказанное, а также результат рассмотрения настоящего спора, суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.12.2008 (зарегистрированный в 10.06.2009 под N 040966000036) заключенный между Севастопольским городским Советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Фарпол", в отношении земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером 8536600000:02:009:0062, общей площадью 0, 0600 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 232-А.
2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фарпол" (ул. Павла Силаева, дом 8, кабинет 6, г. Севастополь, 299040; дата государственной регистрации-29.10.1997, регистрационный номер-25133280, дата присвоения ОГРН-24.12.2014; ИНН 9204507677, ОГРН 1149204097693) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования и возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Советская, дом 9, г. Севастополь, 299011; дата регистрации-02.06.2014; ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025) земельный участок с ранее присвоенным кадастровым номером 8536600000:02:009:0062, общей площадью 0, 0600 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 232-А.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фарпол" (ул. Павла Силаева, дом 8, кабинет 6, г. Севастополь, 299040; дата государственной регистрации-29.10.1997, регистрационный номер-25133280, дата присвоения ОГРН-24.12.2014; ИНН 9204507677, ОГРН 1149204097693) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000, 00 рублей (Шесть тысяч рублей 00 коп.).
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка