Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: А84-2170/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N А84-2170/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя", ОГРН 1149204042591, ИНН 9204020259, дата регистрации 05.12.2014 адрес: Фиолентовское шоссе, д. 1/1, этаж 3, литер V-8, V-9, V-10, V-13, V-14-V-21, VА-21, г. Севастополь, 299053,
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум", ОГРН1155257002120, ИНН 5257039249, место нахождения: 603116, г. Нижний Новгород, ул. Гордевская, д. 139б, оф.5
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей от истца - Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" - Колмагорова А.А. (доверенность от 22.05.2018 N 29), Смирнова В.П. (доверенность от 09.01.2018 N 3), от ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" - Мамаева Р.С. (доверенности от 22.08.2018), установил следующее.
Некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (далее - фонд) 28.06.2018 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" (далее - общество) о взыскании 52925,07 рублей неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.04.2017 N 8С/КР.
Определением от 05.07.2018, ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определилсроки для совершения процессуальных действий, предусмотренных гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для представления сторонам в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).
Определением от 10.08.2018 суд перешел к рассмотрению требований по общим правилам искового производства.
Определением от 17.10.2018 к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании 13 966,11 рублей неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.04.2017 N 8С/КР.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что имела место просрочка кредитора, исключающая ответственность за просрочку ответчика.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.04.2017 N 8С/КР, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальном ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в пункте 3.1 договора, согласно Технического задания на выполнение работ (Приложение N 2 к договору).
В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ (оказанию услуг) по каждому объекту договора в дату, указанную в календарном плане начала выполнения работ (оказания услуг) (Приложение N 1 к договору) и выполнить их в следующие сроки:
по объекту по ул. Партизанская, 15, - 60 календарных дней.
Конечной датой выполнения всех работ по договору является 28.09.2017. Сроки выполнения работ, продолжительность этапов выполнения работ (оказания услуг) не могут изменяться в ходе исполнения договоров.
Работы по договору считаются выполненными в полном объеме только после составления акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в соответствии со статьей 190 ЖК РФ (пункт 7.3 договора).
Соглашением от 26.12.2017 стороны расторгли договор.
Исходя из пункта 14.10 договора и пункта 5 соглашения о расторжении договора его расторжение влечет прекращение обязательств, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которое имело место до его расторжения.
Ответственность сторон предусмотрена разделом 12 договора.
Так, в соответствии с пунктом 12.3 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Неустойка (пени, штрафы) оплачивается подрядчиком заказчику на основании, в размерах и сроки, указанные в соответствующем требовании.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе по каждому этапу работ), начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения соответствующих обязательств, и устанавливается в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, от стоимости работ по капитальному ремонту соответствующего объекта на момент заключения договора (пункт 12.4 договора).
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1 договора).
Дефектным актом (Приложение N 4 к договору) и ведомостью объемов работ (Приложение N 4 к договору) стороны согласовали окончательные объемы, виды и стоимость работ по договору.
Ответчиком работы, выполнены с нарушением установленного договора срока.
В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом начислена пеня.
Претензия истца об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В срок, установленный в договоре, а именно до 28.09.2017 работы ответчиком не выполнены, результат работ истцу не передан, в том числе и после истечения срока выполнения работ.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не усматривает наличие вины истца (заказчика) в спорной просрочке исполнении договора.
Объект передан ответчику по акту от 29.06.2017, объем работ определен в дефектном акте от той же даты.
Сдача работ осуществлена 02.10.2017, объект сдан в эксплуатацию 22.11.2017.
Даже с учетом просрочки истца в передаче объекта имеет место ничем не обусловленная просрочка исполнения обязательства от установленного договором 60-дневного срока, так и за пределами общего срока окончания работ 28.09.2017.
При этом просрочка выполнения работ по спорному объекту по ул. Партизанская, 15, имеет место в течение более чем 24 дней.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как видно из изложенного, установлен факт нарушения ответчиком условий договора подряда.
Неустойка за нарушение сроков выполнения работ ответчиком предусмотрена пунктами 12.3, 12.4 договора.
Исходя из изложенного, судом установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договоров, что привело к невыполнению предусмотренных договорами работ и применению к исполнителю мер ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение взятых на себя обязательств.
Неустойка за просрочку выполнения работ в течение 24 дней начислена обоснованно, поскольку просрочка такой длительности от установленных договором сроков выполнения работ по объекту имеет место быть и эта просрочка допущена в период до расторжения договора.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.
Переплата государственной пошлины, образовавшаяся в результате уменьшения заявленных требований, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум", ОГРН1155257002120, ИНН 5257039249, ул. Гордевская, д. 139б, оф.5, 603116, г. Нижний Новгород, в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя", ОГРН 1149204042591, ИНН 9204020259, дата регистрации 05.12.2014 адрес: Фиолентовское шоссе, д. 1/1, этаж 3, литер V-8, V-9, V-10, V-13, V-14-V-21, VА-21, г. Севастополь, 299053, 13 966 рублей 11 копеек неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.04.2017 N 8С/КР и 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Возвратить Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя", ОГРН 1149204042591, ИНН 9204020259, дата регистрации 05.12.2014 адрес: Фиолентовское шоссе, д. 1/1, этаж 3, литер V-8, V-9, V-10, V-13, V-14-V-21, VА-21, г. Севастополь, 299053, из федерального бюджета 117 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2018 N 357. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
