Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: А84-2169/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N А84-2169/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" г. Севастополь
к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации г. Москва в лице Филиала ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по городу Севастополю
о взыскании штрафных санкций по государственному контракту N56-ВО\18 от 16.04.2018 в сумме 919 337,16 руб.,
встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации г. Москва в лице Филиала ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по городу Севастополю
к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" г. Севастополь
о взыскании задолженности по государственному контракту N56-ВО\18 от 16.04.2018 в сумме 160 536,49 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Стригин К.А., Недогибченко Д.Н., Мельников В.Г.,
от ответчика - Вахтина А.Ю., Магдалинов О.О.,
установил:
28.06.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" (истец) с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Севастополю (ответчик) штрафных санкций по контракту N56/ВО/18 от 16.04.2018 в сумме 919 337 руб..
25.07.2018 в суд обратился ответчик со встречным исковым заявлением о взыскании с истца суммы долга за оказанные услуги по контракту N56/ВО/18 от 16.04.2018 в сумме 160 536,49 руб..
Из материалов дела следует, что 16.04.2018 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Исполнителем был заключен контракт N56-ВО/18, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает под военизированную охрану объект - всю территорию центрального городища музея-заповедника с кадастровым номером 91:02:002003:9 с расположенными на ней иными объектами и сооружениями.
В приложении к договору стороны согласовали, что охрана будет осуществляться охранниками, в том числе, с травматическим оружием. Также стороны согласовали часы охраны, количество часов охраны в среднем в месяц, стоимость охраны.
По условиям договора Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта Заказчика. Стоимость охраны в среднем с 01.04.2018 по 30.04.2018 составляет 589 894,27 руб., с 01.05.2018 по 31.05.2018 - 868 227,76 руб., с 01.06.2018 по 30.06.2018 - 840 220,42 руб.. Стоимость одного часа охраны стрелком с оружием составляет 173,58 руб., без оружия - 147,32 руб..
Заказчик принял обязательство незамедлительно ставить в известность Исполнителя обо всех недостатках и случаях нарушений службы работниками Исполнителя для принятия необходимых мер (п.4.1.8 контракта). Помимо этого, Заказчик обязан обеспечить создание на объекте условий надлежащего хранения спецсредств и служебной документации Исполнителя, которые будут использоваться при охране объекта. При этом, порядок и условия хранения спецсредств должны производиться в специально оборудованных помещениях, отвечающим требованиям приказов МВД от 20.10.20-6 N837, от 27.04.2007 N383 (п.4.1.11 контракта).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение охраной обязательств Исполнитель обязан оплатить штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 229 834,24 руб..
В период с 01.04.2018 по 22.05.2018 Заказчик выявил факты ненадлежащего оказания охранных услуг. Так, с 01.04.2018 по 30.04.2018 количество стрелков, заступивших на суточное дежурство, должно составлять 4 человека. При этом, согласно акту N11 от 11.04.2018 смена заступила на дежурство в количестве трех человек, четвертый заступил в 09.30.. Акт N10 от 10.04.2018 подтверждает факт отсутствия одного стрелка с 11.45 до 15.00, акт N8 от 08.04.2018 подтверждает, что на службу заступило 3 человека. Акт N2 от 02.04.2018 зафиксировал отсутствие одного стрелка на протяжении 8 часов, актами N14 от 14.04.2018 и N15 от 13.04.2018 установлено заступление смены на суточное дежурство в количестве трех стрелков. Акт N22 от 22.04.2018 зафиксировал опоздание одного стрелка на дежурство на 2 часа.
В период с 01.05.2018 по 31.05.2018 количество стрелков в смене должно составлять 6 человек. Актами от 01, 01, 05, 07, 10, 11 мая 2018 зафиксировано заступление на дежурство смены не в полном составе. Указанными актами зафиксирован также факт заступления стрелков на дежурство без травматического оружия.
Соответственно, Заказчик в рассматриваемые периоды зафиксировал четыре основных факта ненадлежащего исполнения Исполнителем условий контракта. Сумма штрафа составляет 919 337,16 руб..
Все перечисленные нарушения зафиксированы путем подписания Актов представителем Заказчика и работниками Исполнителя (стрелками, старшим смены или заместителем директора).
Допрошенные в качестве свидетелей Шлаков П.В., Ясыненко Р.В., Янковская А.П., работающие во ФГУП "Охрана", подтвердили, что в период с апреля по май 2018 года смена выходила на дежурство не в полном составе и без травматического оружия (непостоянно).
В свою очередь, истец по встречному иску указывает, что ответчик не произвел оплату оказанных им охранных услуг за период апрель-май 2018 года в полном объеме, недоплата составила 160 536,49 руб.. Так, по мнению истца по встречному иску, ответчик неправомерно в одностороннем порядке уменьшил сумму подлежащих оплате услуг. Кроме того, истец пояснил, что на период отсутствия стрелка в смене его обязанности исполнял начальник группы. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в качестве свидетелей заместитель начальника филиала по службе Конюшок А.В. и начальник группы Мурзин С.А.. Соответственно, услуги были оказаны в полном объеме, и подлежат оплате.
Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, и отказе в удовлетворении встречного иска.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Из актов, подписанных работниками Заказчика и Исполнителя, усматривается, что в период с апреля по май 2018 года Исполнитель допустил нарушение условий контракта, касающихся численности стрелков и наличия у них травматического оружия.
Данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями работников истца. То обстоятельство, что замену отсутствующих стрелков осуществлял руководящий состав, не отменяет требования, установленные контрактом, касающиеся численности охранников. Оказание услуг руководящим составом непосредственно за стрелков контрактом не предусмотрено.
Ответчик по первоначальному иску указывает, что акты проверки с его стороны подписаны неуполномоченными на то лицами, поскольку такими полномочиями генеральный директор филиала в соответствии с доверенностью на подписание документов, обеспечивающих деятельность филиала.
Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Следовательно, подписание акта без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его подписании неуполномоченным лицом, в случае, если такой акт подписывает работник контрагента. Спорные акты подписаны работниками ответчика. Обязательное проставление оттиска печати на указанных актах условиями договора либо нормами применимого права не предусмотрено.
Таким образом, довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом подлежит отклонению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден, поэтому взыскание штрафа является правомерным. Также суд полагает обоснованным исключение из стоимости оказанных услуг стоимости охраны стрелком без оружия, поскольку актами установлен факт оказания услуг без травматического оружия.
Довод ответчика о том, что истец не обеспечил ему создание условий для хранения спецсредств, не может быть принят судом во внимание, поскольку, несмотря их отсутствие, ответчик обеспечивал охрану стрелками с травматическим оружием, и не приостанавливал исполнение контракта ввиду невозможности исполнения обязательств.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по городу Севастополю в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" штраф по контракту N56-ВО/18 от 16.04.2018 в сумме 919 337,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 21 386,74 руб..
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Севастополя в установленный законом срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
