Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: А84-2168/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N А84-2168/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО "Аудиторская фирма "Уральский союз" г. Москва
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
о взыскании задолженности по государственному контракту N49-ГК17 от 13.11.2017 в сумме 900 000 руб. оплаты услуг, 127 266,23 руб. по возврату обеспечения и 30 323,62 руб. процентов за просрочку,
при участии в судебном заседании:
от истца - Рыжанкова А.Е.,
от ответчика - Дыбец А.М.,
установил:
28.06.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось акционерное общество "Аудиторская фирма "Уральский союз" (истец) с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N49-ГК17 от 13.11.2017 в сумме 900 000 руб. долга, 127 266,23 руб. суммы обеспечения контракта, 30 323,62 руб. процентов за просрочку оплаты услуг и возврату суммы обеспечения.
Ответчик с иском не согласен, указывая, что услуги оказаны ненадлежащим образом, он не может воспользоваться результатом работ.
Из материалов дела следует, что 13.11.2017 между истцом как Исполнителем и ответчиком как Государственным заказчиком был заключен государственный контракт N49-ГК17, по условиям которого Исполнитель принял обязательство оказать услуги по проведению инициативного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год государственных унитарных предприятий: ГУП г. Севастополя "Пансионаты Севастополя", ГБУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела", ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя", ГАУ культуры города Севастополя "Севастопольский академический театр танца", ГАУ "Севастопольский лесхоз", ГАУ города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания".
Целью проведения аудита, указанной в п.1.3. государственного контракта, является формирование мнения аудитора: отражает ли бухгалтерская отчетность достоверное во всех существенных отношениях финансовое положение аудируемого лица по состоянию на отчетную дату, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств в соответствии с установленным порядком составления бухгалтерской отчетности. Выявление хозяйственных операций, осуществленных в нарушение порядка, установленного нормативными документами, приведших к искажению показателей бухгалтерской отчётности.
Результатом аудиторской проверки является подготовка аудиторского заключения и отчета (письменной информации) о результатах проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год (п.1.4. контракта).
По условиям раздела 2 контракта аудиторский отчет должен быть составлен в соответствии с международными стандартами аудита и иметь следующую форму представления: вводная часть, аналитическая часть, итоговая часть. По результатам аудита представляется аудиторское заключение, подтверждающее годовую бухгалтерскую отчетность предприятия, и аудиторский отчет.
На основании п.2.3. контракта стоимость услуг составляет 900 000 руб.. Расчет за оказанные услуги осуществляется со дня подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по факту выполненных в полном объеме работ в течение 10 банковских дней со дня подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки (п.2.5.4. контракта). Услуги должны быть оказаны в срок до 15.12.2017 (п. 4.1. контракта). По результатам проведенного аудита Исполнитель представляет Государственному заказчику аудиторское заключение и письменную информацию (отчет) в течение трех рабочих дней после окончания данного срока (п.5.1. контракта).
28.12.2017 истец направил ответчику акт выполненных работ для их принятия. Однако, ответчик отказался от подписания данного акта, мотивируя это тем, что в отношении аудируемых юридических лиц: ГАУ города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания", ГАУ "Севастопольский лесхоз", ГУПС "Пансионаты Севастополя", ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" Исполнителем представлены не аудиторское заключение, а отказ от мнения, а в отношении ГУПС "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" - мнение с оговоркой.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Как указано в разделе 2 контракта аудит проводится в соответствии с международными стандартами аудита.
Согласно ст. 7 Закона N307-ФЗ от 30.12.2008, аудиторская деятельность осуществляется в соответствии с международными стандартами аудита, которые являются обязательными для аудиторских организаций, аудиторов, саморегулируемых организаций аудиторов и их работников, а также со стандартами аудиторской деятельности саморегулируемых организаций аудиторов. Таким образом, аудиторы при исполнении своих обязательств по договору обязаны исполнять нормы и требования международных стандартов аудита (далее - МСА).
В соответствии с п. 2 МСА 705 предусмотрены три модифицированных мнения: мнение с оговоркой, отрицательное мнение и отказ от выражения мнения.
Аудитор отказывается выразить мнение в том случае, когда он не может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для обоснования своего мнения и приходит к выводу о том, что возможное влияние на финансовую отчетность невыявленных искажений, если такие имеются, может быть одновременно существенным и всеобъемлющим.
Аудитор отказывается выразить мнение в том случае, когда в исключительно редких ситуациях, связанных с наличием многочисленных факторов неопределенности, он приходит к выводу о том, что, несмотря на полученные достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении каждого фактора неопределенности, невозможно сформировать мнение о финансовой отчетности вследствие потенциального воздействия факторов неопределенности друг на друга и их возможного совокупного влияния на финансовую отчетность.
Если аудитор не может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, он должен определить последствия следующим образом:
(a) если аудитор приходит к выводу, что возможное влияние на финансовую отчетность невыявленных искажений, если такие имеются, может быть существенным, но не всеобъемлющим, аудитор должен выразить мнение с оговоркой, или
(b) если аудитор приходит к выводу, что возможное влияние на финансовую отчетность невыявленных искажений, если такие имеются, может быть существенным и всеобъемлющим настолько, что выражения мнения с оговоркой будет недостаточно для информирования о серьезности ситуации, то аудитор должен:
(i) отказаться от проведения аудита, если это целесообразно и возможно в соответствии с применимыми законами или нормативными актами (см. пункт A13);
(ii) если отказ от аудита до предоставления аудиторского заключения невозможен или практически неосуществим, то отказаться от выражения мнения о финансовой отчетности (см. пункт A14).
Из указанных правил следует, что МСА разделяет мнение аудитора (3 формы) и отказ от аудита. В данном случае Исполнитель выразил свое мнение путем отказа от него, не отказавшись от аудита, как ошибочно полагает ответчик.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона N 307-ФЗ, порядок выплаты и размер денежного вознаграждения аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам за проведение аудита (в том числе обязательного) и оказание сопутствующих ему услуг определяются договорами оказания аудиторских услуг и не могут быть поставлены в зависимость от выполнения каких бы то ни было требований аудируемых лиц о содержании выводов, которые могут быть сделаны в результате аудита.
Таким образом, довод ответчика о необходимости представления аудиторского заключения в ином виде (а не аудиторского заключения с отказом от выражения мнения) нарушает нормы Закона N 307-ФЗ, и, соответственно, не может являться правомерным.
Международным стандартом аудита 580 "Письменные заявления" (МСА 580) установлено, что аудитор должен запросить письменные заявления у членов руководства, которые несут соответствующую ответственность за финансовую отчетность и владеют информацией по рассматриваемым вопросам.
В пункте 10 МСА 580 указано, что аудитор должен направить руководству запрос, чтобы руководство предоставило письменное заявление, подтверждающее, что оно выполнило свои обязанности по подготовке финансовой отчетности в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности, включая, где это уместно, ее достоверное представление, как того требуют условия аудиторского задания.
Согласно п. 11 МСА 580, аудитор должен запросить у руководства письменное заявление, подтверждающее, что:
- руководство предоставило аудитору всю необходимую информацию и доступ к ресурсам, как того требуют условия аудиторского задания;
- все операции были отражены в учете и представлены в финансовой отчетности.
В соответствии с п. А7 МСА 580, полученные в ходе аудита аудиторские доказательства выполнения руководством обязанностей, указанных в пунктах 10 и 11, являются недостаточными без получения от руководства подтверждения того, что, по его мнению, оно выполнило эти обязанности. Истцом в адрес проверяемых компаний были направлены письма-представления, которые руководители указанных лиц должны были подписать и предоставить до окончания проведения аудита. Однако, письма-представления либо не были подписаны руководством проверяемого лица, либо в письме было указано, что руководство не несет ответственности за представленную финансовую отчетность.
Таким образом, Международный стандарт прямо предусматривает необходимость отказа от выражения мнения при отказе или непредставлении в адрес аудиторской организации писем - представлений.
Следовательно, в отношении следующих проверяемых лиц: ГУП Севастополя "Пансионаты Севастополя", ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя", ГАУ "Севастопольский лесхоз", ГАУ города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания", нормы МСА 580 обязывали истца выдать заключение с отказом от выражения мнения.
Согласно п. 24 МСА 705, если аудитор выразил отрицательное мнение или отказался от выражения мнения о финансовой отчетности, он должен раскрыть в разделе "Основание для выражения мнения" аудиторского заключения обстоятельства, связанные с иными известными ему вопросами, которые могли бы потребовать выражения модифицированного мнения, а также соответствующие последствия.
В данном деле, в аудиторских заключениях такая информация раскрыта, следовательно, нормы стандарта выполнены.
Пунктом 30 МСА 705 установлено, что когда аудитор предполагает выразить модифицированное мнение в аудиторском заключении, он должен довести до сведения лиц, отвечающих за корпоративное управление, информацию об обстоятельствах, которые привели к предполагаемой модификации, и формулировку модификации (пункт А27).
В пункте А27 МСА 705 указано, что информирование лиц, отвечающих за корпоративное управление, об обстоятельствах, которые привели к предполагаемому выражению аудитором модифицированного мнения, и о формулировке модифицированного мнения позволяет:
аудитору уведомить лиц, отвечающих за корпоративное управление, о предполагаемой модификации или модификациях и о причинах (или обстоятельствах) такой модификации или модификаций;
аудитору получить согласие лиц, отвечающих за корпоративное управление, в отношении вопроса или вопросов, послуживших основанием для предполагаемой модификации или модификаций, или подтвердить факты несогласия с руководством по существу;
лицам, отвечающим за корпоративное управление, предоставить аудитору, если применимо, дополнительную информацию и разъяснения в отношении вопроса или вопросов, послуживших основанием для предполагаемой модификации или модификаций.
В данном случае, руководством проверяемых организаций, как было указано выше, не были соблюдены требования стандартов МСА 580, что являлось прямым основанием для формирования аудиторского заключения с отказом от выражения мнения.
Следовательно, в данном случае, при отсутствии необходимых документов, пояснения лица, отвечающего за корпоративное управление, не имеют существенного значения. Вместе с тем, требования, установленные МСА, истцом были выполнены в полном объеме, так как проекты аудиторских заключений и заключительное информационное сообщение было направлено в срок, установленный Контрактом, что подтверждается квитанциями об отправке.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Поэтому выполненные истцом аудиторские услуги должны быть оплачены в соответствии с условиями контракта, что является основанием для удовлетворения иска.
В силу п.7.1. контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется Государственному заказчику до заключения контракта и составляет 127 266,23 руб..
Платёжным поручением N930 от 07.11.2017 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 127 266,23 руб..
По условиям п.7.1.0 контракта Государственный заказчик обязуется возвратить обеспечительный платеж в случае надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств в течение одного месяца с момента окончания срока действия контракта.
Судом установлено, что услуги оказаны истцом надлежащим образом 30.12.2017, соответственно, у ответчика возникла обязанность по возврату 127 266,23 руб. в течении одного месяца до 30.01.2018.
Согласно п.8.10 контракта ответственность Государственного заказчика определяется в соответствии с действующим законодательством.
Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 900 000 руб. с 24.01.2018 по 19.06.2018, сумма процентов составила 26 726,94 руб..
Кроме того, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа в размере 127 266,23 руб. с 31.01.2018 по 19.06.2018, сумма процентов составила 3 596,68 руб..
Проверив данный расчет, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. 395 ГК РФ и условиям контракта.
Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истец просит возместить ему понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., подтверждая их договором N31/У на оказание юридических услуг от 13.06.2018 с ООО "Союз", платежным поручением N740 от 19.06.2018. Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов и разумности стоимости оказанных услуг.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Советская, дом 9, ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, дата регистрации 02.06.2014) в пользу акционерного общества "Аудиторская фирма "Уральский союз" (109004, г. Москва, переулок Факельный Б., дом 3, ИНН 7705040076, ОГРН 1027700302310, дата регистрации до 01.07.2002 - 13.07.1995) задолженность по государственному контракту N49-ГК17 от 13.11.2017 в сумме 900 000 руб. основного долга, 127 266,23 руб. невозвращенного обеспечения и 30 323,62 руб. процентов за просрочку оплаты услуг и возврата обеспечения, 23 575,90 руб. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный законом срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
