Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года №А84-2164/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N А84-2164/2017
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (299001, г. Севастополь, Килен-балка) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю (299001, г. Севастополь, ул. Гер. Севастополя, 74) о признании незаконным решения,
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - Волкова В.М., доверенность от 08.02.2017 N31-27; Егоркин В.А., доверенность от 14.06.2016 N31-82;
от заинтересованного лица - Туркия А.А., доверенность от 21.03.2017 N02-08/01858; Кирюхина Я.Н., доверенность от 13.01.2017 N02-08/00162;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
установил:
04.05.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя от 30.12.2016 N3/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части касающейся налога за добавленную стоимость.
Заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемом решении в части завышения Предприятием суммы налоговых вычетов по НДС поскольку сумма примененных Предприятием налоговых вычетов идентична сумме исчисленного налогового обязательства, согласно данным налогового и бухгалтерского учета. Так заявитель полагает, что сумма налога, начисленная к уплате за март 2014 года, полученная путем пересчета из гривневого эквивалента в рублевый задекларированных в налоговой отчетности в переходном периоде налоговых обязательств не имеет ничего общего с суммой исчисленного налога, отраженного в налоговом и бухгалтерских учетах Предприятия, а также налоговых накладных. Кроме того, заявитель полагает необоснованной ссылку налогового органа на нормы абз.1 иабз.2 ст. 17 Закона города Севастополя от 18.04.2014 N2-ЗС "Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период" (далее - Закон N 2-ЗС) поскольку у Предприятия на момент представления в налоговый орган декларации по НДС за март 2014 года еще не существовало обязанности по какому-либо пересчету в налоговом учете ранее исчисленного налога, а сама норма предусматривает не пересчет ранее исчисленного налога в налоговом учете налогоплательщика, а лишь пересчет показателей налоговой отчетности в целях определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в рублевом эквиваленте.
Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в заявлении и данными в судебном заседании пояснениями по делу.
Представитель заинтересованного лица просили в удовлетворении заявления отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном судом к материалам дела.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Федеральное государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.1995 Нахимовской районной администрацией в г. Севастополе, (дата присвоения ОГРН-30.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя) по адресу: г. Севастополь, ул. Килен-Балка.
Материалами дела установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации подало в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району г. Севастополя (в настоящее время - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N1 по г. Севастополю) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года N393771.
Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.11.2016 N3/ВП (далее - Акт), согласно которому установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) Предприятие необоснованно завысило во 4 квартале 2015 года налоговые вычеты по НДС. Копия акта вручена представителю заявителя 25.11.2016.
Предприятием поданы в налоговый орган возражения на акт налоговой проверки, которые получены Инспекцией 19.12.2016 и рассмотрены в присутствии представителя заявителя.
По результатам рассмотрения материалов указанной проверки исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя Кучеренко А.В. принято решение от 30.12.2016 N 3/ВНП, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 599 697 рублей, также начислена недоимка в размере 2 793 465 рублей, пени в размере 289 493, 76 рублей. Копия указанного решения вручена представителю заявителя по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка.
18.01.2017 заявителем подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю 17.02.2017 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 N 3/ВНП оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что принятое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 N 3/ВНП, противоречит требованиям законов и иных нормативных актов, и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2015 г. N 303-КГ15-5199 по делу N А24-2365/2014, следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, в силу статей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Относительно содержания спорных правоотношений судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя " (далее - Закон N6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Согласно статье 15 Закона N6-ФКЗ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года. До 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются нормативными правовыми актами соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Во исполнение приведенной нормы Закона N 6-ФКЗ Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 18.04.2014 N 2-ЗС "Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период" (Закон N 2-ЗС), которым определен порядок применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период.
Статьей 1 Закона N 2-ЗС предусмотрено, что до 1 января 2015 года на территории города федерального значения Севастополя отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются в порядке, действовавшем на 21 февраля 2014 года, если иное не предусмотрено настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя.
На основании пункта 1 статьи 3 Закона N 2-ЗС до 1 мая 2014 года операции по поставке товаров (услуг) облагались налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке в размере 20 процентов.
Согласно пункту 24.1 части 24 статьи 26 Закона N 2-ЗС суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные продавцом до даты внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (услуг), подлежат вычету продавцом с даты отгрузки этих товаров (услуг).
В соответствии с пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная продавцом с суммы оплаты в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежит вычету при их отгрузке (выполнении, оказании).
В ходе проверки налоговым органом установлено, и не опровергается заявителем, что последним был заключен государственный контракт с Министерством Обороны Российской Федерации N 1/8/0024/ГК/-14-ДГОЗ от 04.02.2014 на выполнение работ для нужд по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота (далее - Контракт). Срок действия Контракта установлен-31.12.2016.
Во исполнение пункта 10.8 Контракта заказчиком в 2014 году были перечислены авансы в счет выполнения ремонтных работ по Контракту, в том числе платежным поручением от 04.03.2014 N 91820478 в сумме 2 360 040 000, 00 руб., в т.ч. НДС по ставке 20% - 393 340 000 руб.
По факту получения аванса 05.03.2014 Предприятием была составлена налоговая накладная N 2 по налогу на добавленную стоимость по законодательству Украины. Налоговая накладная была составлена в валюте гривна по курсу Национального банка Украины по состоянию на 05.03.2014 на общую сумму 631 853 509, 20 гривен, в том числе НДС по ставке 20% в размере 105 308 918, 2 гривен.
29.04.2014 Предприятием в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, по форме, установленной законодательством Украины.
Закон города Севастополя от 18.04.2014 N2-3С "Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период" опубликован в газете "Севастопольские известия" N30 (1651) от 19.04.2014 и вступил в законную силу согласно статье 27 Закона N2-ЗС с момента его официального опубликования.
Таким образом, на дату подачи Предприятием декларации в Налоговую службу города Севастополя (29.04.2014) уже действовал Закон N2-ЗС.
Положением части 1 статьи 15 Закона N2-ЗС (в редакции, которая действовала с 19.04.2014) определено, что отчетность по налогам, сборам, единому взносу на общеобязательное государственное социальное страхование, предоставляемая налогоплательщиками за отчетные (налоговые) периоды, которые наступают с 1 марта 2014 года, заполняется в рублях. Показатели такой отчетности пересчитываются в рубли Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации по состоянию на последний день соответствующего отчетного (налогового) периода.
Следовательно, на основании вышеизложенного, необходимость (обязанность) подачи налоговой декларации с расчетами в гривнах у налогоплательщиков на период действия указанной нормы отсутствовала. Такой способ подачи декларации был избран заявителем самостоятельно.
В то же время, в налоговой декларации по НДС за март 2014 года в строке 1 раздела I "Налоговые обязательства" (дата подачи декларации в Налоговую службу г. Севастополя-29.04.2014 N4016) заявителем самостоятельно была отражена сумма НДС по ставке 20% в размере 105 308 918, 2 гривен.
Согласно части 2 статьи 17 Закона N2-ЗС показатели налоговой отчетности за март 2014 года и I квартал 2014 года, предоставленные налогоплательщиками в гривнах, до вступления настоящего Закона в силу, подлежат пересчету налоговым органом в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 31.03.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона N2-ЗС налоговым органом посчитана задекларированная сумма НДС по авансовому платежу, рассчитанная по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 31.03.2014, которая составила 339 779 224, 00 рубля.
Сумма НДС к уплате по декларации за март 2014 года с учетом примененных вычетов составила 103 905 776, 00 гривен, что в пересчете на рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 31.03.2014, составило 335251986, 00 рублей. Указанный налог уплачен заявителем в бюджет 06.05.2014 платежным поручением N 2 в соответствии с задекларированным размером.
По итогам выполнения работ в 4 квартале 2015 года Предприятием был подписан Сводный акт выполненных работ с Министерством Обороны РФ N 4 от 10.12.2015 на общую сумму 354 442 755 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 54 067 539 руб.
Заявитель согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ включил указанную сумму НДС в налоговые обязательства на налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2015 года в общей сумме 35 246 325 руб. (ставка 18%). Также в строке 170 "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты" указанной декларации по НДС по дате подписания Сводных актов выполненных работ отразил сумму вычетов в размере 20 563 919 руб. (ставка 20%).
При этом, налоговым органом установлено, что всего за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года было восстановлено вычетов по НДС по ставке 20% - 393 340 000 руб., что превысило задекларированные ранее налоговые обязательства (339 910 146 руб.). Доля восстановленных налоговых вычетов в 4 квартале 2015 года по отношению к общей сумме заявленных налоговых вычетов по ранее полученному авансу составила 5, 23%.
Согласно письма Минфина России от 08.08.2016 N 03-07-15/46305, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная и отраженная в налоговой декларации при получении предоплаты в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в период применения налогоплательщиком Налогового кодекса Украины на основании Закона N 2-ЗС, подлежит вычету при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на дату отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере, пропорциональном стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Таким образом, суд приходит к выводу, что суммы налоговых вычетов, исчисленные с полученного аванса должны быть учтены Предприятием, исходя из задекларированных ранее налоговых обязательств в размере, не превышающем 339 910 146 руб., а в 4 квартале 2015 года суммы налогов, исчисленные с полученной предоплаты должны быть учтены Предприятием в следующем размере: 339 779 224 * 5, 23% = 17 770 454 руб.
Суд также критически оценивает доводы заявителя о том, что на момент подачи налоговой декларации за март 2014 года у него отсутствовала обязанность по указанию показателей налоговой отчетности в рублях, поскольку на тот момент в Законе N2-ЗС отсутствовала устанавливающая данную норму ст. 17, которая была введена новой редакцией Закона N2-ЗС Законом города Севастополя от 11.06.2014 N28-ЗС лишь с 14.06.2014 с момента официального опубликования указанного закона в газете "Севастопольские известия". Так, согласно ст. 15 первоначальной редакции Закона N2-ЗС, действовавшей с 19.04.2014, показатели налоговой отчетности и налоговых деклараций (расчетов) за март и апрель 2014 года, указываются в рублях, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 31.03.2014 года и на 30.04.2014 года соответственно. Операции, проведенные налогоплательщиками после 1 мая 2014 года в гривнах, пересчитываются по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день совершения таких операций. Сроком представления налоговых деклараций (расчетов) за март 2014 года является 30 апреля 2014 года. Следует отметить, что в указанной норме возможность пересчета операций по курсу Центробанка России на день совершения таких операций предусмотрена лишь для операций, проведенных налогоплательщиками в гривнах после 1 мая 2014 года (но не ранее).
Аналогичная редакция указанной статьи (в указанной части) предусмотрена и в Законе города Севастополя N13-ЗС от 29.05.2015, которым также внесены изменения в Закон N 2-ЗС) и вплоть до принятия новой редакции указанного Закона в соответствии с Законом города Севастополя от 11.06.2014 N28-ЗС, в котором аналогичная норма изложена в статье 17. Так, в редакции Закона N 2-ЗС от 11.06.2014 в статье 17 законодатель детализировал положения статьи 15 (в предыдущей редакции) и изложил норму I следующей редакции: "отчетность по налогам, сборам, единому взносу на общеобязательное государственное социальное страхование, предоставляемая налогоплательщиками за отчетные (налоговые) периоды, которые наступают с 1 марта 2014 года, заполняется в рублях. Показатели такой отчетности пересчитываются в рубли Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации по состоянию на последний день соответствующего отчетного (налогового) периода. Показатели налоговой отчетности за март 2014 года и 1 квартал 2014 года, предоставленные налогоплательщиками в гривнах, до вступления настоящего Закона в силу, подлежат пересчету налоговым органом в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 31.03.2014".
Следовательно, законодательством, действующим в переходный период, в целях налогообложения определена конкретная дата, по состоянию на которую установлен курс, подлежащий применению для исчисления и отражения показателей налоговой отчетности.
При этом во всех редакциях указанных норм было установлено правило о пересчете, которое относилось ко всем показателям налоговой отчетности, в том числе налогового кредита и налогового обязательства, курс пересчета не менялся и был обязателен для применения как налоговыми органами, так и налогоплательщиками.
Следует отметить, что все редакции Закона N 2-ЗС были официально опубликованы, доступны для ознакомления плательщиками налогов и обязательны для их исполнения. При этом необходимости какого-либо уведомления налогоплательщиков о пересчете показателей деклараций законодательство переходного периода не предусматривало.
Вместе с тем, Предприятие самостоятельно исчислило и указало в налоговой декларации по НДС за март 2014 года в графе 3 "Всего налоговых обязательств: сумму налогового обязательства в размере 105 349 495 гривен, которая считаете: согласованной в соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Украины,
Следовательно, суммы налоговых вычетов, исчисленные с полученной предоплаты, должны быть учтены Предприятием исходя из задекларированные ранее налоговых обязательств в размере, не превышающем 339 910 146 руб.
Кроме того, судом установлено следующее.
В графе 25.1 налоговой декларации Предприятия по НДС за март 2014 года "уплачивается в общий/специальный фонд государственного бюджета" указана сумма 103 905 776, 00 гривен.
В пересчете на рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 31.03.2014, указанная сумма составила 335 256 142, 50 рублей.
Соответственно, в распечатке "Оборотной стороны карточки лицевого счета плательщика налогов" из АИС "Учет налогов и платежей", которая велась органами Налоговой службы города Севастополя, в графе "начислено/уменьшено" по состоянию на 30.04.2014 указана сумма в размере 335 256 142, 00.
При этом, согласно выписке по счету ГУГКСУ в г. Севастополе (клиент УГКСУ в Нахимовском районе г.Севастополя) за 06.05.2014 Предприятием была уплачена в бюджет сумма именно в размере 335 256 142, 50 рублей.
Таким образом, Предприятие самостоятельно применило курс 3, 2265 (курс ЦБ РФ по состоянию на 31.03.2014 года), но выборочно, исключительно для пересчета в рубли суммы, подлежащей уплате в бюджет.
Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности заявителя о нормах законодательства переходного периода и курсе валюты, который подлежал применению.
Как уже указывалось, в обоснование своих требований заявитель указывает, что Инспекцией осуществлена искусственная подмена (отождествление) понятий "Исчисленная сумма налога (налоговых вычетов) в налоговом учете" и "Сумма налога, определенная к уплате в рублевом эквиваленте, исходя из норм действующего в переходный период законодательства на момент подачи Предприятием налоговой декларации", однако указанный довод не обоснован по следующим основаниям.
Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009, поскольку право на налоговые вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.
Так, согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).
Суд соглашается с доводами налогового органа относительного того, что положения НК РФ, в частности статья 54 (налоговая база), статья 80 (понятие налоговой декларации), статьи 185, 187 и 188 не подлежат применению к налогообложению заявителя в 2014 году, поскольку на тот период времени он не было включен в ЕГРЮЛ и указанные отношения по общему правилу регулировались в порядке, действовавшем на 21 февраля 2014 года.
Так, в соответствии с пунктом 46.1. статьи 46 Налогового кодекса Украины налоговая декларация - расчет - документ, который подается плательщиком налогов контролирующему органу в сроки, установленные законом, на основании которого осуществляется начисление и/или уплата налогового обязательства, или документ, который свидетельствует о сумме дохода, начисленного (выплаченного) в пользу плательщиков налога - физических лиц, суммы удержанного и/или выплаченного налога.
Согласно пункту 54.1 статьи 54 Налогового кодекса Украины кроме случаев, предусмотренных налоговым законодательством, плательщик налогов самостоятельно исчисляет суммы налогового и/или денежного обязательства и/или пени, которую указывает в налоговой (таможенной) декларации или уточняющем расчете, который подается контролирующему органу в сроки, установленные указанным Кодексом. Такая сумма денежного обязательства и/или пени считается согласованной.
С учетом изложенного, суд считает ошибочными доводы заявителя о том, что поскольку базовыми элементами для исчисления налога являются данные регистров бухгалтерского учета, а также первичных документов налогового учета (счетов-фактур, налоговых накладных), а не налоговые декларации, сумма НДС по поступившей на счет Предприятия 05.03.2014 в качестве аванса за производство работ по государственному контракту, подлежала исчислению по курсу Центрального Банка России именно на указанную дату, то есть, к вычетам могут быть приняты именно суммы, исчисленные в регистрах бухгалтерского учета, а не задекларированные и подлежащие уплате. В данном случае заявитель рассматривает вопросы исчисления налоговой базы на основе регистров бухгалтерского учета и иных документов в отрыве от отражения результатов такого исчисления в налоговой отчетности, используя отсутствие прямой нормы законодательства Севастополя переходного периода. В то же время, из системного толкования норм Закона N2-ЗС следует правомерность правового подхода налоговых органов (Инспекции и Управления), изложенного как в оспариваемом решении, так и в ходе судебного разбирательства.
Суд полагает, что в рамках налоговой отчетности с учетом положений Закона N2-ЗС исчисление показателей, отражаемых в указанной отчетности, с применением различных критериев к одним и тем-же хозяйственным операциям (в данном случае, в части пересчета валюты) недопустимо.
Как отмечено в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 N 05 АП-2800/2015 по делу N А59-1951/2013, из анализа пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 НК РФ следует, что в налоговой декларации по НДС отражаются суммы НДС, самостоятельно исчисленные налогоплательщиком - продавцом с полученных сумм предоплаты (частичной оплаты).
Кроме того, как уже отмечалось, в письме Минфина России от 08.08.2016 N 03-07-15/46305 четко сказано, что вычету подлежит сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная и отраженная в налоговой декларации при получении предоплаты в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в период применения налогоплательщиком Налогового кодекса Украины.
При этом, сумма НДС, указанная заявителем в налоговой деклараций, полностью совпадает с суммой НДС, указанной в налоговой накладной, которую Предприятие выдало заказчику после получения аванса (105308918, 20 гривен).
В то же время, действующее на тот момент законодательство не содержит понятия "сумма налога, определенная к уплате в рублевом эквиваленте, исходя из норм действующего в переходный период законодательства на момент подачи Предприятием налоговой декларации".
Так, согласно части 2 статьи 17 Закона N2-ЗС показатели налоговой отчетности за март 2014 года и I квартал 2014 года, предоставленные налогоплательщиками в гривнах, до вступления настоящего Закона в силу, подлежат пересчету налоговым органом в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 31.03.2014. Указанная норма является императивной и ее применение налоговым органом не зависит от волеизъявления налогоплательщика. В то же время ни налоговым законодательством города Севастополя переходного периода, ни налоговым законодательством Российской Федерации Предприятие не было ограничено в возможности предоставить уточненную декларацию с расчетами в соответствующей валюте, однако, указанной возможностью не воспользовалось.
Поскольку показатели налоговой декларации формируются в результате отражения в регистрах налогового учета всех налогооблагаемых операций налогоплательщика отчетного периода, то определение рублевого стоимостного выражения таких хозяйственных операций по курсу, действующему на дату, отличную от 31.03.2014, не может обеспечить достоверность данных налогового учета налогоплательщиков. Следовательно, законодательством, действующим в переходный период, в целях налогообложения установлен день, которым определяется момент исчисления и отражения налога для валютных операций, совершенных в отчетном периоде, при пересчете их суммового выражения в рубли.
Исходя из изложенного, суд полагает, что после выполнения работ Предприятие не имеет право принять к вычету суммы налога в большем размере, чем задекларировано в налоговом органе с учетом пересчета валюты, указанной в декларации (гривна) в рубли.
Заявитель указывает о применении Инспекцией незаконной методики расчета удельного веса налоговых вычетов в сумме налогового обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).
Соответственно, как указано, в письме Минфина России от 28.11.2014 N 03-07-11/6089, вычеты сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся продавцом в размере, соответствующем части стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых засчитываются суммы ранее полученной оплаты (частичной оплаты) на основании договора.
Аналогично, в письме Минфина России от 08.08.2016 N 03-07-15/46305 сказано, что подлежит вычету при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на дату отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере, пропорциональном стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2015 N Ф02-111/2015 по делу NА74-4103/2014, налогоплательщик - продавец товаров (работ, услуг) имеет право заявить к вычету сумму НДС, ранее уплаченную с авансовых платежей, в размере, приходящемся на стоимость фактически отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
При этом, как уже установлено Инспекцией не было выявлено нарушения в части пропорционального соотношения сумм выполненных работ и сумм НДС, подлежащих вычетам при определении налоговой базы по НДС на дату выполнения работ. Следовательно, у Инспекции не имелось оснований менять указанное пропорциональное соотношение при перерасчете сумм налоговых вычетов.
Суд принимает во внимание, что заявитель обжаловал решение N3/ВНП от 30.12.2016 в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю путем подачи апелляционной жалобы, решением которого N 07-15/01485 от 17.02.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения. При этом в апелляционной жалобе отсутствовали доводы Предприятия относительно методики расчета удельного веса налоговых вычетов в сумме налогового обязательства, аналогичные тем, которые указаны в заявлении в суд. Соответственно, оценка указанным доводам решением УФНС России по г. Севастополю не давалась.
Относительно соблюдения Инспекцией порядка проведения проверки следует отметить следующее.
Налоговые декларации по НДС представляются налогоплательщиками за соответствующий налоговый период, который устанавливается на основании статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) как квартал.
Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Также, пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлено специальное правило, согласно которому при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом в силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 указанного Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
Как сказано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание взаимосвязанное толкование приведенных норм, судам необходимо иметь в виду, что под действие пункта 8 статьи 88 НК РФ подпадают не все декларации по налогу на добавленную стоимость, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
При этом согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.
Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1 НК РФ).
В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7 статьи 6.1 НК РФ).
Так, акт налоговой проверки N3/ВНП составлен Инспекцией 25.11.2016, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем 2 части 1 статьи Акт был вручен 25.11.2016 лично представителю Предприятия,
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).
Возражения Предприятия на акт налоговой проверки были получены Инспекцией 19.12.2016, рассмотрение материалов состоялось в присутствии представителей Предприятия.
Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов указанной проверки, с соблюдением вышеуказанных сроков, Инспекцией принято решение от 30.12.2016 N3/ВНП.
Таким образом, нарушений порядка проведения проверки Инспекцией при проведения проверки судом не установлено, что не оспаривается и заявителем, а оспариваемое решение налогового органа от 30.12.2016 N3/ВНП вынесено в соответствии с действующим законодательством, вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ установлена и подтверждена материалами дела, административное наказание заявителю назначено в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 599 697 руб., а также начислена недоимка в размере 2 793 465 руб. и начислены пени за каждый день просрочки уплаты налога в сумме 289 493, 76 руб.
При этом, в соответствии со ст.112 НК РФ в ходе рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении налоговым органом установлено и учтено при вынесении оспариваемого решения обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: правонарушение совершено впервые за весь период осуществления деятельности. По результатам чего, согласно п.3 ст.114 НК РФ штрафная санкция заявителю была уменьшена в два раза.
Расчет проверен в ходе судебного рассмотрения дела и сторонами не оспорен.
Таким образом, заявленные требования федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
С учетом того, что заявитель воспользовался административной процедурой обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган в порядке внутриведомственного контроля, срок на обращение в суд заявителем не пропущен. Предусмотренный п.2 ст. 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
решил:
В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации, отказать.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка