Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2017 года №А84-2162/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А84-2162/2017
Резолютивная часть решения объявлена - 19.12.2017;
Решение в полном объеме изготовлено - 26.12.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность "Региональный центр Градостроительства, Кадастра и Недвижимости "МИРОЗДАНИЕ"
(ОГРН 1146196010773, ИНН 6165560485; ул. Таганрогская, д. 116, оф. 40, г. Ростов-на-Дону, 344016)
к Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя для обучающихся, нуждающихся в длительном лечении "Общеобразовательная школа-интернат N 5"
(ОГРН 1149204051215, ИНН 9203008040; ул. Челюскинцев, д. 47, г. Севастополь, 299016),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Государственного казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя"
(ОГРН 1159204005212, ИНН 9204548384; ул. Щербака, д. 10, г. Севастополь, 299011),
Государственного казенного учреждения "Центральная бухгалтерия образовательных учреждений города Севастополя"
(ОГРН 1159204000482, ИНН 9204546490; ул. Щербака, д. 12, г. Севастополь, 299011)
о взыскании 120 995,55 рублей,
при участии:
от истца - Замуриева Е.Е. приказ от 01.12.14., Замуриев А.В. - доверенность от 19.10.17.
от ответчика - Костенко О.Н., представитель по доверенности от 24.07.2017;
от третьего лица (Государственное казенное учреждение "Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя) - Василиженко С.Б., на основании выписки;
судебный эксперт - Булва А.В., служебное удостоверение N11,
иные лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность "Региональный центр Градостроительства, Кадастра и Недвижимости "МИРОЗДАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя для обучающихся, нуждающихся в длительном лечении "Общеобразовательная школа-интернат N 5" (далее - ответчик) о взыскании 120 995,55 рублей.
Исковое заявление мотивированно неисполнением ответчиком условий договора N37 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя для обучающихся, нуждающихся в длительном лечении "Общеобразовательная школа-интернат N 5" от 02.12.2016, в части оплаты выполненной истцом работы.
Определением суда от 12.05.2017 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 05.06.2017 определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 26.09.2017, по ходатайству заказчика (ответчика по делу), назначена судебная техническая экспертиза, с поручением ее проведения государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
13.11.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Минюста России" от 31.10.2017 N 1127/1-3/0 по делу N А84-2162/2017.
В судебном заседании, которое состоялось 16.11.2017, производство по делу N А84-2162/2017 было возобновлено.
Очередное судебное заседание назначено на 19.12.2017.
В судебное заседание 19.12.2017 явился эксперт Булва А.В., которая ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Эксперт указала, что работы в объеме, определенном сторонами в договоре N37 от 02.12.2016 выполнены истцом в полном объеме и полностью соответствуют локально-сметному расчёту. Также указала, что при исследовании объекта оценивала отопительную систему в целом, а не по договору N37 от 02.12.2016. При визуальном осмотре удалось установить выполнение всего перечня работ, указанного в локально-сметном расчете N1 от 02.12.2016, выполнение истцом врезки в соответствии действующими СНИП, соответствие условиям контракта всего количества поставленных истцом деталей.
В судебное заседание 19.12.2017 представитель Государственного казенного учреждения "Центральная бухгалтерия образовательных учреждений города Севастополя" не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца, в судебном заседании 19.12.2017, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица, в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным с отзыве на исковое заявление.
По мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Как установлено из материалов дела, 02.12.2016 между Государственным бюджетным образовательным учреждением города Севастополя для обучающихся, нуждающихся в длительном лечении "Общеобразовательная школа-интернат N 5" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственность "Региональный центр Градостроительства, Кадастра и Недвижимости "МИРОЗДАНИЕ" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 37 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя для обучающихся, нуждающихся в длительном лечении "Общеобразовательная школа - интернат N5", в рамках которого Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Договора работы по капитальному ремонту системы отопления Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя для обучающихся, нуждающихся в длительном лечении "Общеобразовательная школа-интернат N5" (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора) /л.д. 53-56, том 1/.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора состав и объем работ определяется сметной документацией.
В пунктах 2.1, 2.3 Договора предусмотрено, цена последнего является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, за исключением случаев, установленных Договором и составляет 117 391,00 (сто семнадцать тысяч триста девяносто один) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в соответствии с УСН (п.2ст.346.11 глава 26.2 НК РФ).
Согласно пункта 2.5.4 Договора, расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).
В соответствии с подпунктом 3.1.3 Договора, заказчик имеет право отказаться от оплаты работы в случае несоответствия результатов выполненной работы требованиям, установленным Договором.
Согласно подпункта 3.2.2 Договора заказчик обязан оплатить выполненную по Договору работу после подписания Сторонами акта сдачи-приемки работы.
Подрядчик вправе требовать от Заказчика оплаты принятой без замечаний работы (подпункт 3.3.2 Договора).
Пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 Договора установлены обязанности подрядчика, согласно которых, последний обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями Договора и передать Заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы, обеспечить качественное выполнение всех работ в соответствии с Договором и своими силами и за свой счет, в срок, определенный Заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Договора.
Разделом 4 Договора предусмотрено, что работа, предусмотренная Договором, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента заключения Договора. Срок выполнения работ: с момента заключения Договора по 15.12.2016. Подрядчик по согласованию с Заказчиком может досрочно сдать выполненную работу.
В соответствии с пунктом 6.3 Договора, результат работ должен соответствовать требованиям Договора, а также иным обязательным, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 6.5 Договора, Подрядчик организовывает и производит все работы в строгом соответствии с действующими правилами по эксплуатации. СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.
Пунктом 6.10 предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые по Договору работы составляет 24 месяца (двадцать четыре) месяца с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.
В случае если предусмотренный Договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента подписания Акта сдачи-приёмки работ, Подрядчик несёт ответственность за недостатки работ, возникшие до передачи результата работ Заказчику.
Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. Гарантийный срок прерывается на всё время, на протяжении которого помещения, указанные в пункте 1.1 Договора, не могли эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик (пункт 6.12 Договора).
Разделом 7 Договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.3, 7.10, 7.11, 7.13 Договора, приемка работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в Договоре производится после окончания выполнения работ. Приемка осуществляется уполномоченным представителем Заказчика, либо приемочной комиссией Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения о готовности работы к сдаче и оформляется Актом сдачи-приемки работ. Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Договору в целом является подписанный обеими сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ Заказчик направляет Подрядчику уведомление в порядке предусмотренном п. 7.13 Договора. Обо всех нарушениях условий Договора об объеме и качестве работ Заказчик извещает Подрядчика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по Договору составляется Заказчиком в письменной форме и направляется Подрядчику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным.
Согласно пункта 10.4 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.4 Договора Подрядчиком, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.
Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016 (пункт 11.1 Договора).
Как следует из материалов дела, 08.12.2016 истец выполнил все свои обязательства и сдал досрочно выполненные работы в полном объеме.
Данный факт подтверждается подписанным Сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также счетом на оплату N 43 /л.д. 63-69, том 1/.
Истцом, в связи с исполнение договора в полном объеме был выставлен счет на оплат в сумме 117 391,00 рублей, который не был оплачен ответчиком /л.д. 70, том 1/.
Претензией от 16.02.2017 N 1/02-17 истец просил ответчика оплатить выполненные работы в декабре 2016 г. в сумме 117 391,00 рублей в течении трех рабочих дней с момента получения претензии, а так же оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222,15 рублей /л.д. 92-93, том 1/.
Данная претензия была направлена в адрес ответчика, о чем свидетельствует опись вложения и копия квитанции об отправке, имеющиеся в материалах дела, однако, в связи с уклонением ответчика от оплаты выполненных работ истец обратился с данным иском в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 02.12.2016 между сторонами был заключен договор N 37 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя для обучающихся, нуждающихся в длительном лечении "Общеобразовательная школа - интернат N5".
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанность в части оплаты выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Так, предметом спора выступают требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N37 капитального ремонта системы отопления.
Согласно п.1. 2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из указанной нормы права следует, что основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является подписанный акт выполненных работ.
Доказательств оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком, материалы дела не содержат.
В качестве обоснования своих возражений против оплаты выполненных работ, ответчик ссылался на то, они являются некачественными, несмотря на подписание сторонами акта выполненных работ от 08.12.2016.
В подтверждение этого ответчиком представлено заключение ООО "Свой метр квадратный" N 1-С-ШИ5 от 29.03.2017 по строительно-технической экспертизе о соответствии выполненных работ. В результате проведения указанного обследования выявлен ряд дефектов, свидетельствующих о не качественности выполненных работ по ремонту системы отопления и нарушений соответствующих строительных норм и правил.
В этой связи определением арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2017 /л.д. 81-84, том 2/ по делу был назначена судебная экспертиза.
Согласно выводов судебного экспертного заключения N1127/1-3 от 09.11.2017, при сопоставлении данных визуального обследования, произведенных замеров и определения объемов выполненных работ с данными, представленными в локальном сметном расчете N1 к гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя для обучающихся, нуждающихся в длительном лечении "Общеобразовательная школа - интернат N5" N37 от 02.12.2016 и акте Ф-2 N1 от 08.12.2016 установлено, что объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления "на объекте исследования в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Севастополя для обучающихся, нуждающихся в длительном лечении "Общеобразовательная школа- интернат N5", соответствуют объемам работ, указанным в сметной документации и акте о приемке выполненных работ Ф-2 N1 от 08.12.2016.
Относительно выводов по второму вопросу, эксперт указала, что выполненные подрядчиком ООО "Региональный центр Градостроительства. Кадастра и Недвижимости "МИРОЗДАНИЕ" работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя для обучающихся, нуждающихся в длительном лечении "Общеобразовательная школа - интернат N5" N37 от 02.12.2016, не соответствуют строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации, а именно: СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", СП 40-101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "рандом сополимер", СП41-102-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб", СП 48.13330.2011 Организация строительства, и не соответствуют положениям главы 6 указанного договора, в части гарантий качества выполнения работ и гарантийного срока на выполняемые работы - 24 месяца в течении которых подрядчик обязан устранять выявленные недостатки.
По результатам проведенной судебной экспертизы, истцом была представлена рецензия на заключение судебного эксперта от 29.11.2017, согласно которого судебным экспертом неверно идентифицированы виды работ и использованные материалы, предусмотренные в Локально сметном расчете N1 от 02.12.2016, и в Акте Ф-2 N1 от 08.12.2016, вследствие чего, неверно применены строительные нормы и правила к предмету исследования.
Для выяснения всех спорных вопросов относительно качества выполненных работ, было вынесено определение суда о вызове в судебное заседание судебного эксперта. В судебном заседании 19.12.2017 судебный эксперт Булва А.В. дала свои пояснения и ответила на вопросы сторон и суда, письменные пояснения эксперта были приобщены судом к материалам дела.
Согласно дополнительных письменных пояснений судебного эксперта, установлено, что работы по прокладке горизонтальных и вертикальных трубопроводов из оцинкованных стальных труб, работы по подводке трубопроводов к отопительным приборам, работы по установке отопительных приборов на кронштейнах или на подставках, работы по испытанию системы отопления (гидростатическим или манометрическим методом), выполнение работ по прокладке трубопроводов в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок, не были указаны в локальной смете N1 от 02.12.2016, и акте выполненных работ от 08.12.2016 N1, но были выполнены истцом (исполнителем) в рамках ремонта системы отопления школы - интерната N5. Эксперт указала, что гражданско-правовой договор N37 от 02.12.2016 не предусматривал устройство системы отопления из оцинкованных и не оцинкованных стальных труб, однако общие правила устройства системы отопления одинаковы для всех труб. При визуальном осмотре экспертом установлено, что трубы закреплены не качественно, что не соответствует строительным нормам.
По результатам пояснений эксперта, в судебном заседании 19.12.2017, судом установлено, что не качественность выполненных работ по отопительной системе в целом выражается в том, что трубы не были прикреплены (или некачественно прикреплены) к стенам, что повлекло их деформацию при заполнении горячей водой.
Как пояснили стороны, между последними было заключено несколько договоров по ремонту системы отопления, каждый из которых содержал свою сметную документацию, утвержденную сторонами.
Поскольку предметом спора выступают требования истца о взыскании задолженности именно по договору от 02.12.2016 N37, то при рассмотрении данного дела, судом проверяются доводы сторон относительно исполнения именно данного договора и содержание сметной документации, утвержденной сторонами 02.12.2016.
Из пояснений судебного эксперта усматривается, что весь перечень работ, установленный договором N37 от 02.12.2016 и локально сметном расчете N1 от 02.12.2016, был в полном объеме выполнен подрядчиком (истцом), и соответствует качеству выполненных работ, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.12.2017. При визуальном исследовании объекта экспертом установлено выполнения истцом всего перечня работ, изложенного в локальном сметном расчете N1 от 02.12.2016 и акте о приемке выполненных работ от 08.12.2016 и соответствие, выполненных работ, указанных в пункта 10, 13, 19, 25, 32, 33-34, 35, 38 локально сметного расчета, строительным нормам и правилам.
Кроме того, судом при исследовании заключения судебного эксперта были выявлены неточности, так например, в пункте 4.2 (на странице 6 экспертного исследования) /л.д. 110, том 2/ указано, что выполненные работы в части соединения пластмассовых трубопроводов с металлическими не соответствуют, однако, как указал судебный эксперт в судебном заседании 19.12.017, данный вид работ полностью соответствует локально сметному расчету и акту выполненных работ от 08.12.2016.
Как пояснил эксперт, вывод по второму вопросу обусловлен тем, что при исследовании объекта последним принимались все работы, выполненные истцом по системе отопления системы в целом, а не отдельно по каждому из заключённых между сторонами договоров.
Таким образом, суд приходит к выводу об установлении, в том числе, путем экспертного заключения полного соответствия условиям контракта всего перечня работ, выполненного истцом в рамках исполнения договора N37 от 02.12.2016.
При этом, суд отмечает, что ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ.
В соответствии с указанной статьёй, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Действие ст. 723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.
Исключением является п. 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.
Суд, приняв во внимание положения вышеуказанной нормы права и дав оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с представленным актом приема передачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами без замечаний, пришел к выводу о том, что заказчик при данных обстоятельствах не вправе отказаться от оплаты выполненных и принятых работ, а вправе лишь потребовать уменьшения договорной цены, либо устранения недостатков.
Вопрос об определении фактической стоимости затрат на устранения таких недостатков перед экспертом не ставился.
В соответствии со 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя для обучающихся, нуждающихся в длительном лечении "Общеобразовательная школа-интернат N 5" для установления данных обстоятельств было вправе ходатайствовать о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, однако данным правом не воспользовалось, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.
Также, судом выяснялся вопрос относительно действий заказчика (ответчика) по предотвращению неблагоприятных последствий, связанных с некачественными работами по системе отопления в целом.
Так, ответчик, получив экспертное заключение N1-С-ШИ5 от 29.03.2017, с выводами о несоответствии качества выполненных работ, ни разу, в порядке раздела 6 договора, не обратился к исполнителю с требованием об устранении выявленных недостатков.
На вопрос суда представитель ответчика указала на отсутствие таких обращений в адрес истца с требованием об уменьшении договорной цены, либо устранения недостатков.
В материалы дела ответчиком представлены письма N70 от 27.01.2017, относительно несоответствия качества выполненных работ, /л.д. 191, том 1/, и от 16.02.2017 N120, которым вышеуказанное письмо было отозвано в связи с ошибочностью направления /л.д. 199, том 1/. Также, в указанном письме от 16.02.2017 N120 указано, что к выполненным истцом работам по капитальному ремонту системы отопления Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя для обучающихся, нуждающихся в длительном лечении "Общеобразовательная школа-интернат N5" претензий нет.
Представленное ответчиком письмо от 06.04.2017 N258 /л.д. 200, том 1/ также не может служить подтверждением переписки сторон относительно не качественности выполненных работ, поскольку последнее содержит требования о предоставлении дополнительных документов для последующей оплаты выполненных работ, а не содержит требования о необходимости устранения выявленных недостатков.
Суд отмечает, что ссылка ответчика на недостатки в локально -сметном расчете N1 от 02.12.2016, как основание для освобождения от ответственности, не состоятельна, поскольку данный акт был утвержден директором ГБОУ города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа-интернат N5", имеет печать и подпись уполномоченного лица.
Следовательно, данная сметная документация была согласована сторонами в установленном порядке.
Доводы, что директор не имеет специального образования, находилась в этом момент на больничном не принимаются судом во внимание, поскольку пункт 7.4 договора предусматривает право заказчика создать приемочную комиссию для проверки соответствия качеству выполненных работ требованиям, установленным договором, а также возможности привлечения экспертов.
Таким образом, право заказчика отказаться от исполнения договора в части его оплаты, возникает у последнего только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.
Однако, как ранее было установлено судом, с момента, когда заказчик произвел экспертное заключение в марте 2017 года и до настоящего времени, последним не было представлено ни одного обращения с требованием об устранении недостатков либо уменьшения цены выполненных работ.
Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ проектной документации.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что наличие каких либо недостатков, установленных экспертным заключением, делает систему отопления не пригодной для использования по целевому назначению и в пределах разумного срока, ответчиком не представлено.
Суд, руководствуясь статьями 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации считает доказанным, что у заказчика отсутствует право отказаться от оплаты работ, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 604,55 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Изучив представленный истцом расчет процентов, суд счел его обоснованным, а требования о взыскании суммы 3 604,55 рублей - подлежащими удовлетворению.
Ответчик не представил суду контррасчет суммы начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя для обучающихся, нуждающихся в длительном лечении "Общеобразовательная школа-интернат N 5" (ул. Челюскинцев, дом 47, г. Севастополь, 299016; дата государственной регистрации - 13.12.2014; ИНН 9203008040, ОГРН 1149204051215) в пользу Общества с ограниченной ответственность "Региональный центр Градостроительства, Кадастра и Недвижимости "МИРОЗДАНИЕ" (ул. Таганрогская, д. 116, оф. 40, г. Ростов-на-Дону, 344016; дата государственной регистрации - 24.11.2014; ИНН 6165560485, ОГРН 1146196010773) задолженность по оплате выполненных работ в размере 117 391,00 рублей (Сто семнадцать тысяч триста девяносто один рубль 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 604,55 рублей (Три тысячи шестьсот четыре рубля 55 коп.), а также судебные расходы по делу в размере 4 630,00 рублей (Четыре тысячи шестьсот тридцать рублей 00 коп.).
Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка