Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 августа 2017 года №А84-2158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N А84-2158/2017
Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2017
Полный текст решения составлен 17.08.2017
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарем Кобец В.И., рассмотрев материалы дела А84-2158/17
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Далихен" (299010, г. Севастополь, ул. Героев Революции, д. 69, ОГРН 1149204070388, ИНН 9202500323, дата регистрации 26.12.2014)
к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" (идентификационный код 00039019, 03150, г. Киев, ул. Ковпака, д. 29),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2, 299011, г. Севастополь, ул. Демидова 13)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика-5-ой нотариальной конторы (299043, г. Севастополь, ул. Невская, 5).
о признании обременения отсутствующим
При участии представителей:
от истца- Довгашова В.Ю., доверенность;
от ответчика - не явился;
от третьих лиц - не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Далихен" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" о признании прекращенными обязательста ООО "Далихен" по договору залога от 04.11.2002, заключенному между истцом и ответчиком по делу, а также просил признать зарегистрированное обременение в виде залога недвижимого имущества отсутствующим.
Исковые требования обоснованы невозможностью истца совершить регистрацию права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Революции 69, площадью 171, 1 кв.м. при наличии зарегистрированного залога указанного недвижимого имущества, основания для сохранения которого отсутствуют.
определением от 11.05.2017 исковое заявление было принято судом, назначено предварительное судебное заседание.
До начала судебного заседания от третьего лица (5-ой нотариальной конторы) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица, вынесении решения на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством РФ.
В ходе подготовки к судебному разбирательство истец уточнил исковые требования, уточнив п. 3 просительной части иска- просил снять обременение в виде залога в отношении принадлежащего ООО "Далихен" на праве собственности недвижимого имущества: здания "Пождепо" лит. "А" с пристройкой лит. "а" по ул. Героев Революции 69, г. Севастополь, общей площадью 171, 1 кв.м, навесы лит. "А1", лит. "а2", кадастровый номер 91:01:061001:181.
Исследовав заявление об уточнении требований, суд не находит оснований для его принятия к рассмотрению в связи со следующим.
Согласно положениям п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ разрешение спора арбитражным судом осуществляется исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Предъявление нового требования не является уточнением исковых требований и должно быть заявлено самостоятельно.
Таким образом, Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска, поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном АПК РФ.
Представив настоящие уточнения к исковому заявлению, истец не уточнил ранее заявленное им требование, а фактически заявил новое требование.
Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии уточнении к исковому заявлению.
21.06.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства, назначив дату судебного заседания на 10.08.2017.
Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании 10.08.2017 огласил исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
03.10.2001 между ООО "Ремстройкомплект" (продавец) и ООО "Далихен" (покупатель) был заключён договор N45-01 купли-продажи, согласно которому продавец продает и передает по акту приема-передачи здание "Пождепо" по ул. Героев Революции 69, общей площадью 171, 1 кв.м., а покупатель оплачивает договоренную сумму в сроки, установленные настоящим договором и принимает его с последующей регистрацией в БТИ.
Актом приема-передачи здания "Пождепо" по ул. Гер.Революции 69 в г. Севастополе стороны подтвердили передачу продавцом и принятие покупателем объекта - здания "Пождепо", а также внутренние инженерные сети в строениях и сооружениях "Пождепо"; существующие элементы благоустройства; проектно-сметную документацию архитектурно-строительной части, общей стоимостью 79300 грн.
Здание "Пождепо" лит. "А" с пристройкой лит. "а", общей площадью 171, 10 кв.м.. навесы лит. "а1", лит. "а2" зарегистрированы ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя на праве коллективной собственности за ООО "Далихен" 20.12.2001.
04.04.2012 между АКБ СР "Укрсоцбанк" (залогодержатель) и ООО "Далихен" (залогодатель) был заключен договор залога.
Согласно п. 1.1 Договора, в обеспечение обязательств перед залогодержателем по возвращению фактически выданных сумм кредита по договору кредитной линии N482 от 01.04.2002, залогодатель, на условиях, предусмотренных договором, передает в залог имущество, здание, общей площадью 171 кв.м., по адресу: г. Севастополь, с. Штурмовое, ул. Гер. Революции, 69.
Залоговая стоимость предмета залога составляет 100860 грн.
04.04.2002 государственным нотариусом 5-й Севастопольской нотариальной конторы наложен запрет отчуждения указанного в договоре здания, площадью 171, 00 кв.м. по адресу: г. Севастополь, с. Штурмовое, ул. Гер.Революции. 69, принадлежащего ООО "Далихен" до прекращения действия договора.
15.07.2016 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя было сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Далихен" на здание по адресу: г. Севастополь, ул. Гер.Революции 69, в связи с наличием сведений о залоге указанного имущества, поступивших от Пятой Севастопольской государственной нотариальной конторы.
Справкой ПАО "Укрсоцбанк" N10.1-186/96-21833 от 08.12.2016 подтверждается полное погашение 03.03.2003 ООО "Далихен" задолженности по Кредитному договору N482 от 01.04.2002.
Истец направил в адрес ПАО "Укрсоцбанк" претензию, согласно которой просил признать зарегистрированное обременение в виде залога в отношении принадлежащего ООО "Далихен" на праве собственности недвижимого имущества - здания "Пождепо", лит "А" с пристройкой лит. "а" по ул. Гер. Революции, 69, г. Севастополь, общей площадью 171, 1 кв.м., навесы лит. "А", лит. "а2", кадастровй номер 91:01:061001:181 - отсутствующим и признать прекращенным обязательства ООО "Далихен" по договору залога от 04.11.2002, заключенного между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ООО "Далихен".
Невозможность регистрации права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом залога в обеспечение кредитного договора, по которому полностью погашена сумма задолженности, стала основанием для обращения истца в суд с требованиями к ответчику о признании прекращенными обязательств ООО "Далихен" по договору залога от 04.11.2002 между сторонами, а также с требованием признать зарегистрированное обременение в виде залога в отношении принадлежащего ООО "Далихен" на праве собственности недвижимого имущества: здания "Пождепо" лит. "А" с пристройкой лит. "а" по ул. Героев Революции 69, г. Севастополь, общей площадью 171, 1 кв.м, навесы лит. "А1", лит. "а2", кадастровый номер 91:01:061001:181 отсутствующим.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. п. 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные нормы содержатся в статье 28 Закона Украины "О залоге" и статье 17 закона Украины "Об ипотеке", действующими на дату заключения договора о залоге.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что задолженность ООО "Далихен" по кредитному договору N482 от 01.04.2002, в обеспечении которого был заключен договор о залоге, была полностью погашена ООО "Далихен" (справка ПАО "Укрсоцбанк" N10.1-186/96-21833).
Учитывая полное погашение задолженности по кредитному договору, залог также подлежит прекращению в связи отсутствием обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Исходя из целей обращения с настоящим исковым заявлением в суд, материально-правовой интерес истца состоит в подтверждении судебным актом факта прекращения залога для осуществления возможности регистрации права собственности на объект.
При этом, иск о признании обязательств по договору прекратившимися возможен в случае, если односторонний отказ от исполнения договора допускается законом или договором, и лицо заявило отказ от исполнения обязательства, но другая сторона не признает договорные отношения прекратившимися, и для подтверждения того, что обязательства по договору прекратились, а сам он является расторгнутым, требуется судебный акт. Подобный иск направлен на устранение неопределенности в гражданско-правовых отношениях сторон.
При этом, такой способ защиты как признание прекращенным обязательства между сторонами не приведет к восстановлению и защите прав истца, учитывая, в том числе то, что ответчик не оспаривает полное исполнение обязательств истца по договору.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании прекращенными обязательств ООО "Далихен" по договору залога от 04.11.2002, заключенного между сторонами по делу.
Требования истца о признании отсутствующим обременения в виде залога здания "Пождепо" (литера "А" с пристройкой литера "а" общей площадью 171, 1 кв.м., навесы литеры "а1" и "а2"), расположенное по адресу: город Севастополь, улица Героев Революции, 69 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно статье 7 которого реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) является составляющей частью Единого государственного реестра недвижимости, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Статьей 2 Закона N 102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 19 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ранее п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
В силу пункта 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 6267/10, из системного толкования пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Согласно статье 25 Федерального закона "Об ипотеке" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Из приведенных норм следует, что снятие обременения в виде ипотеки осуществляется регистрирующим органом согласно ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе, на основании судебного решения о признании обременения отсутствующим.
Поскольку материалами дела подтверждается факт погашения задолженности по кредитному договору. А также невозможность подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя в орган регистрации прав, суд приходит к выводу о том, что права истца не могут быть защищены иным способ, кроме как путем признания прекращенным залога.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения о признании залога прекращенным.
Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать прекращенным залог, возникший на основании договора залога от 04.04.2002, заключённого между Акционерным обществом социального развития "Укрсоцбанк" (ПАО "Укрсоцбанк"; Украина, город Киев) и Обществом с ограниченной ответственностью "Далихен" (удостоверенного государственным нотариусом 5-й Севастопольской государственной нотариальной конторы Шагаровой И.В.; регистрационный номер обременения N 1-907 от 04.04.2002), объектом которого является здание "Пождепо" (литера "А" с пристройкой литера "а" общей площадью 171, 1 кв.м., навесы литеры "а1" и "а2"), расположенного по адресу: город Севастополь, улица Героев Революции, 69, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Далихен" (299010, город Севастополь, ул. Героев Революции, 69).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" (03150, Украина, город Киев, ул. Ковпака, 29: идентификационный код 0039019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Далихен" (299010, город Севастополь, ул. Героев Революции, 69; ОГРН 1149204070388) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка