Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июля 2017 года №А84-2157/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N А84-2157/2017
Резолютивная часть определения объявлена-13.07.2017.
определение изготовлено в полном объеме-18.07.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственность "Финсити-Воронеж"
(ОГРН 1163668108614, ИНН/КПП 3662237913/366201001; ул. 45 Стрелковой дивизии, дом 226В, кв. 5, г. Воронеж, обл. Воронежская, 394016)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс менеджмент"
(ОГРН 1159204021470, ИНН/КПП 9204554356/920401001; ул. Костомаровского, дом 22, г. Севастополь, 299008),
о признании договоров недействительными и о взыскании 577 623, 98 рублей,
при участии представителей сторон:
истец - не явился (ходатайство),
ответчик - не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Финсити-Воронеж" (далее - истец, ООО "Финсити-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс менеджмент" (далее - ответчик, ООО "Финанс менеджмент"), в котором просило суд:
- признать несостоявшимся (недействительным) договор о сотрудничестве N-17/10-16 от 17/10/2016;
- взыскать с ООО "Финанс менеджмент" в пользу ООО "Финсити-Воронеж" 350 000, 00 рублей - в качестве неосновательного обогащения ответчика;
- взыскать с ООО "Финанс менеджмент" в пользу ООО "Финсити-Воронеж" 227 632, 98 рублей - в качестве суммы ущерба;
- взыскать с ООО "Финанс менеджмент" в пользу ООО "Финсити-Воронеж" судебные издержки.
определением от 06.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-2157/2017 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.07.2017.
В судебном заседании 06.07.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 13.07.2017.
11.07.2016 через систему подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде "Мой Арбитр" в суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственность "Финсити-Воронеж" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в котором заявитель просил суд отложить предварительное судебное заседание, а так же разрешить учувствовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Курской области.
определением от 12.07.2017 а удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственность "Финсити-Воронеж" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи по делу N А84-2157/2017, отказано.
Стороны явку представителей в судебное заседание 13.07.2017 не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом отклонено ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания.
Изучив материалы дела, судом установлено, что 17.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Финанс менеджмент" (далее - партнер 1) и Обществом с ограниченной ответственностью "Финсити-Воронеж" (далее - партнер 2) был заключен договор о сотрудничестве N FR-17/10-16 (далее - договор).
Пунктом 2.1. Раздела 2 договора предусмотрено, что Партнер 1 на условиях договора за вознаграждение предоставляет Партнеру 2 неисключительное право использовать комплекс исключительных прав принадлежащих Партнеру 1, в том числе право на использование Товарного знака, Системы, Охраняемой коммерческой информации.
Согласно пункту 8.2. Раздела 8 договора, споры не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из искового заявления усматривается, что истец оплатил ответчику денежные средства в размере 350 000, 00 рублей в счет предоставления прав и оказания услуг по договору о сотрудничестве N FR-17/10-16, однако последний не исполнил обязательств по договору.
В связи с изложенным, истец просит суд признать несостоявшимся (недействительным) договор о сотрудничестве N-17/10-16 от 17/10/2016, взыскать с ООО "Финанс менеджмент" в пользу ООО "Финсити-Воронеж" 350 000, 00 рублей - в качестве неосновательного обогащения ответчика, 227 632, 98 рублей - в качестве суммы ущерба.
Полагая, что Общество с ограниченной ответственностью "Финанс менеджмент" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора, в следствии чего истец был вынужден обратится в Арбитражный суд города Севастополя для защиты своих прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьей 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, стать 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.
Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как указывалось ранее, аргументируя исковые требования, истец ссылался на договор о сотрудничестве N-17/10-16 от 17/10/2016, то есть основанием иска выступают договорные отношения сторон, которые, по мнению истца, были ненадлежащим образом соблюдены.
При этом, согласно пункту 8.2. Раздела 8 договора, споры не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Суд отмечает, что требование о недействительности данного договора не имеет значения в рамках определения надлежащего суда по рассмотрению данного спора, поскольку стороны согласовали надлежащий суд (в данном случае - Арбитражный суд города Москвы) по рассмотрению споров между истцом и ответчиком, и данная оговорка сторон имеет преимущественное значение при определении подсудности дела.
Договор подписан обеими сторонами, в связи с чем, факт заключенности либо незаключенности договора вследствие автономности соглашения о договорной подсудности (пункт 8.2. договора) и его процессуального характера само по себе не отменяет действия указанного соглашения.
Таким образом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.
Как следует из условий указанного договора, стороны определили разрешать споры в Арбитражном суде города Москвы.
При заключении договора стороны с очевидностью должны были понимать значение согласования данного условия для своих последующих взаимоотношений в рамках договора.
Как уже было указано, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, отсутствие возражений ответчика по поводу установленной договором подсудности после принятия искового заявления к производству суда, равно как и заключение сторонами письменного соглашения об изменении подсудности после принятия искового заявления к производству суда не могут свидетельствовать об изменении соответствующей подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Изложенное также свидетельствует о том, что нарушение правил подсудности может быть выявлено судом на стадии судебного разбирательства безотносительно наличию возражений о неподсудности дела со стороны ответчика либо истца.
Таким образом, в настоящем случае стороны на основании статьи 37 АПК РФ пришли к соглашению об установлении договорной подсудности.
Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда города Севастополя с нарушением правил договорной подсудности, а поэтому подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Передать дело N А84-2157/2017 по иску Общества с ограниченной ответственность "Финсити-Воронеж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс менеджмент" о признании договора недействительным и о взыскании 577 623, 98 рублей, на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка