Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: А84-2148/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N А84-2148/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018.
Решение изготовлено в полном объеме 19.09.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.
при участии:
от истца - Головко Валерии Владимировны, представитель по доверенности N 127 от 22.06.2018;
ответчик - явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлялось надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Академ-комплект" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - истец, ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академ-комплект" (далее - ответчик, ООО "Академ-комплект") о взыскании неустойки по договору поставки N254-17/ЭЗЦ-223 от 09.01.2018 в размере 38000,00 рублей.
Определением от 04.07.2018, ввиду наличия оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.
Определением от 27.08.2018 определено продолжить рассмотрение дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13.09.2018.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 13.09.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
В судебное заседание 13.09.2018 явилась представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и в установленном законом порядке, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика с учетом письменных пояснений относительно применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной ко взысканию неустойки.
Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что уточненный иск ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Севастопольский государственный университет" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Академ-комплект" (Поставщик) заключён Договор N254-17/ЭЗЦ-223 на поставку гидродинамической мельницы "Активатор Gd" (далее - Договор),
Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательство поставить гидродинамическую мельницу "Активатор Gd" (далее - товар) в соответствии со Спецификацией и Техническими характеристиками (Приложения NN 1,2 к Договору).
Цена Договора составляет 380 000,00 рублей (пункт 2.1 Договора).
Пунктом 4.2 Договора установлен срок поставки товара, выполнения пусконаладочных работ, сдачи товара в эксплуатацию и консультирования работников Заказчика - 30 рабочих дней с даты подписания Договора.
Согласно пункту 8.1 Договора - Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2018 включительно.
Поскольку Договор заключен 09.01.2018, то последним днем поставки товара и выполнения других обязательств по Договору является 20.02.2018.
Судом установлено, что согласно универсальному передаточному документу и Акту приёма-сдачи товара в эксплуатацию поставка товара и выполнение других обязательств по Договору, в частности, работы по вводу в эксплуатацию произведены только 20.03.2018. То есть Поставщик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору на 28 календарных дней.
Пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком условий Договора, Заказчик вправе требовать взыскания с Поставщика штрафа в размере 10% от цены Договора за каждый факт нарушения условий Договора,
В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения (пункт 9.3 Договора).
09.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием уплатить в течение 10 дней неустойку за просрочку поставки товара в размере 48640,00 рублей (штраф и пеня).
Указанная претензия получена ответчиком 17.05.2018, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений с почтовым идентификатором 29905388059303 и 29905388059297.
В ответе на претензию (исх. N 1 -0412-АК/18-1 от 12.04.2018) Поставщик признал факт просрочки, уплатив 10 640,00 рублей по платёжному поручению от 13.04.2018 N 13165.
Таким образом, ответчик недоплатил истцу 38 000,00 рублей неустойки (48 640,00 - 10 640,00 = 38 000,00).
Обстоятельства неисполнения в полном объеме ответчиком в досудебном порядке требований истца о погашении неустойки, и стало основанием для обращения ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляем ы м и трёбован и я м и.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п, 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком условий Договора, Заказчик вправе требовать взыскания с Поставщика штрафа в размере 10% от цены Договора за каждый факт нарушения условий Договора,
В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения (пункт 9.3 Договора).
Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38000,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Как видно из материалов дела, за просрочку исполнения обязательств по договору истец начислил ответчику штрафные санкции на общую сумму 38000,00 руб., что в свою очередь составляет 10% от стоимости всей поставленной по договору продукции.
Товар был поставлен в нарушение установленных договором сроков, в то время как истец действовал при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Договор, в связи с неисполнением которого заявлена к взысканию неустойка, был заключен по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством. Условие о сроках исполнения Договора и возможности взыскания штрафа в порядке п. 9.2 Договора являются конкретными и не допускают двоякого толкования. Договор подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует об отсутствии у сторон споров при его заключении, в том числе относительно толкования п. 9.2 Договора.
Ответчик является субъектом хозяйствования, деятельность которого в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, с учетом чего доводы последнего о проблемах с поставкой товара, приобретением товара за счет кредитных средств и др. не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки и кроме того не подтверждены какими-либо доказательствами.
В то же время, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 N5-КГ14-131, недопустимо решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений (неденежные обязательства ответчика), продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также соотношение величины штрафных санкций, предусмотренных договором, со стоимость поставленной по договору продукции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет", а поэтому исковые последнего о взыскании с ООО "Академ-комплект" неустойки в размере 38000,00 рублей подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей (платежное поручение N785 от 21.06.2018) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академ- комплект" (ул. Каменская, д. 32, оф. 603, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630099; почтовый адрес: ул. Инженерная, д.4а, оф. 408, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630090; ИНН 5408289878, ОГРН 11 15476105634, дата государственной регистрации - 09.09.2011) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ул. Университетская, дом 33, г. Севастополь, 299053; ИНН 9201012877, ОГРН 1149204039181, дата государственной регистрации - 27.11.2014, р/с 40501810367112000001 в Отделении Севастополь, получатель: УФК по г. Севастополю (ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет, л/с 30746Э24530); КПП 920101001, БИК 046711001, ОКПО 00293580, ОКТМО 67310000, код по сводному реестру 001Э2453, КБК 00000000000000000130) неустойку (штраф) по Договору N 254-17/ЭЗЦ-223 от 09.01.2018 в сумме 38 000,00 рублей (Тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (Две тысячи рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
