Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: А84-2145/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N А84-2145/2018
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2018 года
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии представителей:
истца - Приймак А.И., по доверенности от 07.07.2018 N1;
ответчика - не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шиленко Дмитрия Николаевича (г. Севастополь; ОГРНИП 316920400085219, ИНН 920450009642) к индивидуальному предпринимателю Кибец Дмитрию Михайловичу (г. Севастополь; ОГРНИП 316910200078520, ИНН 911005757245) о расторжении договора, взыскании задолженности и возврате имущества,
установил:
индивидуальный предприниматель Шиленко Дмитрий Николаевич (далее - истец, ИП Шиленко Д.Н.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кибец Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик, ИП Кибец Д.М.), в котором просит: расторгнуть договор проката строительного оборудования N 20418 от 02.04.2018, заключенного между ИП Шиленко Д.Н. и ИП Кибец Д.М.; взыскать с ответчика 130 000,00 рублей задолженности по арендной плате; обязать ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору проката, а именно, элементы опалубки: балка опалубочная деревянная Н-20, 3 м - 102 шт.; фанера 21 мм береза Россия, 1,25*2,5 - 24 шт.; шпилька 1 м - 72 шт.; гайка d=90 - 144 шт.
Определением от 03.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 13.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 26.09.2018 не обеспечил, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании 26.09.2018 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
02.04.2018 между ИП Шиленко Дмитрием Николаевичем (арендодатель) и ИП Кибец Дмитрием Михайловичем (арендатор) подписан договор проката строительного оборудования N20418 (далее - Договор), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование элементы опалубки (далее - оборудование) для выполнения работ на объекте по адресу: г. Севастополь, ул. Ефремова, д.38.
Пунктом 2.1 Договора определено, что после получения авансовых платежей, арендодатель осуществляет передачу оборудования арендатору по актам (накладным). Датой начала проката является дата передачи оборудования в прокат, что фиксируется в соответствующих накладных или актах. Датой прекращения проката оборудования является дата окончательной сдачи оборудования на склад арендодателя, что фиксируется в соответствующих накладных или актах.
В силу пункта 3.1 Договора срок проката составляет 10 календарных дней, однако арендатор вправе продлить его, предупредив арендодателя за двое суток до окончания срока проката. Оплата при продлении срока проката оборудования осуществляется на условиях предоплаты, исходя из расценок, установленных Договором.
Строительное оборудование передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 04.04.2018.
Согласно пункту 5.1 Договора стоимость проката оборудования составляет 2000,00 руб. за календарный день.
Оплата проката оборудования осуществляется в соответствии с выставленными счетами (пункт 5.2 Договора).
В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушений своих обязательств арендатором арендодатель имеет право собственными силами демонтировать и вывезти выданное в прокат оборудование. После демонтажа арендатор не освобождается от ответственности и обязательств, предусмотренных настоящим Договором.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.02.2018 и 05.06.2018 с требованием об оплате задолженности, о расторжении Договора и возврате переданного в прокат оборудования.
Оставление ответчиком данного предложения без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам проката применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Данная обязанность сохраняется у арендатора до момента возврата имущества арендодателю (ст. 622 ГК РФ).
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.
Основной обязанностью арендодателя по отношению к арендатору является передача имущества арендатору, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.
Как установлено судом, строительное оборудование передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 04.04.2018, однако требования истца, оформленные претензиями от 17.02.2018 и 05.06.2018, об оплате арендной платы ответчиком не удовлетворены. Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы по Договору за спорный период, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору проката строительного оборудования N20418 от 02.04.2018 за период с 14.04.2018 по 18.06.2018 в размере 130 000,00 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Исходя из пункта 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.
Суд полагает, что уклонение обществом от внесения арендной платы за столь длительный период, невнесение арендной платы по истечении сроков исполнения обязательства, носит систематический характер, свидетельствует об игнорировании арендатором выполнения своих обязанностей, ввиду чего истец обоснованно поставил вопрос о расторжении договора аренды.
Как уже приводилось выше, предупреждение истца о необходимости исполнения обязательств по договору, равно как и его предложение о расторжении договора по обоюдному согласию путем подписания соглашения об этом оставлены ответчиком без какого-либо реагирования.
Следовательно, имеются правовые и фактические основания для расторжения договора в судебном порядке.
В случае расторжения договора арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество, ввиду чего иск в части обязания ответчика возвратить имущество, переданное по договору проката строительного оборудования является обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно квитанциям от 26.04.2018 N5/1, 26.04.2018 N5/2 и 15.06.2018 N59/1 истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 10 900,00 руб., тогда как истцу надлежало оплатить 16 900,00 руб. Поскольку судом требования в полном объеме, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 900,00 руб., а государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кибец Дмитрия Михайловича (г. Севастополь; ОГРНИП 316910200078520, ИНН 911005757245) в пользу индивидуального предпринимателя Шиленко Дмитрия Николаевича (г. Севастополь; ОГРНИП 316920400085219, ИНН 920450009642) 130 000,00 руб. (сто тридцать тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900,00 руб. (десять тысяч девятьсот рублей).
3. Расторгнуть договор проката строительного оборудования N20418 от 02.04.2018, заключенный индивидуальным предпринимателем Шиленко Дмитрием Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Кибец Дмитрием Михайловичем.
4. Обязать индивидуального предпринимателя Кибец Дмитрия Михайловича (г. Севастополь; ОГРНИП 316910200078520, ИНН 911005757245) возвратить индивидуальному предпринимателю Шиленко Дмитрию Николаевичу (г. Севастополь; ОГРНИП 316920400085219, ИНН 920450009642) имущество, переданное по договору проката строительного оборудования N20418 от 02.04.2018, а именно, элементы опалубки: балка опалубочная деревянная Н-20, 3 м, - 102 шт., фанера 21 мм береза Россия, 1,25*2,5 - 24 шт., фанера 21 мм береза Россия, 0,6*2,5 - 12 шт.; шпилька 1 м - 72 шт., гайка d=90 - 114 шт.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кибец Дмитрия Михайловича (г. Севастополь; ОГРНИП 316910200078520, ИНН 911005757245) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей) государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
