Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года №А84-2142/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N А84-2142/2018
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии:
от истца: Остапенко В.А. по доверенности от 26.12.2017 N1388,
от ответчика: Сазонов А.В. по доверенности от 30.08.2018 N 92 АА 0490004,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к индивидуальному предпринимателю Чернига Виктору Юрьевичу
о взыскании денежных средств,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, ДИЗО, Арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернига Виктора Юрьевича (далее - предприниматель, ответчик, ИП Чернига В.Ю., Арендатор) задолженности по арендной плате и штрафным санкциям по договору аренды недвижимого имущества от 17.04.2012 N80-12 (далее - Договор) за период с 01.01.2015 по 31.11.2017 в сумме 1 891 234, 86 руб., из которых штраф составляет 1 263 597 руб., неустойка за период с 29.04.2015 по 30.11.2017 - 627 637,86 руб.
В обосновании иска его податель сослался на то, что ответчик нарушил срок возврата имущества после прекращения договора аренды, ввиду чего ему начислена неустойка на основании пункта 8.8. этого Договора. Кроме того, по мнению департамента, поскольку Арендатором допущена просрочка по внесению арендных платежей более 60 календарных дней, то к нему применена ответственность в виде штрафа по пункту 8.7. Договора.
В судебном заседании представитель ДИЗО настаивал на иске в полном объеме, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве и дополнительных пояснениях.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 17.04.2012 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и предпринимателем Чернига Виктором Юрьевичем (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N80-12, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду имущество - встроенные нежилые помещения I, I-1, с N 1-3 по I-8, с пристройкой и входом в подвал, общей площадью 221,80 по адресу: г. Севастополь, ул. Льва Толстого, 37, стоящее на балансе РЭП-1 (объект аренды), стоимостью 329 090 грн (л.д. 30-31).
В пункте 3.2 Договора оговорено, что арендная плата составляет 4 970, 98 грн. за первый месяц аренды (с применением индекса инфляции по состоянию на 2012 год) и перечисляется Арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца. Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно.
Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, соответствующий предыдущему месяцу.
Пересмотр арендной платы осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.
Излишне внесенная арендная плата подлежит зачету в счет следующих платежей (пункту 3.7 Договора). Основанием для внесения арендной платы является настоящий договор.
Согласно пункту 4.4.3 Договора Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, а также осуществлять иные платежи, предусмотренные пунктом 4.4.4 Договора, связанные с использованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Арендатор обязался возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора (пункт 4.4.14 Договора).
Исходя из пункта 7.1 Договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами, но в любом случае не ранее даты согласования договора Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, и действует до 29.03.2015.
В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договор в течение одного месяца после окончания срока действия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом, реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявления об изменении или прекращении договора (пункт 7.2 Договора).
Действие договора аренды прекращается в случаях, в том числе, окончания срока аренды, предусмотренного договором, решения суда, досрочного расторжения договора, отказа одной из сторон от договора, в случаях, определенных договором (пункт 7.6 Договора).
Согласно пункту 8.7 Договора в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя сверх убытков штраф в сумме, равной трехкратному размеру годовой арендной платы по договору.
Пунктом 8.8. Договора определено, что в случае нарушения Арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.
Встроенные нежилые помещения, общей площадью 221,80 по адресу: г.Севастополь, ул. Льва Толстого, 37, переданы Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 17.04.2012 (л.д. 32).
ДИЗО 07.04.2015 направил предпринимателю письмо с указанием на прекращение Договора в связи с окончанием срока его действия и просил передать арендованное имущество по акту приема - передачи в срок, установленный договором. Доказательства направления, а равное как и получения уведомления о прекращении действия договора по месту регистрации ответчика представлены в материалы дела (л.д. 36-37).
Объект аренды возвращен Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи арендованного имущества от 30.11.2017 (л.д. 34).
19.03.2018 департамент направил предпринимателю требование о необходимости исполнения обязательств по Договору, указав на нарушение обязательств по уплате арендной платы, в связи с чем возникла задолженность в размере 1 891 234, 86 руб. за период с 01.01.2015 по 31.11.2017, из которых 627 637, 86 руб. составляет неустойка, 1 263 597, 00 руб. - штраф (л.д. 38).
Поскольку ответчик оставил названную досудебную претензию без какого-либо реагирования, ДИЗО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит притязания департамента подлежащими отклонению в полном объеме в свете следующего.
С учетом положений статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Указа исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 N06 "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений", Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N60-УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя", а также Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем последний является надлежащим истцом по предъявленным требованиям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Судом установлено, что Договор является основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом аренды.
Выше уже приводилось, что согласно условиям договора Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 20 числа, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 8.7 Договора в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков штраф в сумме, равной трехкратному размеру годовой арендной платы по договору.
Исходя из представленного расчета и пояснений ДИЗО, по состоянию на 01.01.2015 у предпринимателя уже имелась просрочка по оплате аренды, превышающая 60 календарных дней. Кроме того, по мнению истца, арендные платежи за январь 2015 года внесены ответчиком с превышением 60 календарных дней. Соответствующая задолженность погашена Арендатором 02.04.2015. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления департаментом предпринимателю штрафа по пункту 8.7. Договора за каждое допущенное нарушение сроков внесения арендной платы (до 01.01.2015 и за январь 2015 года), а всего 1 263 597, 00 руб., за соответствующие периоды.
Суд полагает, что примененный ДИЗО подход при расчете штрафа по пункту 8.7 договора противоречит правовой природе такой санкции, которую надлежит определять в виде однократно взыскиваемой суммы за невнесение арендной платы в полном объеме в срок, превышающий 60 календарных дней с даты возникновения соответствующей обязанности (независимо от количества периода оплаты, например, январь, февраль, март и т.д.). По мнению суда, подобное противоправное деяние носит длящийся характер и прекращается вследствие перечисления арендатором денежных средств, которые погашают числящуюся него задолженность. В рассматриваемой ситуации исследуемое нарушение в отношении неуплаты арендных платежей до января 2015 года и за январь 2015 года носило непрерывный характер с 01.01.2015 и прекращено одномоментно в апреле 2015 года (перечисление 02.04.2015 денежных средств в сумме 71 008,11 руб., покрывающих задолженность, числящуюся на 01.01.2015 и за январь 2015 года). Следовательно, штраф в любом случае подлежит начислению за одно противоправное деяние Арендатора в размере 631 798,50 руб.
Более того, в отношении взыскиваемой санкции за нарушение Арендатором срока по внесению арендной платы более, чем на 60 календарных дней, за январь 2015 года, суд установил, что срок по ее оплате истек 20.02.2015 - 20 число месяца, следующего за отчетным. Задолженность погашена ответчиком 02.04.2015, то есть в течение 41 календарного дня. Тем самым оснований для начисления штрафа по пункту 8.7 Договора в этой части у ДИЗО изначально не имелось.
При рассмотрении дела предприниматель заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В отношении нарушения предпринимателем срока оплаты аренды до 01.01.2015, несмотря на невозможность судом четко определить дату истечения 60 календарных дней по внесению арендных платежей в этой части, суд полагает, что даже при исчислении этого периода, начиная с 01.01.2015, право на взыскание штрафа возникло у истца с 02.03.2015. Следовательно, срок исковой давности по этой задолженности истек с учетом соблюдения Арендодателем обязательного досудебного претензионного порядка (в тридцать календарных дней) 30.03.2018. Департамент подал иск в суд 26.06.2018, что подтверждается входящим штампом суда, то есть с пропуском срока исковой давности.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в его притязаниях по рассмотренному эпизоду.
ДИЗО также предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.04.2015 по 30.11.2017 в размере 627 637,86 руб., начисленной в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по возврату объекта аренды.
В силу статьи 623 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено соблюдение Арендодателем процедуры прекращения Договора с 30.03.2015, что, в свою очередь, породило у ответчика обязанность по передаче имущества истцу в оговоренные Договором сроки. Сам объект возвращен предпринимателем департаменту 30.11.2017 по акту приема-передачи имущества.
Ранее уже указывалось, что согласно пункту 8.8 Договора в случае нарушения арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14 договора, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по Договору за все время просрочки.
В то же время, в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае, имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав.
Так, в материалах дела имеется справка государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" от 20.04.2015 N3-с, согласно которой спорный Договор находится на переоформлении на новый срок (л.д. 58). Содержание означенного документа обоснованно породило у ответчика оправданные ожидания относительно возможности возобновления арендных отношений, наличие которых исключает обязанность по возврату имущества в оговоренные Договором сроки и, как следствие, применение гражданско-правовой ответственности за их нарушение.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу департамент не представил доказательств и того, что плата за фактическое пользование объектом аренды в спорный период предпринимателем не внесена вообще или внесена в меньшем размере, ввиду чего у него образовалась задолженность за период с 30.03.2015 по 30.11.2017. Наоборот, исходя из представленных истцом расчетов, неисполненных обязательств в этой части у Арендатора перед Арендодателем не имеется, а в период с 29.04.2015 по 30.11.2017 ответчик уже оплатил неустойку, начисленную по пункту 8.8. Договора в размере 646 622, 22 руб.., ввиду чего ее размер уменьшен самим истцом при обращении в суд на эту сумму с 1 274 260,08 руб. до 627 637,86 руб. (л.д. 40 оборот).
Суд констатирует и отсутствие со стороны ДИЗО, начиная с апреля 2015 года по 30.11.2017, требований, предъявляемых к предпринимателю, о возврате имущества, в том числе в судебном порядке, равно как и доказательств необоснованного уклонения от их выполнения Арендатором. Не представлено департаментом документального подтверждения и того, что в означенный период у него имелись не только намерения по передаче объекта аренды иному хозяйствующему субъекту на более выгодных условиях (увеличение арендных платежей), но и о наличии таких предложений от третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела предприниматель настаивал на том, что возврат имущества обусловлен исключительно его свободным волеизъявлением в отсутствие какого-либо принуждения со стороны Арендодателя. Доказательств обратного истец суду не представил.
Суд дополнительно отмечает, что при возврате объекта аренды ДИЗО не указывал на наличие у него требований материального характера к Арендатору, а заявил их лишь по истечении четырех месяцев после возврата имущества.
Таким образом, приняв во внимание поведение истца и характер последовательно совершаемых им действий по отношению к предпринимателю как более слабой стороне Договора, суд приходит к выводу о злоупотреблении департаментом как уполномоченным органом, осуществляющим публичные функции в исследуемой сфере (распоряжение собственностью города федерального значения Севастополь) и реализующим не только права, но и обязанности Арендодателя по Договору, своих прав с исключительной целью получения необоснованной материальной выгоды в виде начисления ответчику неустойки за нарушение срока возврата объекта аренды.
При таком положении иск ДИЗО отклонен судом в полном объеме.
В этой связи иные доводы, приведенные участниками процесса, как не влияющие на выше приведенную судебную позицию не приняты судом во внимание при вынесении решения.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка