Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: А84-2139/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N А84-2139/2017
Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем Селиловским Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Симоненко Е.И. по доверенности N 02 от 01.12.2016;
от ответчика: Шалык А.Н. по доверенности N 02 от 09.01.2017;
от третьего лица: Доденков А.Ю по доверенности от 12.09.2016 N3941/31/2-16
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингово-консалтинговый центр "Ричмонд" (ОГРН 1159204024946, ИНН 9201510921, дата регистрации: 05.08.2015, место нахождения: ул. Правды, 10/8, кв. 3, г. Севастополь, 299028; адрес: ул. Вокзальная, 14, оф. 7, г. Севастополь, 299009),
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, дата государственной регистрации: 02.06.2014, адрес: ул. Советская, 9, г. Севастополь, 299011),
третьи лица: Правительство Севастополя, Департамент финансов города Севастополя,
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инжинирингово-консалтинговый центр "Ричмонд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) о взыскании 615 000 руб. в счет стоимости выполненных работ, 40 797 руб. 17 коп. обеспечительного платежа, а также сумму государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы неисполнением встречных обязательств по государственному контракту, в связи с чем у ответчика образовалась заложенность.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя, Департамент финансов города Севастополя.
Департамент финансов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Представитель общества поддержал иск в полном объеме, представители ответчика и третьего лица возражали против его удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 02.08.2017 объявлялся перерыв на 04.08.2017 на 09 час. 00 мин.
Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с теми же участниками процесса.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14.12.2015 департамент (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по выполнению кадастровых работ и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков N 103/ГК, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услугу по выполнению кадастровых работ земельных участков города Севастополя, с целью постановки на государственный кадастровый учет (далее - услуги), в соответствии с техническим заданием (Приложение N1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В частности, исполнитель обязался выполнить кадастровые работы на земельных участках согласно перечню земельных участков, указанных в Таблице N 1 Технического задания (всего 16 объектов), являющегося неотъемлемым приложением к контракту, а именно: выполнить топографо-геодезические работы; изготовить схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, данные Схемы необходимо подать на утверждение заказчику, что является необходимым условием для преступления исполнителя к третьему этапу; изготовить межевой план земельного участка; поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.
Согласно пункту 2.2 контракта общая цена контракта составляет 615 000 рублей без НДС.
Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания государственным заказчиком Акта об оказанных услугах на основании представленного исполнителем счета (пункт 2.4.4 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги должны быть оказаны в течение 10 дней с момента предоставления государственным заказчиком исходных данных, предусмотренных пунктом 3.2.5 настоящего контракта, в срок не позднее 25.12.2015.
Разделом 5 контракта предусмотрен следующий порядок сдачи и приемки услуг:
Объемы выполненных услуг оформляются актом об оказанных услугах, а в случае приемки услуг по отдельному этапу - актом об оказанных услугах по отдельному этапу. исполнитель предоставляет государственному заказчику акт об оказанных услугах на бумажном носителе в количестве двух экземпляров. Стороны подписывают Акты об оказанных услугах в течение 10 дней со дня получения акта об оказанных услугах (пункт 5.1 контракта).
Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств исполнителя по контракту в целом является подписанный обеими сторонами акт об оказанных услугах (пункт 5.9 контракта).
Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 25 декабря 2015 года.
Выполняя условия контракта, общество изготовило инженерно-топографические планы земельных участков, по которым заказчиком была предоставлена информация о местонахождении (первый этап выполненных работ), согласно Таблице N 1, являющейся неотъемлемым приложением к контракту и передало заказчику, о чем свидетельствует письма: от 23.12.2015. исход 227/п вход заказчика N 02/3877 от 25.04.2016; от 24.12.2015 N 235/п вход заказчика N 02/4031 от 25.12.2015.
Как утверждает истец, фактически им выполнены в полном объеме и получены кадастровые паспорта на 11 объектов площадью 317 584 кв. м на общую сумму 965 455 руб., а также выполнены подготовительные действия по выполнению работ на 5 объектах площадью 17 752 кв. м на общую сумму 26 983 руб.
Кроме того, во исполнение пункта 6.1 контракта истцом внесено обеспечение исполнения контракта в размере 40 797 руб. 17 коп., в подтверждение чего истец ссылается на платежное поручение от 12.12.2015 N 34.
В подтверждение факта выполнения указанного объема работ истцом представлен в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.05.2016, подписанный со стороны истца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, в том числе и обеспечительного платежа.
Суд полагает, что заключенный между сторонами государственный контракт от 14.12.2015 N 103/ГК, исходя из его содержания, по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.
По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В подтверждение факта выполнения вышеуказанного объема работ истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.05.2016, направленный ответчику.
Поскольку заказчик уклоняется от подписания акта приемки работ или представления мотивированных возражений, суд исследовал результаты выполненных работ, установив факт их выполнения.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исполнение обязательств по контракту в отношении 11 объектов подтверждается полученными кадастровыми паспортами.
Более того, суд установил, что ни факт, ни объем, ни качество выполненных работ сторонами не оспариваются.
Разногласия возникли относительно подлежащей взысканию стоимости выполненных работ.
Как указано ранее, в соответствии с п. 2.1-2.2 спорного контракта стороны определили общую цену контракта в размере 615 000 руб., которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Стороны также определили состав и объем включаемых в данный контракт работ, который указан в Техническом задании (приложение N 1). В соответствии с ним, истец обязался поставить на государственный учет земельные участки в г. Севастополе следующих площадей: ул. Очаковцев, 14 - 0, 1100 га; ул. Авдеева, 82, 80 - 0, 1200 га; ул. Очаковцев 35а-0, 8000 га; ул. Супруна, 1 - 0, 0350 га; Фиолентовское шоссе, 15 - 2, 600 га и 11, 0 га; Фиолентовское шоссе, 17 - 4, 000 га; ул. Б. Хмельницкого, 4 - 0, 1005 га; ул. Адм. Октябрьского, 19/2 - 0, 2000 га; ул. Надежденцев, 20 - 0, 5130 га; ул. Корабельная, 29 - 0, 12 га; ул. Б. Михайлова, 25 - 0, 12 га; пос. Кача, ул. Нестерова, 2 - 0, 12 га; ул. Раенко, 16 - 0, 12 га; с. Орлиное, ул. Пахомова, 9а-0, 12 га; ул. Строительная, 18 - 0, 12 га.
Однако, как указывается самим истцом и следует из материалов дела, в полном объеме выполнить кадастровые работы по всем объектам он не смог, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагает необходимым удовлетворить их частично в размере 550 057 руб. 50 коп. Суд определяет данную сумму ко взысканию, разделив цену контракта на стоимость кв. м и умножив на площадь земельного участка, по которому выполнены работы.
При этом суд также учитывает невозможность взыскания дополнительной суммы в связи с выполнением работ на площади земельных участков, выходящей за пределы предусмотренной контрактом, поскольку площадь земельных участков четко регламентирована, является его существенным условием и не может быть изменена в одностороннем порядке. Судом также учитывается факт неизвещения исполнителем заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения стоимости, что, согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ, лишает первого права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Одновременно доказательств, подтверждающих необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к необратимым последствиям, истцом не представлено.
Относительно подлежащей взысканию суммы денежных средств по объектам, площади выполнения работ (услуг) по которым меньше, чем предусмотрено контрактом, суд отмечает необходимость ее снижения, поскольку из толкования норм действующего гражданского законодательства следует оплата за фактически оказанные услуги.
Названное также подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N19371/13 по делу NА45-27060/2012, согласно которой уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта, поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.
Таким образом, стоимость работ (услуг), выполненных обществом и подлежащих оплате, является следующей:
1) ул. Очаковцев, 14 - 0, 1100 га-3344 руб.;
2) ул. Авдеева, 82, 80 - 0, 1273 га-3648 руб.;
3) ул. Очаковцев 35а-0, 1655 га-5031 руб. 20 коп.;
4) ул. Супруна, 1 - 0, 0862 га-1064 руб.;
5) Фиолентовское шоссе, 15 - 2, 2959 га-69795 руб. 36 коп.
6) Фиолентовское шоссе, 15 - 24, 5704 га-334400 руб.;
7) Фиолентовское шоссе, 17 - 3, 8929 га-118344 руб. 16 коп.;
8) ул. Б. Хмельницкого, 4 - 0, 1005 га-3055 руб. 20 коп.;
9) ул. Адм. Октябрьского, 19/2 - 0, 1342 га-4079 руб. 68 коп.;
10) ул. Б. Михайлова, 25 - 0, 1643 га-3648 руб.;
11) пос. Кача, ул. Нестерова, 2 - 0, 1112 га-3648 руб.
Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства департамент, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил данные, позволяющие определить, каким образом рассчитывалась итоговая цена контракта, а именно: что принималось за единицу услуги (работы). В связи с этим суд согласился с позицией истца о том, что в этом случае за единицу расчета необходимо учитывать квадратный метр, стоимость которого составляет 3 руб. 04 коп. (615 000 руб./201 985 кв.м). Своего контррасчета ни ответчик, ни третье лицо суду не представили.
В связи с изложенным суд признал обоснованным пртиязание общества о взыскании с ДИЗО задолженности в размере 550 057 руб. 50 коп.
Требование о возврате обеспечения исполнения контракта в размере 40 797 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6.10 контракта, в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства, государственный заказчик обязуется возвратить их в полном объеме в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента окончания срока действия контракта при условии надлежащего выполнения обязательств исполнителем.
Поскольку государственный контракт прекратил действие, так как часть работ невозможно выполнить по вине исполнителя, а действующее законодательство не требует от истца выполнения работ в полном объеме, требование общества о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 40 797 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом уточнения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ричмонд" 550 057 рублей 50 копеек задолженности по государственному контракту от 14.12.2015 N103-ГК, 40 797 рублей 17 копеек обеспечения названного контракта и 14 504 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 27.04.2017 N114.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Ричмонд" из федерального бюджета 7240 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 27.04.2017 N114.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
