Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: А84-2133/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N А84-2133/2017
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (299057, г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, д.21-д, далее - заявитель, ООО "Севжилсервис")
к Главному управлению государственной жилищной инспекции города Севастополя (299038, г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д. 8, далее - орган),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне органа - Притуляк Юрия Анатольевича.
о признании предписания незаконным и его отмене,
лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление ООО "Севжилсервис" с заявлением к Главному управлению государственной жилищной инспекции города Севастополя о признании незаконным и отмене предписания Главного управления государственной жилищной инспекции города Севастополя N77 от 12.04.2017.
определением суда от 03.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 05.06.2017.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя, органа и третьего лица.
Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.
Представитель заявителя в предыдущих судебных заседаниях просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель органа в судебном заседании 21.06.2017 высказал возражения относительно предъявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
Третье лицо письменных пояснений по делу не представил.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд
установил:
Из материалов настоящего дела следует, в связи с обращением от 16.03.2017 гражданина Притуляк Ю.А. на основании распоряжения административного органа от 03.04.2017 N569/УАВ в отношении ООО "Севжилсервис" проведена внеплановая выездная проверка состояния инженерных сетей в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, ул. Т. Шевченка, д.18, по результатам которой составлен акт проверки от 11.04.2017.
Административным органом заявителю выдано предписание от 12.04.2017 N 77, в соответствии с которым ООО "Севжисервис" предписано со сроком исполнения до 01.06.2017 инициировать и провести собрание собственников жилого дома по вопросу размещения инженерного оборудования интернет - провайдеров на общедомовом имуществе в подвальном помещении, в случае отказа собственников многоквартирного дома размещать инженерные сети интернет - провайдеров на общедомовом имуществе - принять меры по выполнению мероприятий демонтажа слаботочных шкафов интернет провайдеров, расположенных на общем имуществе в подвальном помещении многоквартирного дома.
Не согласившись данным предписанием, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО "Севжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Требования ООО "Севжилсервис" рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из разъяснений Министерства строительства Российской Федерации, изложенных в письме от 28.08.2015 N 27535-ОЛ/04, следует, что из взаимосвязанных положений ч. 4 и ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, на управляющей организации лежит обязанность по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения инженерного оборудования в подвальном помещении с возложением на нее обязанности по осуществлению всех необходимых процедур, связанных с проведением такого собрания.
Ввиду изложенного, с целью выполнения вышеизложенных обязанностей, в случаях, требующих разрешения вопросов, отнесенных Жилищным кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на управляющей организации лежит обязанность по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с соответствующей повесткой с возложением на управляющую организацию обязанности по осуществлению всех необходимых процедур, связанных с проведением такого собрания, правомерно признан судебными инстанциями законным.
Поскольку управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений, управляющая компания правомочна предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N304-КГ16-20755 от 03.02.2017 по делу NА81-4177/2015, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 по делу N Ф09-7357/16, от 18.05.2017 по делу NФ09-2020/17.
Кроме того, суд отмечает, что наличие у общества соответствующих обязанностей и полномочий по проведению общего собрания по вопросу определения порядка использования общего имущества установлено частью 7 статьи 45 ЖК РФ, оспариваемое предписание не возлагает каких-либо необоснованных и не предусмотренных законом обременений и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Судом проверены основания, порядок и сроки проведения внеплановой выездной проверки заявителя на соответствие положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", процессуальных нарушений проведения органом внеплановой выездной проверки заявителя судом не установлено.
Таким образом, суд считает, что требование, содержащееся в оспариваемом предписании от 12.04.2017 N77, является правомерным и подлежит исполнению.
Иные доводы ООО "Севжилсервис" были проверены и отклонены судом, как не имеющие значения для рассмотрения данного спора.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО "Севжилсервис" не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на ООО "Севжилсервис".
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
