Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2018 года №А84-2132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N А84-2132/2018
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2018 года
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протоколов и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Артемовой М.Ю., Ивановой К.В.,
при участии представителей:
истца - Командирова А.В., по доверенности от 25.06.2018 N3, личность удостоверена паспортом; Саверского С.Н., генерального директора, личность удостоверена паспортом;
ответчика - Скворцовой Е.В., по доверенности от 29.05.2018, личность удостоверена паспортом,
третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Санпрофит" (299014, г. Севастополь, ул. Рыбаков, д.7; ОГРН 1169204058506, ИНН 9201516930) к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и скверы" (299011, г. Севастополь, ул. Одесская, д. 27Б, офис 1; ОГРН 1169204061443, ИНН 9204563390), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БэстЮг" (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Русская, д. 35, кв. 33; ОГРН 1169102076604, ИНН 9102213981), общества с ограниченной ответственность "Техстройснаб" (299040, г. Севастополь, ул. Промышленная, д. 7А, лит. Б, офис 1-10; ОГРН 1179204008521), общества с ограниченной ответственностью "Биолюкс" (35031, Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Кооперативная, д. 7, кв. 1; ОГРН 1152651032401, ИНН 2611008575), общества с ограниченной ответственностью "Зета" (117513, г. Москва, просп. Ленинский, д. 135, корп. 1, офис 630; ОГРН 10977746780185, ИНН 7728718706), общества с ограниченной ответственностью "З-Д" (644010, обл. Омская, г. Омск, ул. Ленина, д. 38, каб. 20; ОГРН 1115543044869; 5506220190), об обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санпрофит" (далее - истец, ООО "Санпрофит") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и скверы" (далее - ответчик, ГБУ "Парки и скверы"), в котором просит: обязать ответчика отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.06.2018 для закупки N0374500000518000040; разместить информацию об открытом конкурсе от 18.06.2018 для закупки N0374500000518000040; вернуть закупку N0374500000518000040 на стадию подачи заявок после внесения изменений в документацию электронного аукциона с учетом выявленных и изложенных в данном исковом заявлении нарушений.
Определением от 03.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "БэстЮг", общество с ограниченной ответственность "Техстройснаб", общество с ограниченной ответственностью "Биолюкс", общество с ограниченной ответственностью "Зета", общество с ограниченной ответственностью "З-Д", назначено предварительное судебное заседание.
В судебное заседание третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку третьи лица не воспользовались своими процессуальными правами, они в силу статьи 9 АПК РФ несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 26.09.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представители истца в судебном заседании 26.09.2018 просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также указал на то, что по результатам электронного аукциона по закупке N0374500000518000040 с победителем заключен договор, который находится в стадии исполнения, в связи с чем, в случае признания обоснованности доводов истца, избранный им способ защиты прав, не сможет привести к восстановлению нарушенных прав.
Выяснив указанное обстоятельство, представители истца намерение воспользоваться правом на изменение предмета исковых требований не выразили.
Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2018, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
ГБУ "Парки и скверы" провело процедуру электронного аукциона (идентификационный код закупки 182920456339092040100100290028129000), предметом которого являлось оказание услуг по акарицидной обработке от клещей.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N0374500000518000040 от 18.06.2018 победителем электронного аукциона признан ООО "Бэстюг", предложивший цену контракта 193 900,06 руб.
Истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что заказчиком процедура закупки проведена со значительными нарушениями норм действующего законодательства, а также нарушением интересов истца и публичных интересов. Так, истец указывает, что ответчик признал победителем оспариваемого аукциона участника, который не обладает соответствующей специальной правоспособностью (не имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности), предложившего цену услуг по акарицидной противоклещевой обработке по экономически необоснованному тарифу.
Суд соглашается с доводами, изложенными в исковом заявлении, в силу следующего.
Исходя из принципов, закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 4 Закона об основах здоровья граждан, гражданам гарантируются обеспечение их прав в сфере охраны здоровья, доступность и качество при оказании медицинской помощи.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под охраной здоровья граждан понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемого в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
Таким образом, проведение мероприятий санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера является составной частью комплекса мероприятий, обеспечивающих охрану здоровья граждан, и включает в себя организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Так, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Закон N52-ФЗ).
Данные мероприятия выполняются как в рамках осуществления медицинской деятельности, так и в рамках иных мероприятий, не относящихся к медицинской деятельности, таких как санитарная охрана территорий, ограничительные мероприятия (карантин), производственный контроль, гигиеническое воспитание и обучение.
Согласно пункту 46 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, том числе, при проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В частности, в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по дезинфектологии, состоящие из работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.
В соответствии с общепринятой терминологией дезинфекция включает в себя работы по удалению или уничтожению возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды; дезинсекция - уничтожение членистоногих и клещей, являющихся переносчиками возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней, а также других насекомых, мешающих труду и отдыху людей, а дератизация - уничтожение грызунов, носителей возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды.
Следовательно, указанные понятия рассматриваются как один из способов предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и составляют терминологическую основу Санитарно-эпидемиологических Правил СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" СП 3.5.1378-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N131 (далее - СП 3.5.1378-03) и отнесенных к группе 3.5 "Дезинфектология".
В этой связи следует признать ошибочным утверждение ответчика о том, что работу (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию только в случае их организации и выполнения при оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и предоставление медицинских услуг, и должен рассматриваться в системной связи с проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Дезинфекционная деятельность осуществляется специально обученным персоналом организации, осуществляющей дезинфекционную деятельность, в строгом соответствии с требованиями, установленными СП 3.5.1378-03 и предусматривающими соблюдение условий хранения, транспортировки, приготовления рабочих растворов, химических и биологических средств, допущенных к применению и не оказывающих неблагоприятного воздействия на человека.
В связи с тем, что дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные работы (в комплексе или отдельности) не выполняются по отношению к пациенту, они не являются медицинским вмешательством, и, соответственно, медицинской услугой и медицинской помощью, но являясь санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, включены в понятие "медицинская деятельность".
С учетом изложенного суд полагает, что деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с Законом об основах охраны здоровья граждан должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Законе N52-ФЗ, и в соответствии с Законом N99-ФЗ подлежит лицензированию.
Следует также отметить, что противоположный вывод, создает потенциальную угрозу здоровью граждан в результате отсутствия соответствующего контроля за качеством и безопасностью выполнения работ по дезинфектологии со стороны органов, наделенных полномочиями в данной сфере деятельности.
Такой правовой подход изложен определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 N309-КГ17-12073, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 N114-ПЭК18 о рассмотрении надзорной жалобы на указанное определение, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N310-КГ17-14344, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 N104-ПЭК18 о рассмотрении надзорной жалобы на указанное определение.
Вместе с тем, суд учитывает, что статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом, согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.
Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Таким образом, закон предусматривает возможность оспаривания результата торгов, а не сам протокол, в котором отражены результаты проведенного конкурса.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Поскольку по результатам электронного аукциона по закупке N0374500000518000040 с победителем заключен договор, который находится в стадии исполнения, заявленные истцом требования не могут привести к восстановлению нарушенных прав.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты гражданских прав. При этом, выбор способа защиты является прерогативой истца.
Из положений статьи 4 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
Согласно правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка