Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: А84-2131/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N А84-2131/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев вопрос о принятии предварительных обеспечительных мер по заявлению товарищества собственников недвижимости "ОБЪЕДИНЕНИЕ КЕСАЕВА 14" (ОГРН 1159204002319, ИНН 9201503466, г. Севастополь),
УСТАНОВИЛ:
29.04.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило письменное ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, оформленного протоколом от 04.04.2019 N 24-Д.
Рассмотрев заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным 8 главой АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приостановление действия оспариваемого акта или решения по правилам части 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ N55).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Также пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N55 указывает на то, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что не принятие предварительных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба правам и законным интересам собственникам 25 металлических гаражей, находящихся в границах земельного участка, являющегося общим имуществом совладельцев многоквартирного дома N 14 по ул. Астана Касаева, г. Севастополь.
Каких-либо иных оснований для приостановления оспариваемого решения заявителем не указано, что исключает возможность их оценки судом.
Таким образом, заявитель в заявлении не указал, а также не представил суду каких-либо доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем (при принятии искового заявления к производству), либо причинить значительный ущерб заявителю.
То есть, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не обосновал причины обращения с требованием о применении предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, оформленного протоколом от 04.04.2019 N 24-Д.
Приходя к изложенному выводу, суд обращает внимание, что оценка необходимости принятия испрашиваемых предварительных обеспечительных мер ставится в зависимость от наличия нарушенного права заявителя, подлежащего предотвращению путем принятия предварительных обеспечительных мер.
Таким образом, в рассматриваемом случае, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не обосновал наличие нарушенных законных прав и интересов для применения предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, оформленного протоколом от 04.04.2019 N 24-Д.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Кроме того, суд поясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 198 АПК РФ (часть 1) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом процитированных норм АПК РФ можно сделать вывод, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
То обстоятельство, что заявитель обладает статусом юридического лица, само по себе не является основанием для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде.
Статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Определение понятия иной экономической деятельности отсутствует в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве, вместе с тем, исходя из сущности этой деятельности, следует прийти к выводу, что под такой деятельностью применительно к определению подведомственности спора, связанного с ее осуществление арбитражному суду, также следует понимать деятельность, основной целью которой является систематическое получение прибыли (выгоды).
Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан-членов кооператива, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 АПК РФ.
Таким образом, следует признать, что статус заявителя, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, а также обстоятельства настоящего экономического спора, указывающие на то, что заявление не обусловлено предпринимательской деятельностью заявителя, и наличие фактических спорных правоотношений между членами кооператива (физическими лицами) и государственными органами, не позволяют отнести указанный спор к категории экономических и не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.
С учетом вышеизложенного суд не находит оснований, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, для удовлетворения заявления товарищества собственников недвижимости "ОБЪЕДИНЕНИЕ КЕСАЕВА 14" о принятии предварительных обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-99, 100, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости "ОБЪЕДИНЕНИЕ КЕСАЕВА 14" (ОГРН 1159204002319, ИНН 9201503466, г. Севастополь) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, оформленного протоколом от 04.04.2019 N 24-Д - отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
