Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года №А84-2130/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N А84-2130/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019.
Решение изготовлено в полном объеме 17.06.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Митрофанова Антона Владимировича (далее - ИП Митрофанов А.В., заявитель; г. Симферополь, Республика Крым) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Глом Марины Викторовны (далее - судебный пристав Глом М.В.; Правды ул., д. 10, Севастополь, 299014),
при участии в деле: в качестве административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - Управление ФССП; Правды ул., д. 10, Севастополь, 299014) в лице Отдела судебных приставов по Гагаринскому району (далее - Отдел ФССП; Правды ул., д. 10, Севастополь, 299014);
в качестве заинтересованных лиц: жилищно-строительного кооператива "Жилком" (далее - ЖСК "Жилком"; Маячная ул., д. 33, оф. 4, Севастополь, 299059), Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент; Советская ул., д. 9, Севастополь, 299011);
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - ДИЗО г. Ялта; Советская площадь, 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600) и общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии" (далее - ООО "ИСК "УПТ"; Набережно-Луговая ул., д. 29, г. Киев, 04080),
в присутствии в судебном заседании:
судебного пристава Глом М.В.;
представителей ООО "ИСК "УПТ" - Клочков С.Л., Матушевский Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Митрофанов А.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Глом М.В. от 12.03.2019 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Определением от 13.05.2019 заявление ИП Митрофанова А.В. принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Этим же определением к участию в деле привлечены Управление ФССП в лице Отдела ФССП, ЖСК "Жилком" и Департамент.
Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле привлечены ДИЗО г. Ялта и ООО "ИСК "УПТ".
По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 11.06.2019, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.06.2019.
Заявитель, Управление ФССП, Департамент, ДИЗО г. Ялта, ЖСК "Жилком" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте заседания суда были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.
В судебном заседании судебный пристав Глом М.В. высказала возражения относительно предъявленных заявителем требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Представители ООО "ИСК "УПТ" поддержали доводы судебного пристава-исполнителя, указав на отсутствие у должника - ЖСК "Жилком" прав на земельный участок, в отношении которого был наложен спорный запрет регистрационных действий.
Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Глом М.В. и представителей ООО "ИСК "УПТ", изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ИП Митрофанова А.В. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 по делу NА84-4813/2017 с ЖСК "Жилком" в пользу ИП Митрофанова А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 8 262 201 рублей, из которых: 3 325 000 рублей - задолженность по арендной плате; 4 865 250 рублей - пени; 71 951 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Для приведения в исполнение указанного судебного акта 08.11.2018 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС N025586262, на основании которого постановлением Отдела ФССП от 22.11.2018 N92015/18/121459 возбуждено исполнительное производство N36651/18/92015-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава Глом М.В. от 15.01.2019 N92015/18/134379 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельный участок, кадастровый номер 90:25:010115:1042, площадью 0,3367 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9А.
12.03.2019 в Отдел ФССП обратилось ООО "ИСК "УПТ" с заявлением о снятии запрета на земельный участок с кадастровым номером 90:25:010115:1042, в связи с тем, что данный земельный участок является собственностью Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и передан в аренду ООО "ИСК "УПТ" на основании договора аренды земельного участка от 07.12.2016, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Постановлением от 12.03.2019 N92015/19/21289 судебный пристав Глом М.В., исходя из того, что спорный земельный участок находится в собственности Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, сняла запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый номер 90:25:010115:1042, площадью 3108 +/- 20 (0,3367 га), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9А.
Полагая, что вышеуказанное постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества является незаконным, ИП Митрофанов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона N229-ФЗ).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 1 статьи 5 Закона N229-ФЗ).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона N229-ФЗ).
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона N229-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Об исковом порядке рассмотрения требования об освобождении имущества, включая имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, также указано в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства".
Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства N36651/18/92015-ИП в отношении недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий, возник спор о его принадлежности, поскольку о наличии права на арестованное имущество заявило ООО "ИСК "УПТ". При этом указанный спор затрагивает интересы не только должника и лица, предъявившего свои притязания на спорное имущество, но и взыскателя, который заинтересован в своевременном и полном исполнении судебного акта, принятого в его пользу.
При рассмотрении спора об освобождении имущества от наложения ареста (исключения его из описи) взыскатель по исполнительному производству, будучи привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, имеет возможность предоставить свои возражения и доказательства, а суд с учетом всех обстоятельств дела определить наличие оснований для освобождения спорного имущества из под ареста.
Учитывая, что вопрос об освобождении имущества из под ареста в силу части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ подлежит разрешению в судебном порядке (с привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя и иных лиц исполнительного производства), суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава Глом М.В. права самостоятельно освобождать имущество из-под ареста и снимать запрет на совершение регистрационных действий.
Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 307-КГ18-7587 по делу N А42-5555/2017, и вытекает из определения Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 302-КГ17-16368 по делу N А10-114/2017, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 N Ф07-7158/2017 по делу N А56-64939/2016.
Утверждения о том, что вопрос о снятии запрета регистрационных действий с недвижимого имущества, не принадлежащего должнику, не подпадает под действие части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства", опровергаются многочисленной судебной практикой (например, судебные акты по делам А82-6828/2017, А41-45695/2018, А32-33156/2017, А25-388/2016, А56-67436/2015, А50-18776/2015, А83-4887/2015, А41-65687/2013, А65-30866/2013). По своей сути объявление запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является арестом этого имущество, поскольку влечет запрет распоряжения им (часть 4 статьи 80 Закона N229-ФЗ).
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что постановление судебного пристава Глом М.В. от 12.03.2019 N92015/19/21289 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не соответствует требованиям Закона N229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества подлежит признанию недействительным, а заявленные требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования индивидуального предпринимателя Митрофанова Антона Владимировича удовлетворить.
Признать недействительным полностью постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Глом Марины Викторовны от 12.03.2019 N92015/19/21289 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка