Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: А84-2113/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N А84-2113/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 г.
В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2019 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС - ПАРТНЕР" (ИНН 9203002585, ОГРН 1149204018369 г. Севастополь) к индивидуальному предпринимателю Савскому Вячеславу Сергеевичу (ИНН 920456093471, ОГРН 315920400084662, г. Севастополь) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лищинская В.В. по доверенности от 09.02.2019;
от ответчика - Савский В.С. (паспорт).
При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДМОБИЛИ" (далее - ООО "ГРАНДМОБИЛИ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савскому Вячеславу Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N1 от 19.08.2017 в размере 145 000,00 рублей, неустойку в размере 350 175,00 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического погашения суммы основного долга 145 000,00 рублей исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 12 904,00 рублей, судебные расходы в размере 30 000,00 рублей.
Определением от 24.07.2019 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца ООО "ГРАНДМОБИЛИ" на общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС - ПАРТНЕР" (далее - истец, ООО "БИЗНЕС - ПАРТНЕР") в отношении взыскания с ответчика задолженности в сумме 495 175 руб. 00 коп., в том числе: 145 000 руб. - сумма основного долга, 350 175 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического погашения суммы основного долга 145 000,00 рублей исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.
От ООО "БИЗНЕС - ПАРТНЕР" поступило уточнение исковых требований, в которых общество просит увеличить размер указанных в исковом заявлении требований с 495 175 рублей до 554 625 рублей, взыскать с ответчика ИП Савского неустойку в размере 409 625 с последующим начислением неустойки по день фактического погашения суммы основного долга 145 000 руб. исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки. Указанные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания от ООО "ГРАНДМОБИЛИ" поступило заявление об отказе от требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Рассмотрев данное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит прекращению в силу ч. 1 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Также представил платежное поручение от 05.08.2019 N 238 о доплате государственной пошлины в размере 2378 руб., в связи с увеличенными ранее исковыми требованиями.
Ответчик в письменном отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями, так как им предложено заключить мировое соглашение. Кроме того, от ИП Савского поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНДМОБИЛИ" (далее - Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Савским В.С. (далее - Покупатель) 19.08.2017, заключен договор поставки N 1 по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в приложении N 1 "Спецификация товара", в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.
Сумма договора поставки от 19.08.2017 N 1 составляет 185 000 руб. (п. 3.1. договора).
По условиям п. 3.2 договора сумма договора оплачивается в следующем порядке:
40 000 руб. до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом) - не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора,
145 000 руб. после передачи товара покупателю, не позднее срока окончания действия договора, то есть до 29.12.2017.
19.08.2017 ООО "ГРАНДМОБИЛИ" был выставлен счет на оплату N 7 на сумму 40 000 руб.
Товар передан ответчику по товарной накладной от 21.08.2017 N 6, получен последним, что подтверждается подписью предпринимателя и его печатью.
Таким образом, факт поставки подтвержден документально и не опровергнут.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Вместе с тем, обязанность по полной оплате товара со стороны ответчика не была исполнена. Была произведена оплата 40 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2017.
Ответчику направлялись претензии от 07.08.2018 N 01/8 и от 08.04.2019 N 1/04 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 145 000 руб., однако они остались без ответа.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
ИП Савский не представил в суд доказательств оплаты истцу задолженности в размере сумму 145 000 руб. Факт задолженности в данной сумме ответчик не отрицал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате товара по договору поставки от 19.08.2017 N 1, то исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" о взыскании суммы основного долга в размере 145 000 руб. подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.1 договора поставки от 19.08.2017 N 1 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 Договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.12.2017 по 17.07.2019 составила 409 625 руб.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
Вместе с тем, установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0,5 % руб. за каждый день просрочки не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства. При этом, стороны при подписании договора договорились именно о таком размере неустойки, протоколов разногласий подписано не было, ИП Савский не заявлял о ее чрезмерности.
Кроме этого, судом также учитывается то обстоятельство, что обязательства со стороны ответчика по оплате поставленного товара с 30.12.2017 и по настоящее время не исполнены.
Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, заявленные требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 406 625 руб.
Требования истца о взыскании неустойки в размере 0,5% начисленную на сумму основного долга в размере 145 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2019 по день фактической оплаты задолженности также подлежат удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС - ПАРТНЕР" удовлетворены полностью, то понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в размере 14 093 руб.
В силу п.п. 3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 49, 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказ от требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДМОБИЛИ" принять. Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС - ПАРТНЕР" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савского Вячеслава Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС - ПАРТНЕР" задолженность по договору поставки N1 от 19.08.2017 в размере 145 000,00 рублей, неустойку в размере 409 625 руб., неустойку начиная с 18.07.2019 и по день фактического погашения суммы основного долга 145 000,00 руб., а также государственную пошлину в сумме 14 093 руб.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС - ПАРТНЕР" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1189 руб. по платежному поручению от 05.08.2019 N 238.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
