Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июля 2019 года №А84-2110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N А84-2110/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, г. Севастополь) к индивидуальному предпринимателю Братусь Ирине Васильевне (ОГРНИП 215920400000392, ИНН 920452449462, г. Севастополь) о взыскании задолженности,
установил:
департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Братусь Ирины Васильевны (далее - ответчик, предприниматель) в пользу истца 30% годовых по договору аренды недвижимого имущества N63-11 от 05.12.2013 в размере 122 руб. 06 коп., неустойки за нарушение срока возврата имущества за период с 18.06.2016 по 25.03.2017 в размере 75 347 руб. 94 коп.
В обоснование предъявленных требований ДИЗО сослалось на то, что ответчик после окончания срока действия договора в период с 18.06.2016 по 25.03.2017 пользовался спорным имуществом, не возвратив его в установленный срок арендодателю. Кроме того, предприниматель несвоевременно вносила арендную плату, что явилось основанием для начисления ей 30% годовых.
Определением от 30.04.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Определением от 30.04.2019 суд установил срок - до 28.05.2019 - для представления в материалы дела ответчиком контррасчёта, доказательств возврата имущества, письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований с доказательствами направления (вручения) истцу. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 19.06.2019 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором она возразила против предъявленных требований, считая их необоснованными.
Исковое заявление с приложениями, отзыв, иные документы своевременно размещены на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
Признав полноту имеющихся в деле доказательств, не выявив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, определённых судом для представления доказательств и иных документов.
Суд в порядке статьи 229 АПК РФ 21.06.2019 вынес резолютивную часть решения по настоящему делу, согласно которой в иске Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказал в полном объёме.
Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 22.06.2019.
От департамента поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 19.08.2011 между территориальной громадой г.Севастополя в лице Севастопольского городского совета, от имени которого действует Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета (далее - арендодатель), и физическим лицом-предпринимателем Братусь Ириной Васильевной, (далее - арендатор) заключен договор N63-11 аренды недвижимого имущества (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения: с I-1 по I-4, общей площадью 37,0 кв.м (в том числе встроенных нежилых помещений общей площадью 35,7 кв.м), которые расположены на цокольном этаже двухэтажного жилищного здания лит. "А" по адресу: г.Севастополь, ул.Гоголя, дом N43 (сорок три) и находятся на балансе "РЭП-1", стоимость которого составляет, согласно независимой оценки по состоянию на 31.12.2010 - 96300 гривен (без учёта НДС).
Факт передачи объекта в аренду по указанному договору подтверждается актом приема-передачи от 19.08.2011.
Пунктом 3.2 договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата составляет 1516,28 грн. (без НДС) за месяц аренды (с применением индексов инфляции по состоянию на ноябрь 2013 года) и перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца ежемесячно.
В пункте 7.6 договора аренды указано, что действие договора прекращается, в случае окончания срока аренды, предусмотренного договором.
Согласно пункту 7.1 договора аренды договор действует до 18.05.2016.
В пункте 7.2 договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые предусмотрены договором. Арендатор признаёт, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным Арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес Арендатора, указанный в договоре.
Требованием от 14.06.2016 N05/6354 департамент уведомил ответчика о том, что договор аренды прекратил своё действие в связи с окончанием срока, на который он был заключён, и предложил передать арендованное имущество по акту приёма-передачи, в срок, установленный договором. Указанное письмо получено Арендатором.
Требованием от 11.07.2018 NА21-325/2018 истец известил предпринимателя о наличии у неё задолженности за период с 01.01.2015 по 25.03.2017 по оплате 30% годовых в размере 122 руб. 06 коп., неустойки за невозврат имущества в размере 75 347 руб. 94 коп.
Поскольку предприниматель в добровольном порядке денежные средства не перечислила и объект аренды не возвратила, ДИЗО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд счёл требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а потому в силу возложенных на него полномочий он является надлежащим истцом по делу.
В свою очередь, 05.01.2015 ФОП Братусь И.В. привела свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством и сведения о ней внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с присвоением: ОГРНИП 315920400000392, ИНН 920452449462.
Согласно статье 759 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.
Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статьях 606, 610 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 785 ГК Украины в случае прекращения договора аренды арендатор обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального сноса, или в состоянии, которое было обусловлено в договоре (пункт 1). Если арендатор не выполняет обязанности относительно возвращения вещи, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки (пункт 2).
В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Предъявляя требование о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 75 347 руб. 94 коп. за период с 18.06.2016 по 25.03.2017, департамент сослался на то, что ответчик после истечения срока действия договора аренды не вернула предмет аренды.
Вместе с тем, суд установил, что ИП Братусь И.В. 19.09.2014 подала в Главное управление имущественных и земельных отношений - правопредшественника ДИЗО - заявление о включении в перечень объектов, подлежащих приватизации, арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу;. г.Севастополь, ул.Гоголя, 43.
В ответе на указанное заявление (N02-02/673 от 24.09.2014) Главное управление имущественных и земельных отношений сообщило Братусь И.В. о начале подготовки к приватизации указанного объекта аренды и уведомлении по завершении процесса подготовки заявителя о дате заключения договора купли-продажи.
В установленный законом срок Главное управление имущественных и земельных отношений не заключило с ИП Братусь И.В. договор купли-продажи на нежилое помещение, расположенное: по адресу: г.Севастополь, ул.Гоголя, 43, что послужило основанием для обращения ИП Братусь И.В. с иском в Арбитражный суд города Севастополя.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателем в Арбитражный суд города Севастополя с иском в рамках дела NА84-1304/2015 об обязании уполномоченного органа в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ней договор купли-продажи нежилых встроенных помещений I-I, общей площадью 35,7 кв.м., расположенных по адресу: г.Севастополь, ул. Гоголя, 43, на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению; в случае уклонения ответчика от заключения договора считать договор заключенным на условиях, определенных в договоре купли-продажи, приложенном к исковому заявлению.
Решением от 27.01.2016 по названному делу суд первой инстанции исковые требования ИП Братусь Ирины Васильевны по заявлению от 15.07.2015 удовлетворил частично, обязал ДИЗО в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ИП Братусь Ириной Васильевной договор купли-продажи нежилых встроенных помещений I-I, общей площадью 35,7 кв.м., расположенных по адресу: г.Севастополь, ул. Гоголя,43.
Постановлением от 29.04.2016 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд судебный акт нижестоящего суда изменил в части определения цены и порядка расчетов по договору, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Тем самым на дату истечения срока действия договора аренды - 18.05.2016 - у ДИЗО в силу решения суда возникла обязанность по заключению с предпринимателем договора купли-продажи и передаче объекта аренды, ограниченная сроком её исполнения.
Одновременно судебные акты по делу N А84-1304/2015 исключили обязанность арендатора по возврату предмета аренды, тем более применение к предпринимателю ответственности за его несвоевременный возврат.
Суд установил, что договор купли-продажи, подписанный ДИЗО, получен ИП Братусь И.В. 05.12.2016 вместе с актом приема-передачи указанного объекта в собственность.
Государственная регистрация права собственности проведена предпринимателем 26.03.2017 за N91:03:001018:511-91/001/2017-2.
Следовательно, предъявление истцом требования по настоящему спору о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата спорного имущества вследствие нарушения самим же департаментом срока, установленного судом для заключения договора купли-продажи объекта, то есть вследствие игнорирования обязательного в силу Закона судебного акта, является неправомерным, свидетельствует о недобросовестном поведении ДИЗО.
Приняв во внимание имевшие место фактические обстоятельства, суд отклонил исследование притязание истца как абсолютно необоснованное и грубо нарушающее права и законные интересы предпринимателя.
Пунктом 8.6 Раздела 8 договора предусмотрено, что в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30 % годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (статья 625 ГК Украины).
В соответствии с представленным истцом расчётом 30% годовых они начислены им следующим образом: за нарушение внесения арендной платы за январь 2015 года, период просрочки с 21.01.2015 по 19.02.2015; за нарушение внесения арендной платы за февраль 2015 года, период просрочки с 21.02.2015 по 07.04.2015.
Вместе с тем, ДИЗО неправомерно начислил 30% годовых в размере 121 руб. 16 коп. на сумму 5 064 руб. 62 коп. - часть арендной платы за январь 2015 года, поскольку она погашена в пределах 30 календарных дней, а именно - 18.02.2015 (просрочка составила 29 календарных дней).
Более того, согласно представленному ответчиком акту сверки арендных платежей по договору по состоянию на 23.05.2019, подготовленному департаментом и подписанному тремя сотрудниками, какая-либо задолженность, включая спорную, у ответчика на дату обращения ДИЗО в суд с соответствующим иском отсутствует.
При таком положении предъявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать в полном объёме.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка