Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2018 года №А84-2110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N А84-2110/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Щербич Надежды Викторовны (299055, г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 137, кв. 33) к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю (299011, г. Севастополь, ул. Пушкина, д. 10), Департаменту здравоохранения города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2), Следственному управлению Следственного комитета РФ (299001, г. Севастополь, ул. Р. Люксембург, д. 50), Прокуратуре города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Л. Павличенко, д. 1), об оспаривании нормативного правового акта о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - Ротанов И.А., доверенность от 07.02.2018;
от заинтересованного лица (Управление Министерства внутренних дел России по городу) - Халимон М.В., доверенность от 27.12.2017;
от заинтересованного лица (Департамента здравоохранения города Севастополя) - не явился;
от заинтересованного лица (Следственное управление Следственного комитета) - Соколов С.Ю., доверенность от 11.08.2017;
от заинтересованного лица (Прокуратура города Севастополя) - Берлова Е.В., доверенность от 26.07.2018;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Караваевой Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
25.06.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя Щербич Надежды Викторовны к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю, Департаменту здравоохранения города Севастополя о признании незаконным и отмене пункта 9 и подпункта 25.4 пункта 25, второе, третье и четвертое предложение подпункта 24.2 пункта 24 Инструкции "Об организации выездов на места происшествий и рассмотрения сообщений об обнаружении трупов граждан", утвержденной совместным приказом Прокуратуры г. Севастополя, Следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю и Департамента здравоохранения г. Севастополя N151/49/517/1155 от 27.09.2016 и о запрете сотрудникам УМВД России по г. Севастополю и судмедэкспертам ГБУЗ "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения Севастополя сообщать информацию об умерших гражданах любому хозяйствующему субъекту и вызывать на адреса констатации смерти граждан автотранспорт для транспортировки тел умерших, кроме случаев, определенных в пункте 3 Инструкции "Об организации выездов на места происшествий и рассмотрения сообщений об обнаружении трупов граждан".
Заявление мотивировано тем, что указанными пунктами Инструкции определено извещение сотрудниками правоохранительных органов одного из хозяйствующих субъектов - государственного унитарного предприятия г. Севастополя "Специализированная служба похоронного дела" (далее - ГУПС "ССПД") обо всех случаях смерти граждан на территории города Севастополя при выезде на место происшествия. По мнению заявителя, указанные положения влекут незаконные действия сотрудников полиции и судмедэкспертов, которые приводят к нарушению норм Федерального закона РФ от 27.07.2016 N152-ФЗ "О персональных данных" и оказывают незаконное предоставление указанному хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, осуществляющего хозяйственную деятельность в сфере оказания ритуальных услуг.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.
Представители заинтересованных лиц Управления Министерства внутренних дел России по городу, Следственного управления Следственного комитета, Прокуратуры города Севастополя, обосновали свою позицию по делу, просили суд в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо Департамент здравоохранения города Севастополя в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Также заинтересованное лицо было извещено публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела Департаментом здравоохранения города Севастополя как заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Требования суда о представлении отзыва на исковое заявление заинтересованное лицо также не исполнил.
Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
На момент проведения предварительного судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода на стадию судебного разбирательства.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 03.08.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как усматривается из материалов, приложенных к заявлению, совместным приказом Прокуратуры г. Севастополя, Следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю и Департамента здравоохранения г. Севастополя N151/49/517/1155 от 05.09.2016 утверждена Инструкция "Об организации выездов на места происшествий и рассмотрения сообщений об обнаружении трупов граждан" (далее- Инструкция).
В соответствии с п. 1 Инструкции она разработана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, порядка приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлении, об административных правонарушениях, о происшествиях, совместного приказа "О едином учете преступлений", информационных писем заместителя Генерального прокурора РФ, заместителя председателя Следственного комитета РФ, приказа Минздрава РФ "О порядке проведения патологоанатомических вскрытий" и определяет порядок и организацию выездов на места происшествий следственно-оперативных групп по сообщениям об обнаружении трупов граждан.
Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что транспортировка трупов осуществляется на безвозмездной основе государственным унитарным предприятием г. Севастополя "Специализированная служба похоронного дела" через диспетчерскую службу. Согласно подпункта 25.4 пункта 25 Инструкции лицо, возглавляющее оперативную группу территориального органа внутренних дел, при выезде по сообщению об обнаружении трупа без признаков насильственной смерти уведомляет диспетчерскую службу ГУП "Специализированная служба похоронного дела" о месте нахождения трупа для возможной транспортировки в целях проведения патологоанатомического исследования.
Несогласие с указанными положениями Инструкции послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, в соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу пункта 6 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации, суммы, израсходованные на перевозку (транспортировку) трупов и их частей, являются процессуальными издержками.
Как следует из части 4 статьи 131 УПК Российской Федерации, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй данной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с перевозкой (транспортировкой) трупов и их частей, не урегулированы.
Таким образом, действующее законодательство прямо не устанавливает обязанности следственных органов и органов полиции по доставке трупов умерших граждан на экспертизу путем заключения договоров с хозяйствующими субъектами на торгах.
Предпринимателем не представлены доказательства, что в результате действия оспариваемой Инструкции какие-либо юридические лица получают возмещение затрат на перевозку трупов по заявкам правоохранительных органов, а другие хозяйствующие субъекты лишены возможности на участие в распределении соответствующих средств.
Согласно пункта 12 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N346н, зарегистрированным в Минюсте РФ 10.08.2010 N18111, доставка объектов и материалов (в том числе трупов) осуществляется органом или лицом, назначившим экспертизу, то есть следователем или дознавателем.
Тем самым транспортировка трупов в рамках уголовного дела или проводимой проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ должна осуществляться на безвозмездной основе.
Таким образом, оспариваемый истцом пункт 9 Инструкции, в соответствии с которым транспортировка трупов осуществляется на безвозмездной основе не противоречит действующему законодательству.
Заявление об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.
Вместе с тем, целью утверждения данной Инструкции являлась оптимизация работы по проведению проверок по сообщениям об обнаружении трупов граждан, а также улучшения взаимодействия следственных органов Следственного комитета Российской Федерации с органами прокуроры, дознания, экспертными учреждениями при осуществлении процессуальной деятельности.
Независимо от оговоренного в Инструкции порядка перевозки трупов в экспертное учреждение, дальнейшие ритуальные услуги могут оказываться всеми без исключения участниками соответствующие рынка в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и каких-либо ограничений для этого Инструкция не предусматривает.
Таким образом, Инструкция не создает для административного истца препятствий к осуществлению своих прав и свобод.
Кроме того, вопреки доводам предпринимателя о нарушении положениями Инструкции положений Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", данная Инструкция не содержит требований по обработке персональных данных умерших лиц, в том числе о его частной жизни, личной и семейной тайне.
Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования индивидуального предпринимателя Щербич Надежды Викторовны удовлетворению не подлежат.
Относительно срока обращения в суд с настоящим заявлением, суд указывает следующее.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2017 по делу NА84-4895/2017 в принятии заявления индивидуального предпринимателя Щербич Надежды Викторовны к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю, Департаменту здравоохранения города Севастополя о признании незаконным и отмене пункта 9 и подпункта 25.4 пункта 25 Инструкции "Об организации выездов на места происшествий и рассмотрения сообщений об обнаружении трупов граждан", утвержденной совместным приказом Прокуратуры г. Севастополя, Следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю и Департамента здравоохранения г. Севастополя N151/49/517/1155 от 05.09.2016 и о запрете УМВД России по г. Севастополю и Департаменту здравоохранения Севастополя в лице судмедэкспертов ГБУЗ "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" сообщать информацию об умерших гражданах любому хозяйствующему субъекту и вызывать на адреса констатации смерти граждан какой-либо автотранспорт, отказано.
Определением Севастопольского городского суда от 09.02.2018 административное исковое заявление по делу N3а-12/2018 Щербич Надежды Викторовны к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю, Департаменту здравоохранения города Севастополя о признании незаконным и отмене пункта 9 и подпункта 25.4 пункта 25 Инструкции "Об организации выездов на места происшествий и рассмотрения сообщений об обнаружении трупов граждан", утвержденной совместным приказом Прокуратуры г. Севастополя, Следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю и Департамента здравоохранения г. Севастополя N151/49/517/1155 от 27.09.2016, передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя.
Указанным определением установлено, что оспариваемая Инструкция не отвечает признакам характеризующим нормативный правовой акт, утверждена органами государственной власти субъекта РФ и является межведомственным нормативным актом, направленным на оптимизацию работы и улучшение взаимодействия конкретных учреждений по проведению проверок по сообщениям об обнаружении трупов граждан, в связи с чем нормативным правовом актом не является.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.03.2018 по делу N2а-923/2018 административный иск Щербич Н.В. о признании незаконным и отмене пункта 9 и подпункта 25.4 пункта 25 Инструкции "Об организации выездов на места происшествий и рассмотрения сообщений об обнаружении трупов граждан", утвержденной совместным приказом Прокуратуры г. Севастополя, Следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю и Департамента здравоохранения г. Севастополя N151/49/517/1155 от 27.09.2016, оставлен без рассмотрения.
Апелляционным определение Севастопольского городского суда от 29.05.2018 решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20.03.2018 по делу N2а-923/2018 отменено, производство по административному дела прекращено как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Щербич Надежды Викторовны, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 1 месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка