Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: А84-2101/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N А84-2101/2017
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2018 года
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии:
от общества: Богдашев А.В. - директор; Прокопов И.И. по доверенности от 24.04.2017 Nб/н;
рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, принятому
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Адмирал"
к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор",
о признании договора расторгнутым, о взыскании упущенной выгоды,
по встречному иску Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Адмирал"
о расторжении договора и признании его недействительным
третьи лица по обоим искам: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Адмирал" (далее - истец, общество, ООО "ТД Адмирал") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" (далее - ответчик, учреждение, ГБУ "СевАвтодор") о расторжении договора простого товарищества от 30.12.2015 N67 в связи с существенными нарушениями со стороны ответчика условий указанного договора, о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей и возникших у них общих прав требования в следующем порядке: передать истцу имущество, внесенное в общее имущество товарищества, которое возможно к выделению в натуре (весы автомобильные НВГ160 типа "Титан" и машина дорожная комбинированная ЭД405В КАМАЗ 65115-62); в связи с невозможностью выдела в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, иное имущество истца, перечисленное в акте приема-передачи N1 от 30.12.2015 к договору простого товарищества от 30.12.2015 N67, передать в собственность ответчику, взыскав с последнего рыночную стоимость переданного ему имущества истца в размере 16 215 243 руб. 43 коп., о взыскании с учреждения убытков и расходов, понесенных обществом, а именно: расходов, понесенных в процессе эксплуатации основных средств в сумме 7 842 866 руб. 07 коп., расходов, понесенных до заключения договора простого товарищества N67 от 30.12.2015 и направленных на реконструкцию завода АБЗ в размере 1 596 669 руб. 83 коп., сумму упущенной выгоды в размере 60 455 682 руб. 23 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, департамент), Правительство Севастополя (далее - правительство), Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.
Определением от 31.07.2017 суд принял встречный иск учреждения (с учетом его последующего уточнения) о расторжении договора простого товарищества от 30.12.2015 N67 в связи с существенными нарушениями его условий ООО "ТД Адмирал", выразившимися в неисполнении обязанности внести в срок до 31.12.2015 в качестве вклада денежных средств 35 000 000 руб., но не менее суммы, необходимой для реконструкции существующей установки по производству асфальтобетонных смесей с увеличением ее мощности до 122тн/час, выполнения пусконаладочных работ и ввода установки в эксплуатацию, а также в невыполнении работ по реконструкции существующей установки по производству асфальтобетонных смесей с увеличением ее мощности до 122 тн/час, ввода в эксплуатацию в срок до 1-го квартала 2016 года, о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора простого товарищества от 30.12.2015 N67 - и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением от 29.09.2017 суд назначил по делу комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение Союзу "Севастопольская торгово-промышленная палата". В связи с этим производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Ввиду поступления от экспертной организации заключения эксперта от 20.03.2018 NВСС-54 определением от 26.03.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.
Решением от 01.06.2018 суд первой инстанции расторг договор простого товарищества от 30.12.2015 N67, заключенный между ООО "Торговый дом Адмирал" и ГУПС "Севастопольский Автодор", выделил обществу в натуре из общей долевой собственности товарищей имущество, внесенное в общее имущество товарищей по договору простого товарищества от 30.12.2015 N67, весы автомобильные НВП60 типа "Титан" с их последующей передачей ООО "Торговый дом Адмирал" и машину дорожную комбинированную ЭД405В КАМАЗ 65115-62 без ее фактической передачи истцу, определил, что иное имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 30.12.2015 N1 к спорному договору, не подлежащее выделению в натуре, подлежит передаче в собственность ГБУ "Севастопольский Автодор", взыскав с ответчика по первоначальному иску в пользу общества 16 215 243 руб. 43 коп. в возмещение рыночной стоимости переданного по договору простого товарищества от 30.12.2015 N67 в собственность учреждению имущества, не подлежащего выделению в натуре, 7 842 866 руб. 07 коп. расходов, понесенных обществом в процессе эксплуатации основных средств в соответствии с поименованным договором, 1 596 669 руб. 83 копе. затрат, понесенных истцом до заключения этого договора простого товарищества и связанных с реконструкцией асфальтобетонного завода, 60 455 682 руб. 23 коп. упущенной выгоды. Этим же судебным актом суд в удовлетворении встречного искового заявления государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" отказал в полном объеме, а также взыскал с него в доход федерального бюджета 206 000 руб. государственной пошлины по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Адмирал".
В то же время, при вынесении судебного акта суд не разрешилвопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной Союзом "Севастопольская торгово-промышленная палата".
В судебном заседании представитель истца просил отнести соответствующие издержки в полном объеме на ответчика.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения соответствующего вопроса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.
Как уже приводилось выше, определением от 29.09.2017 суд назначил по делу комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение Союзу "Севастопольская торгово-промышленная палата" и установив ориентировочную (примерную) стоимость экспертизы в размере 223 200 руб.
Платежными поручениями от 12.09.2017 N98, от 21.09.2017 N102 общество внесло на депозитный счет суда первой инстанции 223 200 руб. в счет оплаты экспертизы.
Впоследствии, определением от 14.11.2017 суд удовлетворил ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы, установив ее в размере 268 200 руб. и обязав истца по первоначальному иску в срок 10.01.2018 довнести 45 000 руб., что обществом не было исполнено.
Согласно представленным Союзом "Севастопольская торгово-промышленная палата" калькуляции и счету на оплату от 23.03.2018 N318 окончательная стоимость экспертизы составила 262 800 (том дела 19, листы 2-3).
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а именно: удовлетворение судом полностью первоначального иска и отклонение встречных требований в полном объеме, оплату обществом лишь 223 200 руб., фактическую стоимость проведенной экспертизы, 223 200 руб. как судебные издержки, понесенные обществом при рассмотрении дела, относятся на учреждение, а 39 600 руб. подлежат взысканию с ГБУ "Севастопольский Автодор" в пользу Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата".
Руководствуясь статьями 167-170, 178, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Адмирал" 223 200 рублей в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы согласно платежным поручениям от 12.09.2017 N98, от 21.09.2017 N102.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" в пользу Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" 39 600 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
