Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А84-2100/2019, Ф10-647/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А84-2100/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
при участии в заседании
от истца:
Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города"
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Нюренберг Валентины Михайловны
от третьих лиц:
Правительства Севастополя
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России
Министерства обороны Российской Федерации
Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота"
Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Центр эффективного использования собственности города" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А84-2100/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" (далее - истец, предприятие, ГУП) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю Нюренберг Валентине Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды от 17.01.2013 N 11-13 и взыскании 1 308 500 рублей реального ущерба.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Правительство Севастополя; Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России; Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота"; Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 308 500 рублей реального ущерба.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2020 в удовлетворении иска отказано, суд взыскал с ГУП "Центр эффективного использования собственности города" в пользу ИП Нюренберг В.М. 40 000 рублей расходов на оплату экспертизы.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ГУП "Центр эффективного использования собственности города" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит, отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь, что обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества частью 1 статьи 616 ГК РФ возложена на арендодателя. ИП Нюренберг В.М. в адрес ГУП "ЦЭИСГ" направлено письмо, в котором арендатор сообщала о гибели объекта аренды, что в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды является основанием для его прекращения. Поскольку арендатор не возвратила объект аренды, то требования ГУП "ЦЭИСГ" о взыскании убытков, причиненных государственному имуществу, правомерны.
ИП Нюренберг В.М. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы указав, что по состоянию на 03.05.2013 истцу было известно о наличии препятствий к использованию арендуемого объекта по назначению, а также о его техническом состоянии, которое предполагало его снос, либо капитальный ремонт. С целью решения вопроса получения технических условий ответчик обратилась в КПСГС "Аррикон". Комиссия в составе представителей КПСГС "Аррикон" произвела осмотр технического состояния нежилого строения, составила акт 01.04.2013 осмотра, посчитав, что данное строение нецелесообразно эксплуатировать из-за его аварийного состояния.
Правительство Севастополя в отзыве поддержала требования кассационной жалобы.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, 17.01.2013 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, именуемого в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны и ИП Нюренберг Валентиной Михайловной, именуемой в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны заключен договор аренды недвижимого имущества N 11-13. (т.1 л.д. 51-52).
Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - отдельно стоящее одноэтажное здание (лит. А), общей площадью 78, 9 м?, с прилегающим мощением (лит. I) площадью 115,1 м?, и ограждением (калитка лит. N 1 - 1,27 м., забор лит. N 2 - 88, 0м?), по адресу: г.Севастополь, ул.Федоровская, 45в, стоящее на балансе КП СГС "Аррикон", стоимость которого составляет, согласно независимой оценке по состоянию на 30.11.2012 - 69 980 гривен (без учета НДС).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, объект аренды передан для размещения парикмахерской (оказание бытовых услуг населению).
Согласно пункту 2.5 договора, вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды.
Как предусмотрено пунктами 2.6, 2.7 договора, при прекращении его действия объект аренды должен быть возвращен арендодателю в состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Передача имущества арендатором и его прием арендодателем оформляется актом приема-передачи объекта аренды, который подписывается сторонами договора и балансодержателя. В случае ухудшения арендатором состояния объекта аренды, последний обязан возместить сумму расходов, необходимую для проведения восстановительных работ.
Согласно пункту 4.4.9 арендатор обязуется своими силами и за свой счет производить текущий ремонт объекта аренды, профилактические осмотры, восстановительные ремонты инженерного оборудования объекта аренды, обеспечивающего жизнедеятельность объекта при обязательном согласовании с арендодателем.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, если арендатор допустит ухудшение или уничтожение объекта аренды, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, которые равны стоимости ухудшения имущества, возместить расходы на приведение объекта аренды в первоначальное состояние, а также упущенную выгоду, которую арендодатель имел бы, используя и распоряжаясь этим имуществом за весь период приведения в первоначальное состояние. В этом случае упущенная выгода равна сумме арендной платы за пользование объектом аренды по договору.
Как следует из пункта 5.6 договора, риск случайной гибели или повреждения объекта аренды несет арендатор.
Договор заключен до 07.01.2016 и может быть перезаключен сторонами на срок до 08.01.2018 при условии обеспечения Арендатором нотариального удостоверения договорных отношений.
Согласно пункту 7.6 договора, действие договора прекращается в случае: окончания срока аренды, по решению суда, гибели объекта аренды, банкротства арендатора, ликвидации арендатора, приватизации объекта аренды арендатором, досрочного расторжения договора, отказа от договора одной из сторон в случаях, определенных договором.
Пунктом 8.3, 8.4 договора предусмотрено, что односторонний отказ осуществляется арендодателем путем направления письменного уведомления об этом. В случае одностороннего отказа от договора, он считается расторгнутым, а объект аренды должен быть возвращен арендатором в сроки, предусмотренные пунктом 4.4.14 договора.
Имущество передано 17.01.2013 согласно акту приема-передачи арендованного имущества, который является приложением N 2 к договору N 11-13. (т. 1, л.д. 53).
Согласно акту приема-передачи объект аренды требует проведения ремонтно-строительных работ.
Согласно отчету об оценке стоимости объекта аренды 2012 года, который является приложением к договору аренды N 11 -13, стоимость объекта аренды на дату оценки составляет - 69 980 грн. без НДС. Техническое состояние помещений оценивается как удовлетворительное (т.1 л.д. 28-50).
Согласно частям 1 и 2 статьи 23, часть 1 статьи 12.1 закона N 6-ФКЗ, пункту 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", в соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя. Согласно пункту 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" последнее в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.
Таким образом, в связи с прекращением на территории города Севастополя деятельности органа, уполномоченного управлять имуществом, переданным в аренду заявителю - Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе, Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью г.Севастополя в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Законом города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Законом города Севастополя от 30.04.2014 N 6-ЗС "О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя" и Уставом города Севастополя Правительство Севастополя наделено полномочиями на формирование органов исполнительной власти и определение их полномочий.
Постановлением Правительства города Севастополя от 28.02.2015 N 119-ПП создано Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города", за которым на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество. Согласно приложению N 2 к Постановлению объект по ул. Федоровской, д. 45-В передан в хозяйственное ведение предприятия.
Приказом Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя от 22.04.2015 N 02-03/31 предприятию переданы договоры аренды государственного имущества - в том числе объекта по ул. Федоровской, 45 -В.
Полагая, что с 01.05.2015 арендодателем по договору аренды от 17.01.2013 N 1113 выступает предприятие, 04.05.2018 в истцом в адрес ответчика направлена претензия N 31-п о приведении объекта аренды в надлежащее состояние. (т.1 л.д. 8)
В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости N ЦОЭ-О-01.041.90/4 от 03.04.2019, выполненным ООО "Центр оценки и экспертизы" стоимость восстановительных работ государственного имущества, являющегося объектом аренды, составляет 1 308 500 руб. (т. 1, л.д. 54-87)
Считая, что ухудшение состояния объекта аренды и его разрушение произошло по вине арендатора, не исполнявшего обязанность по капитальному ремонту объекта, истец, обратился в суд с иском о взыскании с арендатора убытков, в размере стоимости восстановительных работ в сумме 1 308 500 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2020, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении иска отказано, суд взыскал с ГУП "Центр эффективного использования собственности города" в пользу ИП Нюренберг В.М. 40 000 рублей расходов на оплату экспертизы
Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.
В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.
В данном случае судами установлено не только отсутствие нарушения обязательств по договору аренды со стороны ответчика, но и отсутствие причинной связи как таковой между наступившими убытками истца и нахождением имущества во владении ответчика.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции между сторонами были арендные отношения в соответствии с договором аренды N 11-13, предметом которого являлось отдельно стоящее здание с прилегающими мощением и ограждением, переданное ответчику 17.01.2013. Указанные арендные отношения прекращены между сторонами ввиду гибели предмета аренды с момента получения ответчиком уведомления о прекращении договора аренды, а именно с 24.11.2018, что сторонами не оспаривается. При этом регистрация права собственности города на предмет аренды не в ЕГРН не прекращена.
Из представленных в дело доказательств, следует, что согласно акту приема-передачи объекта аренды, которое имело место 17.01.2013 года, объект аренды имел следующие характеристики: строение лит "А", внутренняя отделка - масляная окраска, обои, частично керамическая плитка (имеются стертости и повреждения окраски, отслоение, обрывы и повреждения обоев, трещины, отпадение керамической плитки); полы - цементные, частично линолеум, метлахская плитка (имеются стертости в местах хождения, массовые трещины, выбоины, разрушение метлахской плитки, повреждение, разрывы и гниение линолеума, отсутствие плинтусов, неровность поверхности); энергоснабжение - электроосвещение, водопровод, канализация ( в нерабочем состоянии) (электропроводка нарушена, отсутствие части электроприборов, повреждение проводки, поражение ржавчиной труб водоснабжения и канализации, санузел отсутствует, инженерные коммуникации в нерабочем состоянии); проемы - двери деревянные, филенчатые, щитовые, окна глухие, нестандартные ( трещины в местах примыкания дверных коробок, перекос дверных полотен, трещины в дверных полотнах, повреждение окраски, трещины в остекленении); мощение - асфальтобетонное покрытие по щебеночному основанию (местами повреждения покрытия, частично отсутствие асфальтового покрытия, трещины, выбоины, неровности поверхности); ограждение: калитка N 1 - выполнена из металлического прута, одностворчатая, на кирпичных стойках, окрашена ( частично коррозия и искривление металла, частично деформация в креплении, стертость окраски); забор N 2 - забор из металлической сетки на железных столбах на бетонном цоколе по периметру территории (перекосы металлических столбов, разрывы металлической сетки, поражение коррозией), в связи с чем сделан вывод о необходимости ремонтно-строительных работ. ( том 1 л.д. 53)
Для проведения ремонтно-строительных работ арендатор обратилась за выдачей технических условий на подключение электроснабжения, водопровода и канализации к объекту аренды, однако ей было отказано в связи с неудовлетворительным состоянием объекта, в связи с чем арендатор обратился к балансодержателю ( КП СГС "Аррикон" на тот период), который 01.04.2013 года произвел осмотр технического состояния объекта, в котором указано, что здание находится в неудовлетворительном состоянии: фундаменты отсутствуют, стены из деревянных стоек, обшитые плитами ДСП, деревянные конструкции за годы эксплуатации с 1980 года пришли в негодность (грибок, гниение из-за сырости и близко подходящих грунтовых вод; перегородки - из кирпича частично разрушены, штукатурный слой практически отсутствует, имеются разрывы стяжки; перекрытия - деревянные конструкции по деревянным балкам и настилом из плит ДВП, сгнившие конструкции, обрушенные подшивки, сквозные щели; проемы - окна, двери деревянные, перекос конструкций, трещины в местах примыкания к стенам; крыша скатная из асбестоцементных листов, частично отсутствует крепление конструкций, разбита большая часть шифера, имеются трещины и сколы, полы цементная стяжка покрыта линолеумом, выбоины и стертости в местах хождения, разрушения стяжки, внутренняя отделка практически отсутствует, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что данное строение нецелесообразно эксплуатировать, из-за его аварийного состояния, в связи с чем рекомендовано обратиться в инспекцию ГАСК для его обследования с целью дальнейшего эксплуатирования, после заключения инспекции предложить к списанию с баланса. ( том 1 л.д. 113)
Также в материалы дела представлен акт технического обследования и оценки состояния строительных конструкций здания по ул. Федоровской, 45-в, утвержденный директором государственной организации архитектурно-строительного и технического надзора (ГО АСТН) N 44 от 09.04.2013, в котором установлены дефекты здания лит. А, деревянной конструкции, которые аналогичны дефектам, установленным в вышеуказанных актах осмотра, с приложением фотографий, а также согласно указанному акту техническое состояние здания оценивается как непригодное к нормальной эксплуатации по назначению, здание требует капитального ремонта ( том 1 л.д.125-134).
Согласно протоколу заседания комиссии по списанию основных фондов КП СГС "Аррикон", 13.05.2013 принято решение о списании с балансового учета КП СГС "Аррикон" здания по адресу ул. Федоровская, 45-в, инвентарный номер 001288, представлен акт списания основных средств утвержденный директором КП СГС "Аррикрон" от 05.05.2013 ( том 1 л.д.115-124).
Как следует из материалов дела после установления комиссией балансодержателя и госархнадзора о необходимости проведения капитального ремонта, балансодержатель КП СГС "Аррикон" пришел к выводу о списании предмета аренды с баланса, как непригодного к использованию. К аналогичному выводу о непригодности к эксплуатации объекта, который не является объектом капитального строительства, пришел и сам истец, проведя осмотр согласно акту проверки объекта N 34 от 16.06.2017 года. ( л.д. 142-146 том 1)
Таким образом, довод жалобы со ссылкой на акт приема-передачи объекта аренды от 17.01.2013 о том, что имущество находилось в удовлетворительном состоянии подлежит отклонению, поскольку уже на момент получения ответчиком арендованного здания, оно было не пригодно к эксплуатации и требовало капитального ремонта.
Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Однако, как видно из акта приема - передачи здания, актов технического осмотра комиссии балансодержателя и госархнадзора, арендодатель не выполнил указанного обязательства.
В соответствии с ч. 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. (аналогичные нормы содержались и в Законе Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества") Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Условиями спорного договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт зданий, следовательно, в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ данная обязанность возложена на арендодателя.
Таким образом, поскольку проведение капитального ремонта являлось правом, а не обязанностью ответчика, оснований считать, что предпринимателем были нарушены какие-либо обязательства по договору аренды не имеется.
Более того, судами установлено и не опровергнуто истцом, что поведение арендатора являлось добросовестным.
Представленной в материалы дела перепиской между ответчиком и истцом (том 1 л.д. 147-188) подтверждается, что арендатор неоднократно обращалась к арендодателю о завершении процедуры списания объекта и прекращении арендных правоотношений, что свидетельствует о том, что арендодатель был извещен о состоянии объекта и невозможности его использования, однако меры по списанию имущества либо по проведению его капитального ремонта не осуществлял и прекратил арендные правоотношения лишь 24.11.2018.
При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что арендатор продолжал пользоваться имуществом и предпринимал действия по его выкупу, не может быть принята во внимание.
Довод кассационной жалобы о том, что арендатором был нарушен пункт 4.4.9 договора аренды, согласно которому арендатор обязан своими силами и за свой счет производить текущий ремонт объекта аренды, профилактические осмотры, восстановительные ремонты инженерного оборудования объекта аренды, обеспечивающего жизнедеятельность объекта с обязательным согласованием с арендодателем и соответственно нарушено требование статьи 622 ГК РФ, получил оценку судов и обоснованно отклонён.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено заключением судебной экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 02.12.2019 N 503/19-СТ, спорный объект относится к объектам движимого имущества, и не проведение капитального и текущего ремонта привело к разрушению объекта.
Вместе с тем материалами дела подтверждено, что именно арендодатель передал объект аренды в непригодном для использования состоянии, требующим капитального ремонта, что фактически признал и принял меры к списанию указанного объекта с балансового учета, в связи с нецелесообразностью проведения капитального ремонта и иных восстановительных работ.
Таким образом, коллегия судей поддерживает вывод обжалуемых судебных актов о том, что отсутствует факт нарушения обязательств ответчика по проведению капитального ремонта, не имеется вины ответчика в причинении убытков, а также о том, что между неисполнением ответчиком договорных обязательств по осуществлению текущего ремонта объекта и убытками в результате гибели объекта аренды, отсутствует причинно-следственная связь, а потому оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А84-2100/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
