Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года №А84-2098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N А84-2098/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Научный и проектный центр "Берегозащита" г. Краснодар
к ГУП "Дирекция капитального строительства"
о взыскании 3 974 682,04 руб. дополнительных работ по государственным контрактам,
при участии в судебном заседании:
от истца - Голобоков Д.Н.,
от ответчика - Данилишина Е.С.,
установил:
22.06.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО "Научный и проектный центр "Берегозащита" (истец) с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Дирекция капитального строительства" (ответчик) суммы дополнительных расходов по государственным контрактам NN15/227, 15/228 от 30.12.2015, 03-16/ПИР-399, 02-16/ПИР-399 от 14.06.2016, 10-16/ПИР-399 от 05.07.2016 в сумме 3 974 682,04 руб..
Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку дополнительные работы в рамках указанных государственных контрактов не выполнялись.
Из материалов дела следует, что 30.12.2015 между истцом как Подрядчиком и ответчиком как Заказчиком заключен государственный контракт N15/227, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство берегозащитных дамб на р. Каче, г. Севастополь".
30.12.2015 между истцом как Подрядчиком и ответчиком как Заказчиком заключен государственный контракт N15/228, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство берегозащитных дамб на р. Бельбек, г. Севастополь".
14.06.2016 между истцом как Подрядчиком и ответчиком как Заказчиком заключен государственный контракт N02-16/ПИР-399, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция пассажирского пирса N29 в бухте Голландия".
14.06.2016 между истцом как Подрядчиком и ответчиком как Заказчиком заключен государственный контракт N03-16/ПИР-399, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция пассажирского причала N65 в бухте Троицкая".
05.07.2016 между истцом как Подрядчиком и ответчиком как Заказчиком заключен государственный контракт N10-16/ПИР-399, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы и разработать рабочую документацию по объекту: "Строительство берегозащитных дамб на р. Черной, г. Севастополь".
Основанием для проектирования указанных работ явилось Постановление Правительства РФ N790 от 11.08.2014.
По условиям контрактов Заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком в течение 20 дней с момента получения положительного заключения органа, осуществляющего проведение государственной экспертизы данного вида документации. Согласно техническим заданиям к контрактам Подрядчик обязан выполнить документацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ N87 от 16.02.2008. Кроме того, Подрядчик обязан согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта и мотивированными решения Заказчика.
Согласно представленным актам сдачи-приемки указанные пять государственных контрактов выполнены сторонами в полном объеме.
Однако, истец указывает, что после выполнения работ Заказчик обратился к нему с просьбой о проведении государственной экспертизы в ФАУ "Главэкспертиза России". Выполняя данное поручение, Подрядчик понес дополнительные расходы, не предусмотренные государственными контрактами, в состав которых включены затраты на разработку разделов проектной документации "Декларация безопасности", затраты на оплату труда сотрудников истца по сопровождению прохождения документации к ФАУ "Главэкспертиза России" (включая командировочные затраты, размножение документации в бумажном виде). Общая сумма дополнительны затрат по всем пяти объектам составила 3 974 682,04 руб.. Учитывая, что истец получил для ответчика положительные заключения ФАУ "Главэкспертиза России", его работы приняты без замечаний, согласованы с Заказчиком и подлежат оплате.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Как указано в технических заданиях к государственным контрактам, Подрядчик обязан разработать документацию в составе, предусмотренным Постановлением Правительства РФ N87 от 16.02.2008.
При этом, в п. 9 данного Постановления предусмотрено, что проектная документация на объекты капитального строительства состоит 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10-32 Постановления. В п. 32 данного Постановления предусмотрено, что раздел 12 должен содержать декларацию безопасности гидротехнических сооружений, разрабатываемую на стадии проектирования. Соответственно, истец как профессиональный участник в указанной сфере, должен быть знать о необходимости разработки на стадии проектирования декларации безопасности по каждому объекту.
Поэтому суд полагает, что разработка декларации безопасности была включена в п.1.14 задания на проектирования, в общую стоимость контракта и не является дополнительным видом работ, не предусмотренным государственными контрактами. Довод истца о том, что разработка раздела "Декларация безопасности" не входила в задание на проектирование, не содержалась в составе проектной документации, оговорённой в государственной контракте и техническом задании, не принимается судом. Так, отсутствие в техническом задании прямого указания на необходимость разработки декларации безопасности при наличии ссылки на нормативный акт, которому должна соответствовать проектная документация, содержащий требование о необходимости разработки декларации безопасности гидротехнических сооружений на стадии проектирования не освобождает Подрядчика от обязанности разработки данной декларации в рамках исполнения государственного контракта.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка