Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 сентября 2017 года №А84-2098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N А84-2098/2017
Резолютивная часть решения объявлена "28" августа 2017 года.
Полный текст решения составлен "04" сентября 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем Кобец В.И., рассмотрев дело А84-2098/17
По иску Индивидуального предпринимателя Вирко Павла Владимировича (299011, г. Севастополь, ул. Гоголя, 35, корп. А/1, кв. 9)
к Индивидуальному предпринимателю Андреенко Виолетте Александровне (299040, г. Севастополь, ул. Боцманская, 3-50)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Иванова Виктора Петровича (г. Севастополь, пр. Ген. Острякова 89-45)
о взыскании 169500 рублей,
при участии представителей:
от истца - Шмакова А.П. доверенность;
от ответчика - не явился;
От третьего лица - не явился.
установил:
26.04.2017 Индивидуальный предприниматель Вирко П.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Андреенко В.А. о взыскании 169500 рублей.
Исковые требования обоснованы причинением убытков имуществу истца (торговому павильону) в период неправомерного пользования ответчиком таким имуществом.
определением от 03.03.2017, ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, дело принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.
определением от 21.06.2017 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.
15.08.2017 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел на стадию судебного разбирательства.
В судебное заседание 28.08.2017 ответчик, третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате его проведения уведомлены, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик, третье лицо определение суда о представлении отзыва не исполнили, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представили.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании 28.08.2017 представитель истца огласил исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
29.05.2012 года между Ивановым В.П. (продавец) и Вирко П.В. (покупатель) был заключен договор N1 купли-продажи павильона, по адресу г. Севастополь, ул. М. Бирюзова, район гостиницы КЧФ, стоимость павильона 160000 грн, площадью 25, 9 кв.м.
Актом сдачи-приемки объекта недвижимости от 29.05.2012 подтверждается передача продавцом павильона покупателю.
Приложением 1 к акту сдачи-приемки объекта недвижимости стороны зафиксировали результаты осмотра внутренней отделки и оборудования павильона, рабочее состояние кондиционера и морозильной камеры, возможность эксплуатации оборудования, что подтверждается подписями покупателя и продавца.
При этом, судом установлено, что ранее павильон был передан Ивановым В.П. в аренду Андреенко Виолетте Александровне, на основании договора аренды N1 от 12.11.2010.
решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.07.2014 по делу 919/193/14-РФ по иску Физического лица - предпринимателя Вирко П.В., к Физическому лицу-предпринимателю Андреенко В.А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения имуществом путем выселения - иск был удовлетворен, устранены препятствия в пользовании ФЛП Вирко П.В., принадлежащим ему на праве собственности имуществом, путем выселения ФЛП Андрееко В.А. из павильона (малая архитектурная форма), общей площадью 25, 9 кв.м., по адресу г. Севастополь, ул. М.Бирюзова (район гостиницы КЧФ).
постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.10.2014 по делу 919/193/14-РФ от 15.07.2014 оставлено без изменений.
29.01.2015 постановлением Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП по г. Севастополю было возбуждено исполнительное производство N1398/15/92016-ИП в отношении Андреенко В.А. по исполнительному листу по делу 919/193/14-РФ.
04.06.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю был составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что Андреенко В.А. освободила павильон, решение суда исполнено.
09.06.2016 ОСП по Ленинскому району Управления ФССП по г. Севастополю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного решения по делу N919/193/14-РФ.
В материалы дела представлена копия претензии Вирко П.В. в адрес Андреенко В.А. с доказательствами отправки в адрес ответчика, с требованием возместить ущерб, причиненный павильону в размере 149500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей, а также сумму недополученных доходов за период с 12.04.2014 по 04.06.2015 в размере полученной прибыли от осуществления деятельности павильона; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2014 до момента исполнения обязательства в полном объеме.
23.08.2016 определением Ленинского районного суда города Севастополя по делу N2-1950/2016 по иску Вирко П.В. к Андреенко В.А. о взыскании денежных средств, производство по делу было прекращено на основании положений ст. 220 ГПК РФ - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, разъяснено право обращения в Арбитражный суд города Севастополя.
Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.11.2016 по делу N33-3318/16 по исковому заявлению Вирко П.В. к Андреенко В.А. о возмещении ущерба и взыскании денежных средств, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23.08.2016 было оставлено без изменений.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости прав требования ущерба от неправомерного действия третьих лиц, причиненного торговому павильону по адресу г. Севастополь, ул. М. Бирюзова (в районе гостиницы КЧФ) от 11.09.2015 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от неправомерного действия третьих лиц, причиненного отделке торгового павильона и оборудованию (в количестве двух единиц), размещенному в павильоне, расположенному по адресу: г. Севастополь, ул. М. Бирюзова, составил 149500 рублей.
В подтверждение причиненного ущерба истец представил документы, в том числе: наряд на выполнение ремонта серии ААN0012235 от 15.09.2015 морозильной витрины, составленный ООО "Диадема -Сервис"; Акт осмотра (обследования) электроустановки от 10.09.2015, составленный энергетиком ООО "Жилстройсервис" с указаниями на необходимость замены вводно-распределительного щита, частичной замены электропроводки, полной замене электроарматуры, установления светильников.
20.03.2017 истец направил в адрес ответчика повторную претензию о возмещении ущерба в размере 149500 руб, расходов на проведение оценки 20000 руб, расходов на оказание правовой помощи в размере 30 000 руб.
Отсутствие ответа на претензию стало основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о возмещении убытков в размере 149500 руб, расходов на проведение оценки в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Изучив материалы дела, суд счел исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.
В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ответчик неосновательно пользовался объектом в период с 29.05.2012 (дата приобретения имущества в собственность истцом) по 04.06.2015 (дата возвращения объекта истцу), о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Севастополю.
Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ответчик неосновательно пользовался имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, тем самым нарушив права истца.
В соответствии с требованиями ст. 65, 66 АПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по делу.
Причинение убытков истцу ответчиком в связи с неправомерным занятием спорного павильона подтверждается материалами дела, в том числе, отчетом по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от неправомерного действия третьих лиц, причиненного торговому павильону.
В соответствии с выводами Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от неправомерного действия третьих лиц, причиненного торговому павильону, для дальнейшей эксплуатации павильона необходимо выполнить комплекс работ по восстановлению отделки, замене унитаза, системы электроосвещения, установке кондиционера, замене холодильной витрины.
При этом, при передаче имущества от прежнего владельца павильона истцу-29.05.2012, стороны указали в приложении N1 к акту сдачи-приемки объекта недвижимости к договору N1 купли-продажи павильона о том, что состояние кондиционера и морозильной камеры рабочее, оборудование эксплуатируется.
Каких-либо замечаний при приемке объекта не указано.
Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик возвратил спорные помещения в состоянии, отличном от того, в котором истец из получил от третьего лица по договору купли-продажи.
Незаконность пользования им спорным объектом установлена решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.07.2014 по делу 919/193/14-РФ.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
При определении размера убытков суд исходит из расчета рыночной стоимости ущерба от неправомерного действия, причиненного отделке торгового павильона и оборудованию, согласно отчету об оценке по состоянию на 11.09.2015, представленному истцом в материалы дела.
Ответчик не представил суду возражений относительно требований об уплате суммы начисленного ущерба, а также контррасчет суммы ущерба, представленного истцом.
На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На день принятия решения по делу ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу денежных средств по договору вклада.
При этом, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N12505/11).
В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленный истцом расчет изучен судом, признан обоснованным, а сумма причиненного ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика, подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценки сумме 20000 руб.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены: Акт сдачи-приемки выполненных услуг по договору N11 от 11.09.2019 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от неправомерного действия третьих лиц, причиненного торговому павильону по адресу: г. Севастополь, ул. М. Бирюзова (район гостиницы КЧФ) в размере 20000 рублей, счет N11 от 11.09.2015 на сумму 20000 рублей, приходный кассовый ордер N235 от 11.09.2015 на сумму 20000 рублей.
Заявленные истцом судебные издержки в сумме 20 000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг оценки, выполненной ИП Утусиковой Г.Г., документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.
Истцом представлено соглашение на оказание юридической (правовой) помощи от 10.02.2016, заключенное между Вирко П.В. и адвокатом Шмаковой А.П., предметом которого является осуществление защиты прав и предоставление интересов Вирко П.В. в качестве истца в судах общей юрисдикции, арбитражных судах первой инстанции с правом подписи и правом подачи всех необходимых документов, а также приходный кассовый ордер N2038 от 01.07.2016 на сумму 30450 рублей.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Материалами дела подтверждается участие представителя Шмаковой А.П. в судебных заседаниях 31.07.2017, 15.08.2017, представление дополнительных доказательств по требованию суда, письменных пояснений по спору, надлежащее исполнение требований суда.
Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб. не превышают разумные пределы.
С учетом изложенного, суд, считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Также взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате суммы госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Андреенко Виолетты Александровны (299040, г. Севастополь, ул. Боцманская, 3-50; ОГРНИП 31592040017400) в пользу Индивидуального предпринимателя Вирко Павла Владимировича (299011, г. Севастополь, ул. Гоголя, 35, корп. А/1, кв. 9; ОГРНИП 316920400063692) денежные средства в счёт возмещения убытков в сумме 149 500 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Андреенко Виолетты Александровны (299040, г. Севастополь, ул. Боцманская, 3-50; ОГРНИП 31592040017400) в пользу Индивидуального предпринимателя Вирко Павла Владимировича (299011, г. Севастополь, ул. Гоголя, 35, корп. А/1, кв. 9; ОГРНИП 316920400063692) судебные издержки в виде расходов на проведение оценки в сумме 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Андреенко Виолетты Александровны (299040, г. Севастополь, ул. Боцманская, 3-50; ОГРНИП 31592040017400) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 485 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка