Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: А84-2085/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N А84-2085/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
Лица, участвующие в деле не явились.
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструктив П" к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
24.04.2017 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью "Конструктив П" (далее - заявитель, ООО "Конструктив П") с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (далее - заинтересованное лицо, Севреестр) в котором просит суд признать недействительным отказ в погашении регистрации записи об ипотеке на объект недвижимого имущества - торговый комплекс, общей площадью 20311, 10 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 260 с кадастровым номером 91:03:002011:153 и обязать Севреестр осуществить погашение регистрационной записи на указанный объект недвижимого имущества в установленный законом срок.
определением суда от 27.04.2017 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.05.2017. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание не раз откладывалось, в последний раз на 31.08.2017.
В судебное заседание 31.08.2017 представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
14.08.2017 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований согласно пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ по причине погашения заинтересованным лицом регистрационной записи на объект недвижимого имущества - торговый комплекс, общей площадью 20311, 10 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 260 с кадастровым номером 91:03:002011:153.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства заявителя и прекращения производства по делу по следующим основаниям.
К компетенции арбитражных судов, прежде всего, отнесена конституционная цель защиты прав и свобод человека и гражданина, закрепленная в частности статьях 2, 17, 18 Конституции РФ. И принцип диспозитивности, в совокупности с другими принципами арбитражного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражает цели правосудия.
Согласно части 1 статьи 189 и статье 190 АПК Российской Федерации общие правила искового производства, в том числе диспозитивность, распространяются на дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничение принципа диспозитивности, допустимо лишь в случаях, когда природа спорного публичного правоотношения не предполагает возможность свободного распоряжения субъективным материальным правом.
Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановление Конституционного суда российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 15-П.).
Таким образом, право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном процессе возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.
Сама по себе не заинтересованность заявителя в дальнейшем рассмотрении заявления является основанием для прекращения производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом, в рассматриваемом случае правовые последствия отказа от заявления определяются с учетом положений ч.5 ст. 3 АПК РФ.
По смыслу указанного ходатайства представитель просит прекратить производство по делу, в связи с погашением заинтересованным лицом регистрационной записи на объект недвижимого имущества - торговый комплекс, общей площадью 20311, 10 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 260 с кадастровым номером 91:03:002011:153.
Заявление об отказе от заявленных требований подписано Шахолевым А.В., который является генеральным директором ООО "Конструктив П", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уполномочен на подписание такого характера заявлений.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отсутствие перечисленных обстоятельств суд с учетом принципа диспозитивности сторон прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Учитывая вышеизложенное государственная пошлина в размере 3000, 00 рублей, уплаченная на основании платежного поручения от 21.04.2017 N142 подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Конструктив П" от заявленных требований.
2. Производство по делу NА84-2085/2017 прекратить.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив П" (пр. Ген. Острякова, д.260, г. Севастополь, 299055, ОГРН 1149204053712, дата присвоение ОГРН-13.12.2014) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000, 00 (три тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины
определение о прекращении производства по делу в части может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
