Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2019 года №А84-208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N А84-208/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело NА84-208/19
По иску Индивидуального предпринимателя Делендриева Евгения Валентиновича (ОГРНИП: 318920400007062, ИНН: 920159070400, дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2018, место регистрации: г. Севастополь)
к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Севастополя "Детский сад N3" (299011, г. Севастополь, улица Суворова дом 12, ОГРН: 1149204049950, дата присвоения ОГРН: 13.12.2014, ИНН: 9204023242, КПП: 920401001)
о взыскании 269 186,75 рублей
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Делендриев Евгений Валентинович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Севастополя "Детский сад N3" о взыскании 269186,75 руб.
Определением суда от 230.01.2019 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Согласно отчёту о публикации судебных актов, определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства от 23.01.2019 размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копии определения направлены сторонам в порядке статьи 121 АПК РФ.
Ответчик определение суда о представлении отзыва не исполнил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.
Решение принято 15.03.2018 путем подписания резолютивной части.
19.03.2019 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
07.06.2018 между ГБДОУ города Севастополя "Детский сад N3" (далее - заказчик) и ИП Делендриевым Евгением Валентиновичем (далее - генподрядчик, исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 969095 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N 3" по адресу: г. Севастополь, Суворова, 9.
В соответствии с п. 1.1 Договора генпорядчик обязался по заданию заказчика своими силами выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту кровли (работы) на объекте и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Договора.
Работы по Договору должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, сметной документацией (Приложение N 1, N 1.1), техническим заданием (Приложение N 2).
Цена договора является твердой, общая цена договора составляет 619050,80 руб. (п. 2.2 Договора).
Дополнительным соглашением N1 от 21.06.2018 к Договору стороны внесли изменения в п. 2.2 Договора, согласно которому общая сумма договора составляет 607526,8 руб.
Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней (п. 3.2. Договора).
Согласно п. 2.5.4 Договора, расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней на основании подписанного Сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов и/или счетов-фактур и Акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных Договором.
Согласно п. 4.2.4 Договора заказчик обязался оплатить выполненные генподрядчиком работы в размере и порядке, установленном договором.
30.05.2018 в качестве обеспечения исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли ГБДОУ города Севастополя "Детский сад N3" истцом было внесено в пользу получателя - ГБДОУ города Севастополя "Детский сад N3" 37747 руб, согласно платежного поручения N1 от 30.05.2018.
Выполнение работ истцом подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2018 на сумму 607526,8 руб, а также актом о приемке выполненных работ от 18.07.2018 на указанную сумму, согласованными сторонами.
В материалы дела представлен счет на оплату N7 от 25.07.2018 на сумму 607526,8 руб.
Как следует из письма ГБДОУ города Севастополя "Детский сад N3" N71 от 17.08.2018, счет на оплату был предоставлен ответчику 08.08.2018.
13.08.2018, 31.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензии о необходимости внесения оплаты по договору.
Ответчик в письме от 17.08.2018 N71 указал на выявленное несоответствие выполненных объемов работ объемам, обозначенным в акте выполненных работ, необходимость проведения проверки выполненных работ инженером строительного контроля, а также необходимость представления исполнительной документации по объекту.
Письмом от 13.09.2018 N79 ответчик указал истцу на несоответствие объемов выполненных работ, работам, указанным в акте выполненных работ КС-2.
В соответствии с приказом ГБДОУ "Детский сад N 3" от 05.09.2018 года N 64-ОВД назначена комиссия по определению фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту кровли ГБДОУ "Детский сад N 3", назначена дата проведения проверки фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту кровли ГБДОУ "Детский сад N 3", в соответствии требованиями и локальными сметами.
Письмом N86 от 18.09.2018 ответчик, в качестве ответа на претензию истца о необходимости внесения оплаты по договору, указал, что в процессе проверки объекта было выявлено несоответствие объемов работ, дефекты и недостатки, не дающие возможность принять и оплатить выполненные работы. При этом, выявленные недостатки подрядчиком не были не устранены.
12.10.2018 ответчик внес частичную оплату по договору N 969095 от 07.06.2018 в размере 487 526,80 руб, что подтверждается платежным поручением N 734758 от 12.10.2018.
Учитывая частичную оплату задолженности, невыплаченная сумма по договору составила 120 000 руб.
Также судом установлено, что 07.06.2018 между Лазейкиной Т.П. (займодавец) и Деледриевым Е.В. (заемщик) был заключен договор займа N1, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму (заем) в размере 580000 руб, а заемщик обязался вернуть займодавцу 21.08.2018 такую же денежную сумму в размере 580000 руб. Проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 1.1, 1.2 Договора).
Согласно п. 1.3 Договора заем предоставляется сроком на 75 календарных дней без процентов, срок возврата займа 21.08.2018.
В соответствии с п. 1.5, договор заключен с условием целевого использования займа на исполнение государственного контракта, заключенного между детским садом N3 г. Севастополя и ИП Делендриев Е.В. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли между ГБДОУ города Севастополя "Детский сад N3", согласно договора N969095 от 07.06.2018.
Согласно п. 4.1 Договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы Займа согласно п.1.3, на сумму займа подлежат уплате проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 7% в месяц от суммы Займа (при частичном погашении суммы Займа проценты начисляются на непогашенную сумму Займа) со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу. Проценты начисляются с 21..08.2018г. и до полного погашения займа Заемщиком.
Истец указал, что 12.10.2018г. в связи с частичной оплатой денежных средств ответчиком по Гражданско-правовому договору N 969095 от 07.06.2018, им было произведено частичное погашение долга договору займа N1 от 07.06.2018 в размере 487 500 руб., из них сумма долга - 418 087,10 руб., проценты за период с 21.08.2018 по 11.10.2018 в размере 69 412,90 руб., остаток неоплаченной суммы по договору займа составляет 161 912,90 руб.
Учитывая наличие неоплаченной задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору 07.06.2018 N 969095 в размере 120 000 руб; пени в размере 12 143,68 руб, а также пени с 29.12.2018 на сумму задолженности в размере 120 000 руб по день фактического исполнения обязательств (оплаты задолженности), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, штрафа по договору в размере 1 000 руб, убытков по договору займа N1 от 07.06.2018 в размере 98 296,07 руб, и убытков по договору займа в виде начисленных процентов до даты фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 161 912,90 руб по договору займа. Также истец просил суд обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 37 747 руб, внесенные в качестве банковской гарантии перед заключением договора N 969095 от 07.06.2018.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт выполнения работ в рамках договора от N 969095 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N 3" по адресу: г. Севастополь, Суворова, 9, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2018 на сумму 607 526,8 руб, а также актом о приемке выполненных работ от 18.07.2018 на указанную сумму, подписанными сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленными печатями сторон.
Какие-либо доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, суду не представлены. Судом также не установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных работ в рамках договора. На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору 07.06.2018 N969095 в размере 120 000 руб подлежат удовлетворению.
Также истец просил взыскать с ответчика пени в размере 12 143,68 руб, пени с 29.12.2018 на сумму задолженности в размере 120 000 руб по день фактического исполнения обязательств (оплаты задолженности), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также сумму штрафа по договору в размере 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пунктах 7.2, 7.8, 7.9 договора сторонами согласовано условие о начислении пени в случае просрочки нарушения заказчиком обязательств по договору - за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Расчет пени представлен истцом в исковом заявлении и составляет 12 143,68 руб.
Ответчик не представил суду возражений относительно начисления пени, не оспорил сумму пени, не представил контррасчет пени, а также заявления об уменьшении размера начисленной пени на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
В данном случае ответчик не доказал принятие всех разумных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок.
Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, требования о взыскании суммы пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Относительно требований о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 7.10 Договора в размере 1 000 руб, суд обращает внимание на следующее.
Согласно п. 7.10 Договора, штрафы назначаются за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств в размете 1000 руб.
В данном случае истцом не представлены доказательства наличия иных нарушений ответчиком условий договора, за исключением просрочки оплаты выполненных работ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа на основании положений п. 7.10 Договора.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по договору займа N 1 от 07.06.2018 в размере 98 296,07 руб, и убытков по договору займа в виде начисленных процентов до даты фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 161 912,90 руб по договору займа.
Суд отказывает в удовлетворении указанных требований, исходя из следующего.
В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 15 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом.
Истцом не представлены доказательства необходимости либо установленной договором обязанности привлекать заемные средства с целью исполнения договора N 969095. Его заключение явилось результатом свободного волеизъявления истца в соответствии со статьей 421 ГК РФ, действуя при этом на свой риск.
Истцом также не доказана невозможность привлечения денежных средств на иных условиях, нежели путем привлечения заемных средств, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа явился единственно возможным вариантом получения денежных средств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 98 296,07 руб по договору займа, и убытков по договору займа в виде начисленных процентов до даты фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 161 912,90 руб.
Истец также просил суд обязать ГБДОУ города Севастополя "Детский сад N3" возвратить денежные средства, внесенные в качестве банковской гарантии в размере 37747 руб., внесенной истцом платежным поручением от 30.05.2018 N1 на счет заказчика.
В пункте 6.7. Договора, стороны согласовали, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются в течение 10 дней с даты подписания сторонами документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору.
Ответчик не представил суду доказательств возвращения денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств в срок, установленный договором, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из положений ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N3" (299011, г. Севастополь, улица Суворова дом 12, ОГРН: 1149204049950, дата присвоения ОГРН: 13.12.2014, ИНН: 9204023242, КПП: 920401001) в пользу Индивидуального предпринимателя Делендриева Евгения Валентиновича (ОГРНИП: 318920400007062, ИНН: 920159070400, дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2018, место регистрации: г. Севастополь) сумму задолженности по гражданско-правовому договору от 07.06.2018 N969095 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N3" по адресу: 99011, г. Севастополь, улица Суворова дом 9, в размере 120000 руб (сто двадцать тысяч рублей); пени в размере 12143,68 руб (двенадцать тысяч сто сорок три руб. 68 коп), а также пени с 29.12.2018 на сумму задолженности в размере 120000 руб по день фактического исполнения обязательств (оплаты задолженности), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
3. Обязать Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Севастополя "Детский сад N3" (299011, г. Севастополь, улица Суворова дом 12, ОГРН: 1149204049950, дата присвоения ОГРН: 13.12.2014, ИНН: 9204023242, КПП: 920401001) возвратить Индивидуальному предпринимателю Делендриеву Евгению Валентиновичу (ОГРНИП: 318920400007062, ИНН: 920159070400, дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2018, место регистрации: г. Севастополь) денежные средства, внесенные в качестве банковской гарантии в размере 37747 руб (тридцать семь тысяч семьсот сорок семь руб).
4. Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N3" (299011, г. Севастополь, улица Суворова дом 12, ОГРН: 1149204049950, дата присвоения ОГРН: 13.12.2014, ИНН: 9204023242, КПП: 920401001) в пользу Индивидуального предпринимателя Делендриева Евгения Валентиновича (ОГРНИП: 318920400007062, ИНН: 920159070400, дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2018, место регистрации: г. Севастополь) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6097 руб (шесть тысяч девяносто семь руб).
5. В остальной части требований - отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка