Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2019 года №А84-2062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N А84-2062/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН" о принятии обеспечительных мер,
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Продукт" о взыскании задолженности по договору поставки N10-10/18 от 10.10.2018 в размере 22 946 085,23 рублей.
Определением арбитражного суда от 08.05.2019 данное исковое заявление принято к производству.
18.06.2019 от ООО "ИЗМВ" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО "Мастер-Продукт" (в то числе будущих поступлений) и/или иное движимое, и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 22 946 085 руб. 23 коп. до наступления обстоятельств предусмотренных частью 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 этой статьи. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Истец, как лицо, заявляющее о необходимости принятия мер по обеспечению иска, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия таких обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность.
Между тем, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом установлено, что предлагаемая истцом обеспечительная мера, не подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.
Истец мотивирует свое ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что у ООО "Мастер-Продукт" отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся у ответчика денежных обязательств, в том числе перед истцом, о чем свидетельствуют бухгалтерский баланс ответчика за 2016 и 2017 г. Кроме этого указывает, что в отношении ответчика судами рассматриваются дела о взыскании существенной суммы денежных средств, что свидетельствует о плохом финансовом положении ответчика.
Вместе с тем, ссылка истца на бухгалтерский баланс ответчика за 2016-2017 г. не может, принята во внимание, поскольку указанные документы не отражают имущественное положение общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Продукт" на момент подачи заявления об обеспечении иска.
Гражданско-правовые споры в суде с участием ООО "Мастер-Продукт", не являются надлежащим доказательством неплатежеспособности ответчика. Имеющиеся в производстве Арбитражного суда дела с участием ответчика свидетельствует лишь о наличии спора между сторонами, который не мог быть разрешен без обращения в суд, что также не свидетельствует о трудностях исполнения решения в пользу истца.
При таких обстоятельствах, представленные документы в их совокупности, не свидетельствуют о том, что ответчик не в состоянии будет оплатить образовавшуюся задолженность перед истцом в будущем или будет иметь место затруднение исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил каких-либо доказательств отсутствия достаточного имущества или денежных средств у должника для исполнения судебного акта и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Иных, объективных и надлежащим образом подтвержденных сведений, достаточных для того чтобы сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, то есть имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, АО "ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН" в материалы дела не предоставило.
При этом, истец не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив необходимые документы, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с тем, что истец не аргументировал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов, а также в виду того, что доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, сами по себе не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем судебного акта, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
При таких обстоятельствах обществу с ограниченной ответственностью "ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в то числе будущих поступлений) и/или иное движимое, и/или недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Продукт" надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН" о принятии обеспечительных мер отказать.
Копию определения направить истцу.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка