Дата принятия: 21 июля 2017г.
Номер документа: А84-2052/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N А84-2052/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селиловским Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Молчанова И.С. по доверенности от 10.04.2017 N17;
от ответчика: Михайлова Н.В. от 09.01.2017 N1;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд"
к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - общество, истец, ООО "СтройПодряд") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - учреждение, ответчик, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") 635 000 руб. за выполненные, но не оплаченные услуги по контракту, 16 431 руб. 71 коп. неустойки, 65 000 руб. на оплату юридических услуг.
В обоснование предъявленных требований общество сослалось на то, что им полностью оказаны ответчику услуги по государственному контракту от 16.09.2016 N2СК-ОК, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт о приемке оказанных услуг от 16.12.2016 N189. Однако как в оговоренный означенным контрактом срок, так и по настоящее время учреждение оплату не произвело, в связи с этим истец также начислил ответчику пеню за нарушение принятых на себя обязательств.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в судебном заседании 12.07.2017 объявлялся перерыв на 14.07.2017 на 10 час. 15 мин. для ознакомления учреждением с представленными обществом документами.
Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и с теми же участниками процесса.
В судебном заседании представитель общества настаивал на иске, а представитель учреждения возражал против его удовлетворения, одновременно ходатайствуя в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении начисленной истцом неустойки до нуля рублей.
Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) и ООО "СтройПодряд" 16.09.2016 подписан государственный контракт N2СК-ОК (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался своевременно оказать на условиях контракта услуги по осуществлению строительного контроля по объекту: "Капитальный ремонт 67 Н-420 Богданова (капитальный ремонт улицы Богданова)", а государственный заказчик обязался принять и оплатить их (листы дела 11-21).
В пункте 1.2 контракта оговорено, что требования к оказываемым услугам, состав и объем услуг определяются в Техническом задании (приложение N1) к контракту.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом, и составляет 635 000 руб., НДС не облагается.
Оплата производится в российских рублях в безналичном порядке путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет исполнителя (пункты 2.5.1, 2.5.2 контракта).
Согласно пункту 2.5.4 контракта расчет осуществляется ежемесячно за оказанные и принятые государственным заказчиком в отчетном месяце услуги, в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта об оказанных услугах и на основании представленного исполнителем и утвержденного Государственным заказчиком ежемесячного отчета об оказанных услугах, счета (счета-фактуры).
Исполнитель обязался, в том числе, оказать услуги в установленные контрактом сроки, а также в соответствии с условиями контракта, передать государственному заказчику результаты по акту об оказанных услугах.
Государственный заказчик обязался оплатить услуги в порядке, предусмотренном контрактом.
Исходя из пункта 4.1 контракта, услуги по нему оказываются исполнителем с даты заключения контракта до завершения всего объема работ по объекту и приемки результатов выполненных работ в соответствии со сроками, установленными государственным контрактом на капитальный ремонт контролируемого объекта, но не позднее 31.12.2016.
Оказанные услуги считаются принятыми, если государственным заказчиком утвержден отчет исполнителя об оказанных услугах строительного контроля в отношении работ по контракту подряда. Форма отчета и его содержание приведены в приложении к Техническому заданию (приложение N1) к контракту (пункт 5.2 контракта).
Не позднее 3 рабочих дней до подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы) за истекший месяц исполнитель предоставляет государственному заказчику месячный отчет и акт по форме КС-2 об оказанных услугах на бумажном носителе в количестве 2 экз. Приемка осуществляется уполномоченным представителем государственного заказчика и оформляется актом приемки выполненных работ (пункты 5.3, 5.4 контракта).
Датой надлежащего исполнения обязательств исполнителя по контракту в целом является подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ после завершения всех работ по договору подряда и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункты 7.2, 7.3 контракта).
В силу пункта 121.1 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до окончания всех работ по объекту, но не позднее 31.12.2016.
Из материалов дела видно, что 16.12.2016 участники контракта подписали акт о приемке оказанных услуг N189, исходя из которого, исполнитель оказал услуги в полном объеме в соответствии с требованиями контракта, а государственный заказчик принял их (лист дела 31). Претензий по объему, качеству и иным показателям государственный заказчик не имеет.
В связи с тем, что ответчик в предусмотренные контрактом сроки денежные средства за оказанные истцом услуги не перечислил, последний вручил учреждению претензию от 06.03.2017 N6/1-03, полученную заказчиком 06.03.2017, с требованием об оплате оказанных услуг, а также пеней за нарушение сроков исполнения обязательств (листы дела 27-29).
Оставление ответчиком притязаний без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ООО "СтройПодряд" в арбитражный суд.
Суд считает требования общества подлежащими удовлетворению, за исключением о взыскании судебных расходов, в свете следующего.
Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как уже приводилось выше, 16.12.2016 участники контракта подписали акт о приемке оказанных услуг N189, исходя из которого, исполнитель оказал услуги в полном объеме в соответствии с требованиями контракта, а государственный заказчик принял их (лист дела 31). Претензий по объему, качеству и иным показателям государственный заказчик не имеет.
В материалах дела также имеется выставленный ООО "СтройПодряд" счет от 16.12.2016 N189 на сумму 635 000 руб. без НДС с указанием руководителя ответчика о необходимости оплаты оказанных исполнителем услуг (лист дела 30).
Кроме того, истец представил подписанный в соответствии с пунктом 5.2 контракта организациями и скрепленный их печатями отчет об оказании услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: "Капитальный ремонт ул.Богданова, г.Севастополь".
Оспаривая правомерность притязаний истца, учреждение указывает на то, что дорога, в отношении которой общество осуществляло строительный надзор по контракту, до настоящего момента не принята в эксплуатацию, о чем свидетельствует отсутствие подписанного акта ввода объекта в эксплуатацию, как то предусмотрено пунктом 5.13 контракта.
С подобной позицией ответчика нельзя согласиться по нижеприведенным мотивам.
Исходя из пункта 1.7 Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством федеральных автомобильных дорог, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.07.1994 N59, зарегистрированных в Министерстве юстиции России 05.08.1994 под N655, Датой приемки федеральной дороги в эксплуатацию считается дата подписания акта приемочной комиссии. С этой даты начинается гарантийный срок.
В судебном заседании 12.07.2017 общество представило в материалы дела акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением) реконструкцией или капительным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, подписанный, в том числе представителем учреждения, согласно которому объект "Капитальный ремонт 67 Н-420 Богданова (капитальный ремонт улицы Богданова)" считать готовым для пропуска транзитного транспорта и последующей приемки приемочной комиссией.
Суд полагает, что данный акт в совокупности с подписанным ранее между истцом и ответчиком актом от 16.12.2016 N189 о приемке оказанных услуг, подписанным учреждением без каких-либо замечаний и возражений, доказывают факт надлежащего предоставления исполнителем услуг по контракту, в том числе и для целей последующего принятия объекта строительства в эксплуатацию. При этом суд отмечает, что общество как исполнитель услуг по государственному контракту не обладает ни правовой, ни фактической возможностью для получения денежных средств за оказанные услуги, признанные заказчиком надлежащими, каким-либо образом оказывать влияние на момент введения в эксплуатацию объекта строительства. Следовательно, оформление подобного акта находится вне воли истца и обусловлено исключительно поведением третьих лиц.
Одновременно суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 8.2 контракта срок гарантии качества оказанных услуг равен срока гарантии качества и надежности результатов выполненных работ, установленного контрактом подряда. Гарантия качества распространяется на все работы, предусмотренные контрактом и принятые исполнителем. Течение гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах. Согласно пункту 8.3 контракта исполнитель несет ответственность за надлежащее оказание услуг и в тех случаях, если недостатки будут обнаружены после приемки работ по объекту и (или) в процессе эксплуатации объекта, в отношении которого исполнителем осуществлялись функции строительного контроля. Тем самым, у истца сохраняются гарантийные обязательства по контракту не только до ввода объекта строительства в эксплуатацию, но и в ходе его использования, возникновение которых обусловлено именно подписанием акта об оказанных услуг, то есть заказчик не лишен права на предъявление соответствующих претензий исполнителю для устранения последним дефектов либо на защиту своих интересов иными, закрепленными для этого гражданского-правовыми способами.
Суд отклоняет и довод учреждения о том, что у него отсутствует обязанность по оплате оказанных обществом услуг ввиду изъятия с 01.01.2017 функций по осуществлению полномочий в области ремонта дорог в городе федерального значения Севастополя.
Во-первых, контракт исполнен 31.12.2016, то есть до названной выше даты.
Во-вторых, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение о перемене лиц в обязательстве в порядке, определенном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части обязательств по оплате оказанных истцом услуг по контракту.
При таком положении суд признал обоснованным по праву и верным по размеру требование ООО "СтройПодряд" о взыскании с учреждения основного долга по контракту в размере 635 000 руб.
Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как уже указывалось выше, в силу пунктов 7.2, 7.3 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.
Общество просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты оказанных им услуг по контракту за период с 13.01.2017 по 17.04.2017 неустойку в размере 16 431 руб. 71 коп.
Произведенный истцом расчет ответственности как обоснованный по праву является правильным и по расчету.
В ходе судебного разбирательства учреждение заявило ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной обществом, до нуля рублей.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.
Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, 277-О, от 14.03.2001 N80-О.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N4231/14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.
Злоупотребление правом со стороны истца судом не выявлено.
Учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
То обстоятельство, что ответчик представляет собой бюджетную организацию, не является безусловным основанием для освобождения его от гражданско-правовой юридической ответственности за неисполнение договорных обязательств, поскольку учреждение самостоятельно планирует закупки в пределах лимитов выделенных ему бюджетных денежных средств, прежде всего, для своевременного и качественного освоения последних. Заключив государственный контракт, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" осознавало возможность наступления для него правовых последствий в случае несоблюдения им условий контракта.
В настоящем споре, исследовав представленные сторонами документы и высказанные позиции, суд не выявил оснований для снижения размера неустойки по исковым требованиям, признанными судом обоснованными, а потому и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика.
Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65000 руб.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложены разъяснения, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как усматривается из материалов дела, 10.04.2017 между ООО "СтройПодряд" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Априори" (исполнитель) подписан договор N12/04, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде города Севастополя по спору о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, иных расходов по государственному контракту N2СК-ОК от 16.09.2016 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: "Капитальный ремонт 67 Н-420 ул.Богданова", заключенному истцом с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", а заказчик обязался оплатить эти услуги (листы дела 57-60).
В рамках оказания услуг исполнитель обязался: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить исполнителю выводы по следующим вопросам: перспективы рассмотрения споров, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводов заказчика; сумма задолженности, неустойки (пени), подлежащих взысканию; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, и передать их на согласование на заказчику; представить в Арбитражный суд города Севастополя согласованные с заказчиком исковое заявление, иные процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде города Севастополя; получить судебный акт, принятый Арбитражным судом города Севастополя при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.
В силу пунктов 2.1, 2.2 договора оказания юридических услуг срок начала оказания услуг 10.04.2017 и пять месяцев с момента начала их оказания.
В соответствии с пунктом 4.5.1 означенного договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами.
Цена услуг исполнителя составляет 65 000 руб., НДС не облагается (пункт 5.1 договора оказания юридических услуг).
В подтверждение полученных им услуг истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N114 от 12.04.2017 на оплату ООО "ЮК "Априори" 65 000 руб. (лист дела 56), а также в судебном заседании 12.07.2017 акт от 30.06.2017 NА-00-000051 об оказании юридических услуг по спору в Арбитражном суде города Севастополя по гос.контракту N2СК-ОК от 16.09.2016 (подготовка претензии, искового заявления, иные письма и документы, имеющие отношение к исполнению обязательств по дог.N12/04 от 10.04.2017).
В то же время, иск, ходатайство об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, подписаны директором ООО "СтройПодряд". Никаких документов, позволяющих идентифицировать факт предоставления именно ООО "ЮК "Априори" в рамках настоящего спора каких-либо услуг, материалы дела не содержат. При этом в ходе судебного разбирательства представитель Молчанова И.С. подтвердила, что является штатным сотрудником непосредственно ООО "СтройПодряд".
Следовательно, заявитель требования о взыскании судебных расходов не подтвердил того, какие конкретно услуги (работы) оказаны привлеченным лицом в рамках настоящего дела, за какие услуги истцом произведена оплата.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на оказание юридических услуг в размере 65 000 руб. ввиду недоказанности самого факта их оказания.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" 635 000 рублей основной задолженности, 16 431 рубль 71 копейка неустойки, а также 16 029 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 13.04.2017 N81768.
В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" отказать.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
