Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: А84-2046/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N А84-2046/2018
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2018 года
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пикозовым А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Долгов А.А. по доверенности от 15.08.2018;
от ответчика: не явился, извещён;
рассмотрев в судебном заседании дело,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Правовая система"
к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Правовая система" (далее - истец, общество, ООО "ЧОО "Правовая система") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" (далее - учреждение, ответчик, ГБУ "Севастопольский Автодор") 536 928 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 30.12.2016 N06/16-134, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование иска его податель сослался на то, что оказанные им ответчику по названному выше договору услуги оплачены не в полном объёме.
До начала предварительного судебного заседания от учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату ввиду участия его представителя в судебном заседании по делу NА84-1569/2018, назначенном на 16.08.2018 на 15 час. 30 мин.
Представитель общества возражал против удовлетворения означенного ходатайства.
Частью пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, определением от 17.07.2018 суд отложил предварительное судебное заседание по настоящему спору на 16.08.2018 именно по ходатайству ответчика ввиду неполучения им копии иска с приложенными документами и необходимости ознакомления с материалами дела. Представитель учреждения ознакомился с материалами дела 27.07.2018, что подтверждается отметкой на соответствующем заявлении. Однако никаких документов, пояснений в опровержение доводов истца до 16.08.2018 от ГБУ "Севастопольский Автодор" не поступило, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности представления перечисленного, ответчик суду не представил, на наличие таковых не указал в своем заявлении об отложении судебного разбирательства, а суд самостоятельно не выявил. Кроме того, в своем заявлении учреждение не привело ссылок на иные документы, которые у него имеются и подлежат исследованию судом при рассмотрении настоящего спора. Суд дополнительно учитывает и то, что учреждение, будучи коллективным субъектом права, обладает иными, нежели физическое лицо, возможностями для защиты прав и интересов в ходе судебного процесса. Ответчик не представил доказательств того, что принимавший участие в предварительном судебном заседании 17.07.2018 и подавший заявление об отложении судебного разбирательства представитель является единственным в штате организации сотрудником, обладающим не только необходимой квалификацией для реализации процессуальных прав и обязанностей учреждения как стороны по делу, но и сведениями, напрямую связанными с рассмотрением данного дела. Более того, предварительное судебное заседание по настоящему спору начато судом 16.08.2018 в 15 час. 44 мин., в то время как судебное заседание по делу NА84-1569/2018 завершено в 15 час. 45 мин., что установлено судом в судебном заседании 16.08.2018 на основании информации, размещенной на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Тем самым ответчик имел реальную возможность обеспечить участие своего представителя в рамках настоящего спора.
Приняв во внимание право истца на разбирательство в разумный срок, гарантированное статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 6.1 АПК РФ, а следовательно, и обязанность суда обеспечить соблюдение данного права, направленность действий ответчика исключительно на необоснованное затягивание судебного процесса, оснований для удовлетворения ходатайства ГБУ "Севастопольский Автодор" и отложения судебного разбирательства суд не выявил.
В связи с этим, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества настаивал на иске в полном объёме.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО "ЧОО "Правовая система" (исполнитель) 30.12.2016 подписан договор на оказание охранных услуг N06/16-134 (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 N1; далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (листы дела 66-69,77).
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязан оказывать охранные услуги на объекте заказчика: вид объекта - имущество заказчика, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Мечникова, д.73; г.Севастополь, ш.Камышовое, д.29; г.Севастополь, п.Штурмовое (асфальтобетонный завод).
Датой начала оказания услуг по договору и соответственно выставления поста охраны считается 01.01.2017 (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N1).
Приёмка и оплата услуг, оказанных по настоящему договору, производится путём подписания сторонами письменного отчёта о проделанной работе за соответствующий отчётный период в виде акта об оказании охранных услуг, которые предоставляются исполнителем заказчику соответственно не позднее 30-ого числа отчётного месяца (пункт 5.2 договора).
Исходя из пункта 5.7 договора, заказчик осуществляет оплату оказанных услуг не позднее 5 числа месяца следующего за отчётным, на основании счета, выставленного исполнителем.
Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании выставленного счёта, подписанных сторонами акта об оказании охранных услуг и счёта на суммы услуг, выполненных в отчётном периоде (пункт 5.8 договора).
Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017.
Участниками договора подписаны протокол согласования договорной цены (приложение N1 к договору), акты о выставлении поста охраны (приложение N2 к договору), акты приёма-сдачи имущества под охрану (приложение N4 к договору), техническое задание (приложение N5 к договору), (листы дела 70-76).
В материалы дела представлены акты об оказании охранных услуг от 01.12.2017 N120 на сумму 67 680 руб., от 01.11.2017 N106 на сумму 69 936 руб., от 02.10.2017 N95 на сумму 67 680 руб., от 01.09.2017 N81 на сумму 69 936 руб., от 01.08.2018 N68 на сумму 69 936 руб., от 01.07.2017 N57 на сумму 67 680 руб., от 09.04.2017 N24 на сумму 124 080 руб. (листы дела 78-84). Перечисленные документы подписаны без каких-либо замечаний и возражений сторонами договора и скреплены печатями организаций.
Между тем, денежные средства в счёт оплаты оказанных истцом услуг ответчиком перечислены не были.
Поскольку досудебные претензии оставлены учреждением без какого-либо реагирования, ООО "ЧОО "Правовая система" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме в свете следующего.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 782 КГ РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Факт оказания исполнителем охранных услуг по договору на сумму 536 928 руб. подтверждается актами об оказании охранных услуг, подписанными участниками договора и скрепленными печатями организаций. Претензии по качеству, объёму услуг заказчик не отразил в означенных документах, равно как и не предъявил в дальнейшем.
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов по договору за период с 01.01.2017 по 01.12.2017, подписанный руководителями организаций и содержащий печати последних, в котором учреждение признало задолженность по договору в заявленной истцом по рассматриваемому делу сумме (лист дела 85).
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик ничем не опроверг поименованные документы.
При таком положении требование общества о взыскании с ГБУ "Севастопольской Автодор" 536 928 руб. задолженности по договору как обоснованное по праву и верное по сумме удовлетворено судом в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
ООО "ЧОО "Правовая система" также просило суд взыскать с ответчика 20 000 руб. затрат на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Как следует из материалов дела, 04.06.2018 общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Немыкиным Антоном Юрьевичем (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N1/06/2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: предоставление устных и письменных юридических консультаций заказчику по вопросам подготовки искового заявления и иных документов, необходимых для обращения в суд и по взысканию задолженности с ответчика в размере 536 928 руб. по договору на оказание охранных услуг от 30.12.2016 N06/16-134; составление искового заявления, ходатайств и иных документов, необходимых для подачи искового заявления в суд по взысканию названной задолженности; представительство заказчика в Арбитражном суде города Севастополя (листы дела 100-102).
Материалами дела подтверждается как фактическое оказание ИП Немыкиным А.Ю. юридических услуг, так и их оплата истцом (листы дела 103-104).
В Рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г.Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 20.05.2016 N38/в/2016, определена оплата услуг адвоката. В данном случае предъявленная ко взысканию организацией сумма расходов не превышает отраженные в этих Рекомендациях ставки, а также отвечает характеру и объему оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего спора. Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает "среднестатистические" цены на юридические услуги в городе Севастополе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной и несправедливой, истец суду не представил. Чрезмерность заявленной обществом суммы учреждением в установленном законом порядке не подтвердило.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебном заседании суда по настоящему делу, суд полагает, что требование общества о взыскании с 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, является обоснованным и, как следствие, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Правовая система" 536 928 рублей задолженности, а также 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" в доход федерального бюджета 13 739 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
