Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: А84-2045/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N А84-2045/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии:
от истца: Воробьева Л.А. по доверенности от 09.01.2017 N01;
от ответчика: Вологин К.А. по доверенности N19 от 28.12.2016, Серегин М.А. от 04.12.2017 Nб/н;
от третьих лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, дело, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Орион",
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Арнеис", общество с ограниченной ответственностью "Энерго-сила СтройПодряд"
о взыскании аванса
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (далее - истец, ООО "СГС Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик, ООО "Орион") аванса, уплаченного по договору поставки центробежного насоса от 14.06.2016 N14-06/2016Н, в сумме 795 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 900 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Арнеис", общество с ограниченной ответственностью "Энерго-сила Стройподряд".
Определением от 01.08.2017 суд назначил по делу судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Лярову Александру Сергеевичу. В связи с этим производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением от 20.10.2017 суд возобновил производство по настоящему спору и перешел к рассмотрению дела в этом же судебном заседании.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Протокольным определением от 04.12.2017 суд принял к рассмотрению заявление общества "СГС Плюс", уточненное в судебном заседании, о взыскании с ответчика 437 руб. 60 коп. судебных почтовых расходов, а именно: по досудебному урегулированию спора, по направлению копии иска ответчику и привлеченным судом третьим лицам, дополнительных документов, полученных в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца настаивал на предъявленных требованиях, а представители ответчика возражали против их удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки центробежного насоса ЦНСГ 180-500 в комплекте с электродвигателем между ООО "СГС Плюс" (заказчик) и ООО "Орион" 14.06.2016 подписан договор поставки центробежного насоса N14-06/2016Н (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить поставку центробежного насоса ЦНСГ 180-500 в комплекте с электродвигателем в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.
Срок поставки товара определен 15.08.2016 (пункт 1.4 договора).
В силу пункта 3.1 договора поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении); дата изготовления - не ранее 2014 года. Качество поставляемого товара должно соответствовать установленным стандартам и требованиям, предъявляемым к качеству и комплектности, стандартам и требованиям, безопасности и иным характеристикам, установленным изготовителем, иным, обычно предъявляемым требованиям к качеству данного вида товара.
В пункте 3.2 договора оговорено, что качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ, ТУ, паспорту качества, другой нормативно-технической документации, сертификатов качества завода-изготовителя.
Поставка осуществляется в одноразовой (невозвратной) упаковке, обеспечивающей сохранность и целостность товара при транспортировке (пункт 3.3 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара определена на основании процедуры размещения заказа в соответствии с предложением победителя и решением закупочной комиссии и составляет 1 590 000 руб., в том числе 18% НДС в размере 242 542 руб. 37 коп.
Исходя из пункта 4.3 договора, заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (исполнителя услуг) в следующем порядке:
- предоплата в размере 50% от общей стоимости товара - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;
- остальные 50% от общей стоимости договора - в течение 5 банковских дней с момента исполнения поставщиком обязанности передать товар.
Из материалов дела видно, что платежным поручением от 17.06.2016 N213 истец перечислил ответчику 795 000 руб. в качестве аванса по договору.
Товар поставлен в сентябре 2016 года по товарной накладной от 16.09.2016 N20160916/02 и по выставленной на ее основании счету-фактуре от 16.09.2016 N20160916/02.
При приемке товара заказчик установил следующие обстоятельства: отсутствует заводская упаковка; внешний вид насоса, двигателя, кожуха полумуфты плохо окрашены, то есть насоса не является новым; втулки сальника имеют перекос по отношению к оси вала, что свидетельствует о незаводской сборке; на крышке охладителя двигателя имеется повреждение лакокрасочного покрытия; уплотнительные прокладки на воздухоохладителе неравномерно выжаты, что противоречит заводской сборке; отсутствует табличка с техническими характеристиками воздухоохладителя двигателя; отсутствуют ребра жесткости на защитном кожухе муфтового соединения электродвигателя с насосом; отсутствуют монтажные петли для погрузочно-разгрузочных работ; под лакокрасочным покрытием просматриваются следы старой краски, что свидетельствует об использовании насоса; установочная рама насоса электродвигателя изготовлена по внешнему виду ручным, заводским способом. Перечисленные обстоятельства зафиксированы в акте от 20.09.2016 N1-ОЗ осмотра насоса ЦСНГ 180-500 с электродвигателем 4АЗМ 500/3000 в комплекте с ответными фланцами, вспомогательными трубопроводами, комплектом ЗИП по договору. Кроме того, поставщик не представил копию оригинала сертификата соответствия на насос.
В связи с этим истец направил обществу "Орион" требование от 20.09.2016 N1084/2016 о замене товара ненадлежащего качества, в котором уведомил ответчика об отказе от товара и об обеспечении его сохранности в течение разумного срока до момента возврата покупателю ранее уплаченных денежных средства и вывоза товара, либо замены на товар надлежащего качества.
В письме от 30.09.2016 N628 ООО "Орион" указало следующее:
- заводская упаковка на вышеуказанный насосный агрегат по техническим условиям завода-изготовителя не предусмотрена ввиду его материального исполнения и габаритных размеров;
- мнение специалистов истца относительно внешнего вида и плохой окраски насоса, электродвигателя и кожуха агрегата является достаточно субъективным и не подкреплено со ссылками на нормативные акты, которым не соответствует, по их мнению, произведенная покраска оборудования. Ответчика подтвердил, что покраска поставленного оборудования произведена в соответствии с технологическим процессом, разработанным изготовителем;
- перекос втулок сальника не может быть изначально по определению, так как втулка сальника это - деталь насоса, которая насаживается очень плотно на вал для предохранения его износа при контакте с сальниковой набивкой, а потому их перекос по отношению к валу является, по утверждению ответчика, нонсенсом. При этом общество "Орион" сослалось на то, что специалисты истца подразумевают фланец сальника, который крепится к корпусу насоса, фланец сальника при работе насоса остается неподвижным и никаким образом не влияет на его характеристики;
- повреждение лакокрасочного покрытия на крышке охладителя вполне могло произойти в процессе погрузочно-разгрузочных работ, не влияет на работу воздухоохладителя;
- при установке и закреплении прокладок на воздухоохладителе электродвигателя проверка силы затяга не осуществляется по технологическому процессу сборки, так как это не является существенным при его работе; регулировка уровня затяга должна осуществляться потребителем на месте эксплуатации;
- на электродвигатели серии 4 АЗМ с техническими характеристиками воздухоохладителя по умолчанию не устанавливается, соответствующую услугу необходимо было оговаривать до заключения договора; технические характеристики воздухоохладителя прилагаются к письму;
- по техническим условиям производителя насоса ребра жесткости на кожухе муфтового соединения электродвигателя и насоса не предусмотрены;
- если монтажные петли для погрузочно-разгрузочных работ отсутствуют, значит, производитель счел их наличие ненужным, что подтверждается удачным проведением погрузочно-разгрузочных работ при транспортировке оборудования;
- следы старой краски под лакокрасочным покрытием не является доказательством того, что насос был в эксплуатации; после проведения агрегатирования насоса и электродвигателя насосный агрегат подвергается лакокрасочному покрытию для дополнительной его защиты от коррозии при транспортировке и на месте эксплуатации; насос и электродвигатель до процесса агрегатирования также по отдельности при выходе из производства покрываются лакокрасочным покрытием, ввиду чего и возможны следы первоначальной краски;
- сварочные работы при изготовлении рамы на заводе осуществляются квалифицированными сварщиками при помощи рук, однако, если истец считает, что заводская рама должна выглядеть иначе, то это необходимо было обосновать в претензионном письме;
- техническое описание и инструкция по эксплуатации являются методическими техническими документами для ознакомления потребителя с функциональными характеристиками товара и правилами его работы, на таких документах не ставится дата изготовления, соответствующая информация содержится в паспорте на оборудование;
- все насосы серии ЦНСГ180 являются однотипными и отличаются друг от друга только количеством рабочих секций, в паспорте указывается конкретная марка, изготовленная для заказчика, номер изделия и дата изготовления;
- копия сертификата на изделие предоставлена при проведении конкурса.
В связи с этим ответчик просил произвести доплату за поставленный товар в соответствии с заключенным договором.
Общество "СГС Плюс" вновь направило требование (претензию) от 30.09.2016 N1127/2016 о замене в течение 15 календарных дней с момента получения письма товара на соответствующий условиям договора. Одновременно истец предупредил ответчика, что в случае, если товар в означенный срок не будет заменен, он оставляет за собой право на отказ от исполнения договора и на требование возврата перечисленного аванса.
Однако 20.10.2016 общество "Орион" выставило заказчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность в размере 795 000 руб. в течение 5 календарных дней, а также исчислить и уплатить неустойку согласно пункту 6.2 договора.
В рамках проведения проверки следственным отделом по Нахимовскому району СУ СК России по г.Севастополю, инициированной по заявлению истца, проведена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеет ли центробежный насос ЦНСГ 180-500 в комплекте с электродвигателем, поставленный в адрес ООО "СГС Плюс" по договору N14-06/2016Н, признаки эксплуатации; если имеются, то какие; какова рыночная стоимость центробежного насоса ЦНСГ 180-500 вместе с электродвигателем, поставленным в адрес ООО "СГ Плюс" по договору N14-06/2016Н по состоянию на 20.09.2016.
В заключении товароведческой экспертизы от 31.10.2016 NВ-69, подготовленной Севастопольской торгово-промышленной палатой, даны следующие ответы:
- центробежный насос ЦНСГ 180-500 в комплекте с электродвигателем, поставленный в адрес ООО "СГС Плюс" по договору N14-06/2016Н, имеет внешние признаки эксплуатации, а именно: на исследуемом насосе отсутствует знак соответствия (подтверждению соответствия не подлежат машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации согласно статье 7 ТР ТС 010/2011); на исследуемом двигателе и водяном воздухоохладителе имеются лакокрасочные покрытия разных цветов; на исследуемом двигателе и насосе имеются повреждения в виде коррозии металла; внешний вид корпуса исследуемого двигателя не соответствует внешним видам корпусов двигателей 4АЗМ, выпускаемых НПО "ЭЛСИБ" ПАО в последние годы; информация на фирменной табличке исследуемого двигателя не соответствует данным "ЭЛСИБ" ПАО по состоянию на 2016 год; маркировка на водяном воздухоохладителе отсутствует; заводские номера на корпусах насоса и двигателя отсутствуют;
- стоимость центробежного насоса ЦНСГ 180-500 вместе с электродвигателем, поставленным в адрес ООО "СГ Плюс" по договору N14-06/2016Н по состоянию на 20.09.2016, составляет 901 610 руб.
Претензией от 23.01.2017 N89/2017, полученной обществом "Орион" 01.02.2017, истец уведомил последнего об отказе от договора и потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть аванс в сумме 795 000 руб.; исчислить и уплатить пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2016 по день расторжения договора (получения настоящего требования - уведомления); исчислить и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса 795 000 руб. (начиная с 18.06.2016 и по день возврата суммы аванса), исходя из ставки рефинансирования, действующей на день уплаты процентов; возместить причиненные убытки в сумме 19 800 руб.
Оставление ответчиком данной претензии без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ООО "СГС Плюс" в арбитражный суд.
Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.
Определением от 01.08.2017 суд по ходатайству сторон назначил судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Лярову Александру Сергеевичу с постановкой на разрешение следующих вопросов:
- является ли центробежный насос ЦНГС 180-500 в комплекте с электродвигателем, поставленный в адрес ООО "СГС Плюс" по договору от 14.06.2016 N14-06/2016 Н, новым, изготовленным не ранее 2014 г.? Если имеются признаки эксплуатации, то какие?
- каков уровень износа центробежного насоса ЦНГС 180-500 в комплекте с электродвигателем, поставленного в адрес ООО "СГС Плюс" по договору от 14.06.2016 N14-06/2016 Н?
В экспертном заключении от 26.09.2017 N00692/Э отражено, что выявлены признаки: низкого качества изготовления насоса; сборки насоса из вероятно отбракованной детали нагнетательной части; сборки насоса с использованием деталей всасывающей части, окрашенной ранее в зеленый цвет; дефектов ЛКП, при которых затруднительно определить допустимое климатическое использование; тип климатического использований, например УХЛ, не указан ни в заводской табличке насоса, ни в документации на него; на заводской табличке насоса отсутствует клеймо технического контроля, свидетельствующее о качестве изготовления данного насоса; имеется несоответствие названия насоса на заводской табличке и названий насосов в эксплуатационной документации; согласно заводской табличке поставлен насос ЦНГС, а согласно технической эксплуатационной документации поставлен электронасосный агрегат; явные следы эксплуатации при перекачивании воды не выявлены, так как внутренние доступные к обозрению, поверхности покрыты слоем ЛКП; выявлены дефекты сборки шпилек фиксации втулки сальника на всасывающей части; сборки из деталей с различными толщинами ЛКП, которые после общей сборки были окрашены окончательно; фланцы всасывающей части имеют следы более ранних силовых воздействий; несоответствия фактической сборки насоса изображениям в технической документации "ЦНСА 180-500...900 ТО"; доработки подшипниковых узлов насоса; обработки вала насоса в области всасывающей части.
Определить срок изготовления деталей по их техническому состоянию на момент экспертного осмотра, из которых собран насос, ранее 2014 года, или позднее достоверно не представляется возможным
При этом имеются признаки того, что данный насос не был собран из новых качественных комплектующих.
Исходя из сертификата соответствия N С-RU.АГ88.В.32217 ТР 1675880, продукция ООО "Центрнасоссервис": "насосы центробежные типа ЦНС (Г,М,Н,К) 13,38,60,105,180,300,500,850, АТН 8,10,14, турбонасос Н2, насос консольный К-60М, ТУ 3631- 001-98726250-2006. Серийный выпуск" соответствуют Техническому регламенту о безопасности машин и оборудования. Сертификат имеет срок действия с 07.02.2013 по 06.02.2018. Настоящий сертификат свидетельствует о том, что перечисленная в нем продукция ООО "Центрнасоссервис" соответствует действующим требованиям безопасности. Данный Документ не является документом, подтверждающим качество изготовления, как продукции, так и отдельных насосов.
Предоставленная техническая документация на насос содержит информацию о дате изготовления электронасосного агрегата ЦНСГА 180-500 N939 - 15.08.2016. На заводской табличке имеется год выпуска изделия ЦНГС 180 500 N 939 - 2016 год. Факт поставки электронасосного агрегата подтверждается документацией "ЦНСА 180- 500...900 ТО", при этом раздел 1.1.1 содержит сведения о том, что данное техническое описание распространяется и на насосы поставляемые без электродвигателя и с электродвигателем без фундаментной плиты.
Таким образом, как указал эксперт, данный насосный агрегат, собранный из насоса и электродвигателя, имеет информацию о дате изготовления - 2016 г, указанную производителем на заводской табличке и в "Паспорте ЦНСА 180-600.000 ПС". При этом в "Паспорте ЦНСА 180-600.000 ПС" отсутствуют сведения о том, что данное изделие соответствует ТУ 3631-001-98726250-2006. Имеется только общая фраза: агрегат изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признан годным для эксплуатации.
Обследованием насоса выявлено, что нагнетающая и всасывающая части насоса имеют различаемый внешний вид по качеству изготовления литья. Однако качество литьевых деталей, с точки зрения, защиты от коррозии является низким, происходит отслоение краски вместе с частью измененного коррозией металла. Пояснение производителя насоса о многократных наладочных сборочных операциях позволяет предположить, что выявленные экспертом следы на фланца после шайб стяжных шпилек могут быть как следами эксплуатации данного узла или детали, так и следами наладочных операций. Однако на противоположных фланцах аналогичные следы отсутствуют. Данный факт свидетельствует о том, что всасывающая часть соединялась при наладке стягивающими шпильками большее число раз, либо была в составе иного изделия.
Насос ЦНСС 180-500 имеет вид впервые собранного низкокачественного изделия, в составе которого использованы детали, изготовленные литьем с браком литья, а также детали либо снятые с иных изделий, либо взятые со склада хранения, При этом насос имеет дефекты сборочных операций - одна из шпилек втулки сальника на всасывающей части не имеет неподвижной фиксации. Количество стягивающих шпилек не соответствует количеству шпилек на изображениях в документации "ЦНСА 180-500...900 ТО", Данный факт имеет признаки брака изготовления продукции. Насос имеет следы доработки подшипниковых узлов, так как вид данных узлов не соответствует изображению данных узлов в документации "ЦНСА 180-500...900 ТО".
Проведенным обследованием также выявлено, что следы эксплуатации по назначению - для перекачивания воды, не подлежат выявлению, так как насос имеет обновленное ЛКП, маскирующее иные следы. При этом ранее использованные детали могли быть подвергнуты ремонту и восстановлению.
Обследованием электродвигателя выявлено, что данный насос имеет признаки первичного изготовления, однако, конструктивный вид деталей двигателя отличается от конструктивного вида двух аналогичных изделий, имеющихся на Севастопольской ТЭЦ.
В результате обследования электродвигателя из комплекта поставленного электронасосного агрегата выявлено: электродвигатель имеет вид нового изделия; признаки эксплуатации двигателя отсутствуют; наиболее вероятно двигатель изготовлен в 2016 году; ЛКП двигателя имеет низкое качество; конструктивные элементы двигателя отличаются от аналогичных элементов двух аналогичных двигателей; входной электрический контроль двигатель прошел. Соединительная муфта также имеет вид нового изделия с непрокрасами, возникшими при
проведении общей покраски изделия. На основании сопоставительного сравнения эксперт сделал вывод, что муфта и электродвигатель обследованного насосного агрегата ЦНСГА 180-500 N 939 имеют вид новых изделий. Насос ЦНС Г 180 500 (согласно заводской табличке) не имеет вид нового качественного изделия, при этом не исключена возможность использования деталей и/или узлов, изготовленных ранее 2014 года.
Таким образом, отвечая на первый поставленный вопрос, эксперт указал, что центробежный насос ЦНГС 180-500 в комплекте с электродвигателем, поставленный в адрес ООО "СГС Плюс" по договору от 14.06.2016 N14- 06/2016 Н, является электронасосным агрегатом в составе которого имеется насос низкого качества изготовления с браком сборки, не имеющий вид нового изделия. Нагнетающая часть насоса имеет недостатки в виде брака литья. Вероятность изготовления насоса из деталей и узлов, произведенных ранее 2014, имеется. Явные признаки эксплуатации по функциональному назначению не выявлены, так как насосный агрегат в сборе покрыт лакокрасочным покрытием. Фланцевая часть стяжных шпилек в области всасывающей камеры имеет следы более ранних сборочных операций. Имеется вероятность использования производителем при сборке насоса либо бывших в употреблении, либо хранящихся на складе деталей.
Давая ответ на второй поставленный вопрос, эксперт сослался на то, что уровень износа центробежного насоса ЦНГС 180-500 в комплекте с электродвигателем, поставленный в адрес ООО "СГС Плюс" по договору от 14.06.201б N14-06/2016 Н, как для единого агрегата, не представляется возможным. Электродвигатель, поставленный в комплекте насоса ЦНГС 180-500, и соединительная муфта имеют нулевой уровень износа. Точный и достоверный ответ по уровню износа насоса ЦНСГА 180-500 зав.N 939 дать не представляется возможным. Насос ЦНСГА 180-500 зав.N 939 имеет низкое качество изготовления с признаками производственного брака.
Эксперт провел исследование и сформулировал выводы с учетом пункта 4 определения суда о назначении данной экспертизы, а именно: "Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела, и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своем заключение", дополнительно указав на то, что состояние обследованного электронасосного агрегата дает основание утверждать, что эксплуатация данного изделия является небезопасной, в виду явных отличий от прилагающихся изображений, имеющихся в технической документации.
Опрошенный в судебном заседании 22.11.2017 эксперт Ляров А.С. подтвердил все свои выводы, сделанные в соответствующем экспертном заключении, также указав на то, что как насос, так и электродвигатель очень низкого, бракованного качества; гайки по всему периметру верхнего охладителя откручиваются вручную тогда, как электродвигатель совместно с охладителем как единый агрегат должны иметь затяжки, исключающие при транспортировке их раскручивание в зазоре под воздухоохладителем обнаружен винт, что свидетельствует о дефектности сборки; конструкция охладителя свидетельствует о том, что будут иметь место протечки. Одновременно эксперт указал, что использование оборудование в соответствующем виде является опасным.
Оснований не доверять выводам и позиции эксперта у суда не имеется.
Суд не принимает представленные ответчиком пояснения и возражения на заключение эксперта производителя насоса ООО "Центрнасоссервис", так как последнее является заинтересованным лицом, а кроме того, не проводило осмотр спорного оборудования. При этом суд учитывает, что оборудование приобреталось ответчиком не напрямую у производителя, а у третьих лиц.
Более того, заключение товароведческой экспертизы Севастопольской торгово-промышленной палаты от 31.10.2016 NВ-69 и экспертное заключение от 26.09.2017 N00692/Э, полученное в ходе судебного разбирательства, однозначно подтвердили дефектность поставленного ответчиком истцу оборудования, его несоответствие условиям договора.
При таком положении суд приход к выводу о существенном нарушении требований к качеству товара, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат истцу оплаты за товар в сумме 795 000 руб.
В связи с этим суд отклоняет суждение общества "Орион", высказанное в судебном заседании 04.12.2017, о незаконности отказа истца от исполнения договора.
В судебном заседании представитель ответчика также сослался на то, что заказчик до расторжения договора должен был обратиться в адрес поставщика с требованием о замене товара ненадлежащего качества.
Как уже приводилось выше, общество "СГС Плюс" дважды в сентябре 2016 года направляло ООО "Орион" требования о замене товара ненадлежащего качества, которые полностью проигнорированы ответчиком.
Все иные доводы участников процесса проверены судом и отклонены как не влияющие на сделанные судом выводы.
Учитывая изложенное, предъявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на общество "Орион".
Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как уже приводилось выше, истец просил суд взыскать с ООО "Орион" 437 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату почтовых расходов по досудебному урегулированию спора, по направлению копии иска ответчику и привлеченным судом третьим лицам, дополнительных документов, полученных в ходе рассмотрения дела.
Соответствующие затраты ООО "СГС Плюс" полностью подтверждены документально (том дела 1, лист 32, 47; том дела 2, лист 5; квитанции, приложенные к дополнительным пояснениям по делу от 29.11.2017).
Суд отклоняет утверждение ответчика о том, что почтовые расходы истца по направлению досудебной претензии не могут квалифицироваться в качестве судебных издержек.
В пункте 4 выше названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку в силу части 5 статьи 4 АПК РФ для рассматриваемого спора закреплена обязательность его урегулирования в судебном порядке, то притязания истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, наряду с иными суммами.
В силу части 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Как следует из материалов дела, определением от 20.10.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика и вызвал в судебное заседание эксперта Лярова А.С. для дачи пояснений по подготовленному им заключению.
Определением от 03.11.2017 суд отложил судебное разбирательство на 22.11.2017 ввиду невозможности явки эксперта.
В судебном заседании 22.11.2017 опрошен с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, эксперт Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Ляров А.С., что отражено в протоколе судебного заседании от 22.11.2017 и зафиксировано посредством аудиозаписи на материальном носителе.
В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Расходы по выезду эксперта в судебное заседание 22.11.2017 составили 3 408 руб. 54 коп., которые относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" перечисленный по договору поставки центробежного насоса от 14.06.2016 N14-06/2016Н аванс в размере 795 000 рублей, 18 900 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 18.04.2017 N687, судебные издержки в виде почтовых затрат в сумме 437 рублей 60 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (место нахождения: 344029, Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д.102/2, офис 308) судебные расходы в размере 3 408 рублей 54 копеек по обеспечению явки эксперта Лярова Александра Сергеевича в судебное заседание.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
