Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: А84-2037/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N А84-2037/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к ООО "Золушка Плюс" ОГРН 1159204003848
о взыскании задолженности по арендной плате и возврате объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дыбец А.М.,
от ответчика - Малова И.А.,
установил:
20.06.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (истец) с исковым заявлением к ООО "Золушка Плюс" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 104 115,54 руб. за период с 01.01.2015 по 07.05.2017, за фактическое пользование земельным участком в сумме 116 667,25 руб. за период с 08.05.2017 по 31.10.2017, пени в сумме 19 477,48 руб., платы за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 245,24 руб.. Также истец просит обязать ответчика возвратить (освободить) недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения, общей площадью 199,90 кв.м., находящиеся в жилом доме N7 по ул. Гоголя, г. Севастополя, и передать его по акту приема-передачи истцу в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что оплата задолженности по договору произведена им в полном объеме, имущество находится в ведении ответчика в связи с пролонгацией договора аренды, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Из материалов дела следует, что 28.07.2005 между Территориальной Громадой в лице Севастопольского городского Совета как Арендодателем и ЗАО "Золушка" как Арендатором был заключен договор аренды недвижимого имущества N151-05, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения ателье, общей площадью 199,90 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, дом 7. Арендная плата составляет 4410 грн 34 коп в год и ежемесячно корректируется в соответствии с индексом инфляции, определяемым Министерством статистики Украины. По правилам п.4.4. договора Арендатор принял обязательство своевременно вносить арендную плату. В случае просрочки ее оплаты п.3.5. договора предусматривает взыскание пени в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины.
28.07.2005 сторонами был подписан акт приема-передачи имущества.
19.09.2012 стороны подписали дополнительный договор к договору аренды (организационно-правовая форма Арендатора с ЗАО изменена на ООО), которым установили срок действия договорных арендных отношений до 07.05.2017, а также определилиразмер арендной платы с сентября 2012 года в сумме 4040 грн 05 коп за месяц аренды или 56017 грн в год. В данной редакции правоотношения сторон сохранены до 07.05.2017.
Письмом от 10.05.2017 NАИ-16/17 истец как функциональный правопреемник Арендодателя уведомил ответчика о прекращении действия договора и предложил возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи. Данное уведомление направлено Арендатору по почте 16.05.2017.
Ответчик полагает, что, поскольку истец не уведомил его о прекращении договора аренды за три месяца до истечения установленного срока, действие договора продлено. При этом, ответчик руководствуется положениями ст. ст. 610, 621 ГК РФ.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
По правилу ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По мнению ответчика, поскольку истец не уведомил его о прекращении договора до 07.05.2017, срок действия договора продлился на неопределенный срок. При этом, истец за три месяца до желаемой даты прекращения действия договора не уведомил ответчика об этом, что свидетельствует о нахождении ответчика в спорном помещении на законных основаниях.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам:
Действительно, по правилам ст. 610 ГК РФ действие договора, заключенного на определенный срок, прекращается в случае, если до даты истечения Арендодатель уведомил Арендатора о своих возражениях относительно продления срока договора аренды. В противном случае, договор аренды считается пролонгированным на неопределенный срок. Истец уведомил ответчик о прекращении договора после истечения его срока, а именно 16.05.2017. Поэтому ответчик правомерно и обоснованно полагал, что договор продлен на неопределенный срок. Вместе с тем, при продленном на неопределенный срок договоре истец уведомил ответчика об отказе от данного договора. По правилам ст. 610 ГК РФ по истечении трехмесячного срока - 16.08.2017 - договор аренды от 28.07.2005 прекратил свое действие.
Также суд отмечает, что в соответствии со ст. 764 ГК Украины, который регулировал правоотношения сторон при заключении договора аренды, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора аренды, то, из-за отсутствия возражений арендодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, который был раньше установлен договором.
В данном случае возражения истца поступили в пределах одного месяца со дня истечения срока действия договора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что Арендатор обязан возвратить истцу предмет аренды ввиду прекращения договора аренды и отсутствия иных правовых оснований пользования им.
Довод ответчика о том, что своим предупреждением от 24.10.2017 с указанием о необходимости оплаты задолженности по арендной плате истец фактически подтвердил действие договора, отклоняется судом, поскольку в данном обращении истец требует оплаты образовавшейся задолженности, информация о согласии продолжить арендные отношения отсутствует.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору аренды составляет 104 115,54 руб. за период с 08.05.2017 по 07.05.2017, за фактическое пользование земельным участком 116 667,25 руб. за период с 08.05.2017 по 31.10.2017, пеня 19 477,48 руб., плата за пользование чужими денежными средствами 29 245,24 руб..
Вместе с тем, исходя из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ответчика с 01.01.2015, платежных поручений об оплате, им произведена оплата задолженности по арендной плате в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу NА84-2896/2017, поскольку постановлением Правительства Севастополя от 11.02.2015 N88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года" определен порядок перерасчёта арендной платы и сумм штрафных санкций, возникших до 31.12.2014 в рубли, то базой для начисления каких-либо штрафных санкций может выступать лишь сумма, указанная в рублях. Поэтому начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Заявляя исковые требования о взыскании пени, установленной утратившим силу нормативным актом, истец в нарушение статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия договора, что противоречит действующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде. Такой правовой подход также нашел подтверждение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу NА83-3705/2015.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки.
По правилам ст. 395 ГК РФ истец также произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, что является правомерным. Размер процентов составил 29 245,24 руб. и оплачен ответчиком в полном объеме. Соответственно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Золушка плюс" (299011, г. Севастополь, ул. Гоголя, дом 7, ИНН 9204547824, ОГРН 1159204003848, дата регистрации 22.01.2015) возвратить (освободить) недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения, общей площадью 199,90 кв.м., находящиеся в жилом доме N7 по ул. Гоголя в г. Севастополе и передать его по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золушка плюс" (299011, г. Севастополь, ул. Гоголя, дом 7, ИНН 9204547824, ОГРН 1159204003848, дата регистрации 22.01.2015) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
