Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: А84-2027/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N А84-2027/2017
Резолютивная часть определения оглашена 10 ноября 2017 года
Определение в полном объеме составлено 15 ноября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился;
от ответчика: не явились;
от третьего лица: не явились,
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", третье лицо: Власенко Екатерина Владимировна, о взыскании страхового возмещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компании "Московия" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 140 300 руб., пени за просрочку обязательства в размере 116 449 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 135 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 52,12 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 140 300 руб., по ставке 1% начиная с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга.
Определением от 24.04.2017 суд дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Власенко Екатерину Владимировну.
Определением от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 24.08.2017 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Маркову С.А. и Зайцеву С.А.
В связи с этим производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
От экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 22.09.2017 N999/1-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак М893ОМ123, 2013 года выпуска, на 15.10.2016 составляет: без учета износа на заменяемые детали - 164 538,61 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 132 385,33 рублей.
Определением от 06.10.2017 суд возобновил производство по настоящему делу.
Истец, ответчик и третье лицо, явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не проинформировали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ввиду чего судебное разбирательство проведено судом без их участия.
От конкурсного управляющего ООО СК "Московия" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду того, что решением от 16.10.2017 по делу NА84-161486/17 Арбитражный суд города Москвы признал ООО СК "Московия" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него как должника конкурсное производство сроком на один год.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
Согласно статье 63 Закона N127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона N127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.
Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.
В силу статьи 5 Закона N127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N127-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
При этом отмечено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве, о требованиях, подлежащих включению в реестр.
В соответствии со статьей 126 Закона N127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что решением от 16.10.2017 по делу NА84-161486/17 Арбитражный суд города Москвы признал ООО СК "Московия" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него как должника конкурсное производство сроком на один год.
Таким образом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство.
Из материалов дела следует, что обязательства по выплате страхового возмещения возникли у ответчика до возбуждения дела о банкротстве общества, до 16.10.2017 (до принятия заявления о признании должника (ответчика) банкротом), в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО СК "Московия".
Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
При таких обстоятельствах данные требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В связи с этим истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная им за рассмотрение иска в сумме 8 135 рублей.
Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд определил:
исковое заявление индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича оставить без рассмотрения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Везелю Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета 8 135 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 06.04.2017 N565.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
